чл. 38 ЗЖСК

за приложението на чл. 224 във връзка с чл. 221, ал. 2 ГПК /отм./, тъй като със сила на пресъдено нещо се ползва само диспозитива на решението, а не и неговите мотиви. Изключение от това правило е налице само по силата на чл. 221, ал. 2 ГПК /отм./ (аналогичен с чл. 298, ал. 4 ГПК) по отношение на възраженията за подобрения и за прихващания. Произнасянето по преюдициалните въпроси не води до формиране на сила на пресъдено нещо, като за да се постигне този ефект е необходимо предявяване на инцидентен установителен иск.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №/..2014 по дело №/2014

Произвежда ли вещно-правно действие продажбата на недвижим имот, обект в ЖСК на трето лице, преди приемане на окончателен разделителен протокол и снабдяването на член-кооператорите с нотариални актове? Намират ли приложение общите правила за придобиване на недвижим имот по деривативен начин / продажба/ при действието на специалния закон ЗЖСК и преди приемането на окончателния разделителен протокол и снабдяването на член-кооператорите с нотариален акт? Намират ли приложение общите правила за придобиване на недвижим имот по оригинерен начин / придобивна давност / на обект в ЖСК при действието на специалния ЗЖСК и преди приемането на окончателния разделителен протокол и снабдяването на член-кооператорите с нотариални актове? ‚ „Зачитат‘ ли се влезлите в сила решение от последващ съдебен състав респ. прилагат ли се правилата на института на СПН при дела, при които няма съвпадение на предмета на спора и страните? Има ли задължение съдът да изследва, коментира и преценява всички / а не само отделни/събрани по делото доказателства, относими към предмета на спора, поотделно и в тяхната съвкупност са произнесени в противоречие с ТР 44/75 на ОСГК на ВС, ПП ВС 3-83, Решение 216 от 30.07.2010 год. по гр. д. 263/2009 год. на ВКС- 2 отд. ГК, Решение 424/25.03.2013 год. по гр. д. 100/2012 год. на ВКС- 1 г. о. , основание за допускане по см. на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емануела Балевска

Определение №/..2014 по дело №/2014

- дали протокол №52 от проведено на 26.03.1993г. Общото събрание на кооператорите съставлява писмен акт, съдържащ волята на юридическото лице за упълномощаване на [фирма] за продажба на процесния апартамент №9, находящ се в сградата с адрес: [населено място] [улица] ет. 5/първо ниво на подпокривното пространство/, е въпрос по фактите и изисква преценка на правилността на извода на въззивния съд за липса на надлежно упълномощаване, каквато ВКС не може да направи в настоящето производство. По принцип няма пречка упълномощаването да се извърши и с общ акт, стига той да съдържа всички необходими белези на упълномощителната сделка – изрично изявление на упълномощителя, че учредява представителна власт в полза на упълномощения да извърши от негово име конкретно посочено правомерно правно действие, последиците от което ще настъпят направо за упълномощителя. За действителността на упълномощаването обаче е необходимо да бъде спазена предвидената в закона форма. За сделки за продажба на недвижим имот /каквато е процесната/ упълномощаването трябва да е писмено, с нотариална заверка на подписа, а в случая посоченият от касатора общ акт не съдържа такава заверка. В практиката /напр. постановени по реда на ч.290 ГПК решения с №439/20.03.12г. по гр. д.№23/2011 г. на ІV г. о., с №367 от 13.07.10г. по гр. д.№869/2009 г. на ІІІг. о./ няма спор, че при продажба на недвижим имот, за да е валидно упълномощаването, пълномощното следва да съдържа и описание на всички съществени белези на конкретния договор /цена, условия, индивидуализация на имота, вид на разпореждане/, каквито в случая не са посочени.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то отделение, Гражданска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 37 ЗЗД, чл. 38 ЗЖСК

Определение №/..2014 по дело №/2014

/за характера на иска по чл. 38а ЗЖСК и допустимите възражения за защита, за вероятната недопустимост на решението поради липса на правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск, дали съпругът е необходим и задължителен другар при предявен иск за собственост срещу ответник, твърдящ придобиване на имота по давност по време на брака, за допустимите доказателства за доказване симулативност на сделката/.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то отделение, Гражданска колегия

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Предстои добавяне

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ЗЖСК, чл. 38а ЗЖСК

Решение №/..2011 по дело №/2009

Семейно право

Относно внасянето на лични средства в придобитото през време на брака имущество и дали установяването на това обстоятелство оборва презумпцията на чл. 19, ал. 2 СК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Арсова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Костадинка Арсова

Решение по (предстои добавяне)

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК

чл. 21 СК, чл. 38 ЗЖСК

Тълкувателно решение №/..1986 по дело №/1986

Когато портиерското жилище по решение на общото събрание на етажната собственост се отдава под наем, загубва ли характера си на обща част по предназначение по смисъла на чл. 38 ЗЖСК и подлежат ли в такъв случай на деклариране по чл. 4 ЗСГ - чл. 47 ЗСГ притежаваните от собствениците идеални части като част от второ жилище?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Руска Ванева