Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 60 ал. 2 т. 1 ЗЕЕЕ

Чл. 60. […] (2) Сервитутното право възниква:
1. за съществуващите енергийни обекти – по силата на този закон;

чл. 60 ал. 2 т. 1 ЗЕЕЕ

Чл. 60. […] (2) Сервитутното право възниква:
1. за съществуващите енергийни обекти – по силата на този закон;

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

- наличието на земни маси върху зоната на електрическото съоръжение, прието е, че съгласно чл. 6, ал. 2 Наредба №8/28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, се предвижда земно покритие върху колектора най-малко от 0,30 м. В конкретния случай наличието на земна маса върху колектора не противоречи на изискването на цитираната наредба, наред с което със заключението на СТЕ е доказана възможността при аварийни ремонти покривните капаци на колектора да се повдигат и преместват, а след ремонта - да се поставят обратно с подходящо повдигателно съоръжение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1. Задължен ли е въззивният съд да разгледа и обсъди в решението си всички изложени във въззивната жалба оплаквания; 2. Длъжен ли е въззивният съд да допусне по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК доказателства, които не са допуснати от първата инстанция поради процесуални нарушения; 3. Длъжен ли е въззивният съд да събере доказателствата, които се събират служебно от съда (в конкретния случай експертиза), ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение - недопускане на своевременно поискана СТЕ, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение; 4. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички относими към спора доказателства, надлежно приобщени по делото; 5. Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни; 6. Може ли да се приеме за неоснователно по смисъла на чл. 109 ЗС действие, което макар и в изпълнение на издадено по надлежния административен ред разрешение за строеж нарушава чужди права.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, а именно такива, които са разрешени в обжалвания акт и са определящи за изхода на спора. А липсата на такива въпроси е достатъчна, за да бъде отказано допускане на касационно обжалване в хипотезите на чл. 280, ал. 1 тт. 1-3 ГПК - виж т. 1 на Тълкувателно решение №1/2009г. на ОСГТК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

дали електрическите уредби и съоръжения са могли да бъдат придобивани в частна собственост при действието на чл. 2 Закона за електростопанството от 1975 г., Окръжен съд – Благоевград е съобразил установената практика на ВКС, съгласно която общите енергийни обекти (уредби), какъвто е трафопост, който захранва няколко потребители, са държавна собственост, не могат да бъдат частна собственост и като такива са изключени от граждански оборот. Ето защо е посочил, че процесното енергийно съоръжение, придобило статут на държавна собственост по силата на закона, е изключено от гражданския оборот, а оттам е налице правна забрана за прехвърляне и сделки с предмет право на собственост по отношение на него не могат да породят правно действие, включително не могат да преминат в собственост на дружество с държавно имущество при условията на чл. 17а ЗППДОП /отм./, поради което не могат да се включат и в масата по несъстоятелността на такива дружества. Съдът е приел, че с разпоредбите на чл. 58 и пар. 67, ал. 2 и ал. 9 ПЗР ЗЕЕЕ /отм./, както и чл. 40, ал. 1, т. 2 и пар. 4, ал. 11 ПЗР ЗЕ се създават условия държавната собственост върху енергийните обекти, установена с чл. 2, ал. 1 Закона за електростопанството от 1975 г., да премине в собственост на енергийните предприятия. Въз основа на това е заключил, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД се легитимира като собственик на процесния трансформаторен пост на заявеното с исковата молба и поддържано правно основание - осъществено правоприемство от „Национална електрическа компания“ ЕАД през 2000 г. Относно последното обстоятелство се е позовал на приетите по делото писмени документи, Разпореждане №46/7.11.1991 г. на МС, заповед №ДВ-143-А/24.04.2000 г. на Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси, решение №20/2.11.2007 г. и решение №21/29.01.2008 г. по ф. д. №6358/2000 г. на СГС, заключението на съдебно-икономическата експертиза.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

За съществуващите енергийни обекти към влизане в сила на ЗЕЕЕ, чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ установява ли винаги законов сервитут, или той е правна възможност, която възниква само при спазване на законовите изисквания за изграждането му и нормите за безопасност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

1234 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право