пар. 1 т. 41 ДР ЗЕ
§ 1. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 55 от 2007 г., в сила от 06.07.2007 г.; доп., бр. 41 от 2009 г.; изм., бр. 35 от 2011 г., в сила от 03.05.2011 г.; изм. и доп., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.; изм., бр. 17 от 2015 г., в сила от 06.03.2015 г.; изм. и доп., бр. 35 от 2015 г., в сила от 15.05.2015 г.; изм. и доп., бр. 56 от 2015 г., в сила от 24.07.2015 г.; изм., бр. 105 от 2016 г.; доп., бр. 102 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) По смисъла на този закон: […]
41. (доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 08.09.2006 г.) “Площадкови енергийни обекти” са сгради и трайно прикрепените към тях или към поземлен имот енергийни съоръжения, без линейните им части, предназначени за осъществяване на дейностите по производство, пренос и разпределение на електрическа и топлинна енергия и природен газ, както и по добив на енергийни ресурси.
пар. 1 т. 41 ДР ЗЕ
§ 1. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 55 от 2007 г., в сила от 06.07.2007 г.; доп., бр. 41 от 2009 г.; изм., бр. 35 от 2011 г., в сила от 03.05.2011 г.; изм. и доп., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.; изм., бр. 17 от 2015 г., в сила от 06.03.2015 г.; изм. и доп., бр. 35 от 2015 г., в сила от 15.05.2015 г.; изм. и доп., бр. 56 от 2015 г., в сила от 24.07.2015 г.; изм., бр. 105 от 2016 г.; доп., бр. 102 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) По смисъла на този закон: […]
41. (доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 08.09.2006 г.) “Площадкови енергийни обекти” са сгради и трайно прикрепените към тях или към поземлен имот енергийни съоръжения, без линейните им части, предназначени за осъществяване на дейностите по производство, пренос и разпределение на електрическа и топлинна енергия и природен газ, както и по добив на енергийни ресурси.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Длъжен ли е съдът при постановяване на решението да обсъди всички доказателства, респективно липсата на такива и направените от страните възражения във връзка с техните правни доводи, като ги съпостави едно с друго и изложи съображения относно кредитирането на определен факт или обосноваване за некредитирането му; 2. Длъжен ли е съдът да обсъди наличието или липсата на издадено в полза на определено лице разрешение от „Асоциация Енергетика по чл. 2, ал. 2 Закона за електростопанството като една от кумулативно представените материалноправни последици за принадлежността на правото на собственост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
дали електрическите уредби и съоръжения са могли да бъдат придобивани в частна собственост при действието на чл. 2 Закона за електростопанството от 1975 г., Окръжен съд – Благоевград е съобразил установената практика на ВКС, съгласно която общите енергийни обекти (уредби), какъвто е трафопост, който захранва няколко потребители, са държавна собственост, не могат да бъдат частна собственост и като такива са изключени от граждански оборот. Ето защо е посочил, че процесното енергийно съоръжение, придобило статут на държавна собственост по силата на закона, е изключено от гражданския оборот, а оттам е налице правна забрана за прехвърляне и сделки с предмет право на собственост по отношение на него не могат да породят правно действие, включително не могат да преминат в собственост на дружество с държавно имущество при условията на чл. 17а ЗППДОП /отм./, поради което не могат да се включат и в масата по несъстоятелността на такива дружества. Съдът е приел, че с разпоредбите на чл. 58 и пар. 67, ал. 2 и ал. 9 ПЗР ЗЕЕЕ /отм./, както и чл. 40, ал. 1, т. 2 и пар. 4, ал. 11 ПЗР ЗЕ се създават условия държавната собственост върху енергийните обекти, установена с чл. 2, ал. 1 Закона за електростопанството от 1975 г., да премине в собственост на енергийните предприятия. Въз основа на това е заключил, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД се легитимира като собственик на процесния трансформаторен пост на заявеното с исковата молба и поддържано правно основание - осъществено правоприемство от „Национална електрическа компания“ ЕАД през 2000 г. Относно последното обстоятелство се е позовал на приетите по делото писмени документи, Разпореждане №46/7.11.1991 г. на МС, заповед №ДВ-143-А/24.04.2000 г. на Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси, решение №20/2.11.2007 г. и решение №21/29.01.2008 г. по ф. д. №6358/2000 г. на СГС, заключението на съдебно-икономическата експертиза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
пар. 1 т. 41 ДР ЗЕ, чл. 117 ал. 8 ЗЕ, чл. 14 ЗМДТ, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 60 ал. 2 т. 1 ЗЕЕЕ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
пар. 1 т. 41 ДР ЗЕ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ал. 2 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи, изложени във въззивната жалба, които са от значение за формиране на решаващата воля на съда и да изложи мотиви за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
за потребител на електрическа енергия за битови нужди, поради което е неприложима т. 42 на пар. 1 ДР ЗЕ, на която се позовава ищцата относно наличието на облигационно отношение. По делото е установено, че се касае до потребление на електрическа енергия за стопански нужди - пар. 1, т. 43 ДР ЗЕ. Освен това по делото не са представени документите за откриване на партида /вкл. евентуален договор/, за да може от тях да се направи извод за наличие на облигационно отношение, неизпълнение на задълженията по което да обуславя задължение на ответниците за заплащане на неустойка. А дори и да бе представен договор за потребление на ел. енергия за стопански нужди, ищцата претендира неустойка като потребител на ел. енергия за собствени /битови/ нужди. Ищцата на първо място трябва да установи договор със съдържание като твърдяното в исковата молба, включително, че ищецът е лице – собственик или ползвател на имот, чийто обект е присъединен към разпределителната мрежа и което ползва електрическа енергия за домакинството си /което се твърди в исковата молба/ или за стопански нужди. В този смисъл са били и указанията на първоинстанционния съд в доклада по чл. 140 ГПК. По делото това не е сторено при условията на пълно и главно доказване, т. е. ищцата не установява активната си материална легитимация по така предявения иск.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.