Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 69 ЗЕ

Чл. 69. Енергийните предприятия са длъжни да извършват дейността си в интерес на обществото и на отделните клиенти и в съответствие с изискванията на този закон и другите нормативни актове, като обезпечават сигурността на снабдяването, включително защита на обектите, представляващи критична инфраструктура в енергетиката, непрекъснатостта и качеството на електрическата и топлинната енергия и природния газ, ефективното използване на горивата и енергията, опазването на околната среда, живота, здравето и собствеността на гражданите.

чл. 69 ЗЕ

Чл. 69. Енергийните предприятия са длъжни да извършват дейността си в интерес на обществото и на отделните клиенти и в съответствие с изискванията на този закон и другите нормативни актове, като обезпечават сигурността на снабдяването, включително защита на обектите, представляващи критична инфраструктура в енергетиката, непрекъснатостта и качеството на електрическата и топлинната енергия и природния газ, ефективното използване на горивата и енергията, опазването на околната среда, живота, здравето и собствеността на гражданите.

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

възможна ли е доставка на електрическа енергия при липса на електрическа инсталация в жилището; възможно ли е при липса на такава инсталация да съществува задължение за плащане на доставена енергия; дължи ли се плащане на услуга, която не е ползвана; както и процесуалноправният въпрос за доказателствената тежест за установяване наличие на задължение при предявен отрицателен установителен иск. Счита, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

да покрива общия селективен критерий по чл. 280, ал. 1 ГПК - включен е в предмета на спора и отговор на същия е обусловил решаващите изводи на въззивния съд. Не се явява обоснован допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК вр. с т. 4 ТР №1/2010 год. по тълк. дело №1/2009 год. на ОСГТК на ВКС. Не са налице предпоставките за промяна на създадена, поради неточно тълкуване на закона и предвид непълнота на същия / като прилагането на закона по аналогия спада към тълкувателната дейност / задължителна съдебна практика, с оглед точното прилагане на закона или за осъвременяването й, предвид промяна в законодателството или обществените условия. Промяна в обществените условия изобщо не се твърди и доказва от касатора, нито изменението в законодателството / конкретно - ЗЕ, изм. обн. ДВ бр. 54в сила от 17.07.2012 год., досежно въвеждането на законова делегация за приемане на подзаконов нормативен акт по регулиране корекционни процедури, в случай на неправомерно въздействие върху СТИ - чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 вр. с чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а вр. с ПИКЕЕ / , с действие занапред и неприложимо към конкретния казус, може да обуслови основание за различно от даденото задължително тълкуване. Даденият от задължителната съдебна практика отговор касае допустимостта на корекционната процедура на база уговорка в Общите условия, т. е. единствено по правилата на договорната отговорност, поради което и изменение на закона в аспект на подзаконово уреждане на същата е неотносимо към правния въпрос. Изложените от касатора аргументи могат да се обобщят до необходимост от прилагане закона по аналогия, с оглед установяване равностойни условия за осъществяване на стопанска дейност от всички енергийните оператори, вкл. еднакви предпоставки за събираемост на дължими за действително потребена енергия суми. Съгласно чл. 46, ал. 2, предл. първо ЗНА, когато нормативният акт е непълен, за неуредените случаи се прилагат разпоредби, които се прилагат за подобни случаи, ако това отговаря на целта на закона. Съгласно предл. второ на същата разпоредба, ако такива сходни разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България / аналогия на правото / . Обосноваване прилагане аналогия на правото не се съдържа в изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК. Касаторът твърди несъобразено от съдебната практика основание за прилагане на закона по аналогия и доколкото не сочи други, очевидно визира като приложими нормите, уреждащи право на корекция за минал период за В. оператори и оператори на топлопреносни мрежи / чл. 37 Наредба №4 от 14.09.2004 год. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена на основание чл. 135, т. 15 Закона за водите; чл. 47 Наредба №16-344/ 06.04.2007 год. за топлоснабдяването, издадена на основание чл. 125, ал. 3 ЗЕ / . Дори да би се приела непълнота на ЗЕ в сочения от касатора смисъл, при изводима от целта на закона законодателна воля за уредба на правоотношението по продажба на електрическа енергия и по спорния предмет, то правилни са съображенията на ответната страна, че цитираните разпоредби на подзаконови нормативни актове по приложението на ЗЕ и ЗВ, не уреждат сходни случаи, предвид специфики, непозволяващи автоматичното им прилагане и при корекционни процедури за потребена съответна енергия, прилагащи неподлежаща на взаимстване методика на изчислението, при това въведена със самите подзаконови актове, а не чрез препращане към договорно уреждане в Общите условия, какъвто е настоящия случай. Прилагайки закона по аналогия, съдът не разполага с правомощие да нормотворства, а единствено да транспонира съществуваща правна норма към уредбата на съответно правоотношение, каквото в случая е невъзможно. Предложението на касатора предпоставя прилагане закона по аналогия досежно възможността за корекционна процедура изобщо, но не и прилагане закона по аналогия относно правилата за нейното реализиране, които обуславят по същество изхода на спора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

не покрива общия селективен критерий по чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като отговорът му не е единственият решаващ, а посочен в евентуалност спрямо друг решаващ извод за основателност на претенцията, базиран на непротивопоставима на ищеца и обвързваща съда материална доказателствена сила на констативния протокол, установяващ неправомерно въздействие върху СТИ. Досежно този решаващ извод касаторът не е формулирал правен въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Тълкувателно решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Какъв е видът на отговорността на обществения снабдител -енергийно предприятие, когато неправомерно – в нарушение на предвидените предпоставки в общите условия към договора – е прекъснал електроснабдяването на потребителя – договорна или деликтна, с оглед претенции за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Райковска

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

За правото на електроразпределителното дружество на едностранна корекция в сметките на потребителите за изминал период от време.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Бояджиева

Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

за съществуване на субективното право, чиято защита се претендира по съдебен ред и касае възстановяване на реално нанесени вреди, които не са с малка стойност, както и взаимоотношение между търговци при реализиране на доставка на електрическа енергия; задължен ли е ищецът да посочи правна квалификация на иска; обвързан ли е съдът от правната квалификация, посочена от страната или следва сам да я определи с оглед обстоятелствената част и петитума на исковата молба; допустима ли е кумулация на иска за договорна отговорност с иска за гаранционно-обезпечителна отговорност на ответника по чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД. Позовава се на противоречие с решение №234/23.02.2001г. по гр. дело №1225/2000г. на ВКС, V г. о., решение №2224/28.12.1984г. по гр. дело №1120/1984г. на ВКС, ІІ г. о., решение №1030/09.10.2001г. по гр. дело №2163/2000г. на ВКС, V г. о. и решение №857/06.06.2006г. по гр. дело №503/2005г. на ВКС, ІV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Налице ли са предпоставки за едностранно коригиране от доставчика на електроенергия на дължими суми за минал период и приложима ли е нормата на чл. 25 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия от [фирма], приети на основание чл. 98 ЗЕ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право