чл. 64 ал. 4 ЗЕ
Чл. 64. […] (4) Сервитутите по ал. 2 възникват, когато:
1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и
2. титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот.
чл. 64 ал. 4 ЗЕ
Чл. 64. […] (4) Сервитутите по ал. 2 възникват, когато:
1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и
2. титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За проверка на процесуалната му допустимост в тази част, поради нарушения свързани с диспозитивното начало, установено като основен принцип на гражданското съдопроизводство, изразяващи се в произнасяне плюс петитум, при определяне на периодите, за който са присъдени обезщетенията по исковете с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД на двете ищци.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
За сервитутите по Закона за енергетиката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
пар. 1 т. 21 ДР ЗЕ, чл. 108 ал. 2 ЗУТ, чл. 112 ал. 2 ЗУТ, чл. 148 ЗУТ, чл. 193 ЗУТ, чл. 23 ЗКИР, чл. 26 ЗК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 64 ал. 1 ЗЕ, чл. 64 ал. 1 т. 3 ЗУТ, чл. 64 ал. 2 ЗУТ, чл. 64 ал. 4 ЗЕ, чл. 64 ал. 4 т. 1 ЗЕ, чл. 64 ЗЕ, чл. 74 ал. 2 ЗУТ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
за пределите на компетентността на съдията по вписванията при извършване на проверка на представен му за вписване нотариален акт за учредяване сервитут за прокарване на отклонения от мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура и на право на преминаване между собственик на недвижим имот и оператор на обществени услуги.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За сервитутите по Закона за енергетиката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
При извършено фактическо изграждане, без да са одобрени подробен устройствен план и строителни книжа на енергиен обект по чл. 64, ал. 1 от ЗЕ в недвижим имот, който не се обслужва от него, т.е. – без да е налице първата предпоставка по чл. 64, ал. 4, т. 1 ЗЕ за възникване на сервитут в полза на енергийното предприятие, как следва да се уредят облигационните отношения между последното и собственика на имота – чрез изплащане на еднократно обезщетение по чл. 64, ал. 4, т. 2 ЗЕ или при общата хипотеза на неоснователното обогатяване по чл. 59 от ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
1) може ли съдът да ограничи правото на собственост на частноправен субект, като приеме, че е възникнал сервитут в полза на енергийно предприятие, без да са изпълнени изискванията по чл. 64, ал. 4 ЗЕ – без наличието на изготвен и влязъл в сила подробен устройствен план (ПУП), който да предвижда, че трасето на енергийния обект преминава през засегнатия имот; 2) фактическото изграждане на енергиен обект, без одобрен ПУП и одобрени строителни книжа (незаконен строеж по смисъла на ЗУТ), изграден в нарушение на строителните правила и норми, който не обслужва засегнатия имот, води ли до възникване на законен сервитут по смисъла на чл. 64 и сл. от ЗЕ в полза на енергийното предприятие, и има ли основание съдът да приеме в тази хипотеза, че облигационните отношения със собственика следва да бъдат уредени чрез изплащане на еднократно обезщетение по чл. 64, ал. 4, т. 2 ЗЕ, а не чрез уважаване на кондикционен иск; и 3) обвързан ли е въззивният съд от предмета на делото и от пределите на въззивната жалба, и може ли съдът да разглежда въпроси, които не са надлежно въведени от страните в производството по делото. Касаторът-ищец навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че тези правни въпроси са разрешени с обжалваното въззивно решение в противоречие с практиката на ВС и ВКС, и конкретно: първия въпрос – с тълкувателно решение (ТР) №31/06.02.1985 г. на ОСГК на ВС, решение №454/14.12.2012 г. по гр. дело №467/2012 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №58/06.02.2007 г. по гр. дело №2613/2005 г. на ВКС, решение №20/12.04.2010 г. по гр. дело №3514/2008 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС; втория въпрос – с решение №20/12.04.2010 г. по гр. дело №3514/2008 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №252/23.01.2015 г. по гр. дело №2858/2014 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, определение №11/07.01.2013 г. по ч. гр. дело №569/2012 г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС, определение №68/15.02.2016 г. по ч. гр. дело №272/2016 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, определение №812/24.10.2018 г. по гр. дело №1630/2018 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС; и третия въпрос – с ТР №1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №153/24.06.2016 г. по гр. дело №719/2016 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №150/03.01.2018 г. по гр. дело №5017/2016 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №108/13.08.2018 г. по гр. дело №3053/2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №42/20.07.2016 г. по гр. дело №3489/2014 г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС. Ищецът сочи и основанието за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като поддържа, че обжалваната от него отхвърлителна част на въззивното решение е очевидно неправилна и в тази връзка препраща към горните си доводи по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
липсата на обсъждане и произнасяне в решението на въззивния съд по въведените във въззивната жалба оплаквания и събраните по делото доказателства представлява ли процесуално нарушение; съдът задължен ли е при преценка на дадено обстоятелство от съществено значение за изхода на делото, да обоснове извода си само от обсъждане на едно доказателство, относимо към този факт или е длъжен да извърши съвкупна преценка на всички значими за това обстоятелство доказателства по делото и да изясни връзките между тях /по първия въпрос се сочи противоречие с решение №******г. по гр. д. №******г., ВКС, ІV г. о., решение №401/11.01.2012 г. по гр. д. №327/2011 г., ВКС, ІІІ г. о. и решение №126/09.05.2011 г. по гр. д. №421/2009 г., ВКС, ІV г. о., а по втория - с решение №296/05.04.2017 г. по гр. д. №1776/2016 г., ВКС, ІV г. о./. Поставят се и въпросите: представлява ли неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС изградените в чужд имот енергийни обекти без сервитутни права и строителни книжа /решен в противоречие с ТР №4/06.11.2017 г. по тълк. д. №4/2015 г., ОСГК, ВКС/; в чия тежест следва да се отнесе непровеждането на доказване на твърдени положителни факти, от които страната извлича изгодни за себе си правни последици /сочи се противоречие с решение №2354/15.04.2010 г. по гр. д. №673/2009 г., ВКС, І г. о. и решение №222/24.06.2011 г. по гр. д. №982/2010 г., ВКС, І г. о./; при представяне на нищожен административен акт като доказателство по делото, задължен ли е съдът да извърши инцидентен съдебен контрол относно неговата валидност съгласно чл. 17, ал. 2 ГПК /твърди се противоречие с решение №230/31.01.2014 г. по гр. д. №2252/2013 г., ВКС, І г. о./
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 109 ЗС, чл. 154 ГПК, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 64 ал. 4 ЗЕ, чл. 64 ЗЕ
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
1. Приложима ли е разпоредбата на чл. 298, ал. 1 ГПК, когато по безспорен начин от приложените по делото писмени доказателства е видно, че страна в предходно производство, макар явяваща се праводател на ищеца, то същият не е бил собственик /праводателя/ към датата на завеждане на исковата претенция по чл. 109 ЗС и по чл. 59 ЗЗД; 2. Следва ли въззивният съд да приеме за безспорно доказан факта, че въпросът за съществуването на сервитутното право е бил разрешен въз основа на влязло в сила решение, ако в първото производство няма постановен диспозитив, касаещ това обстоятелство, установяващ наличието или липсата на този факт и може ли в този случай, да се счита, че е приложима нормата на чл. 299, ал. 1 ГПК; 3. Какви са пределите на действие на силата на присъдено нещо и мотивите на влязлото в сила решение ползват ли се с такива. Позовава се на противоречие с решение №51/12.06.2013 г. по гр. д. №87/2013 г. по описа на АС-Бургас, решение №44/07.02.2012 г. по гр. д. №1188/2011 г. по описа на ВКС, IV г. о., решение №472/12.01.2012 г. по гр. д. №1712/2010 г. по описа на ВКС, IV г. о., решение №610/09.12.2008 г. по гр. д. №391/2008 г. по описа на ВКС, I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
са решени в съответствие с практиката на ВКС и в частност с решение №119/22.03.2011г. по гр. д.№625/2010г. на ВКС, ІV г. о., както и че приложените от касатора решения са неотносими за спора. Същевременно се оспорва основателността на въззивната жалба като се сочат изчерпателно аргументи за основателността на предявения иск. Претендират се разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.