чл. 64 ал. 1 ЗЕ
Чл. 64. (1) При разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути.
чл. 64 ал. 1 ЗЕ
Чл. 64. (1) При разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
от предмета на спора:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
За сервитутите по Закона за енергетиката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
пар. 1 т. 21 ДР ЗЕ, чл. 108 ал. 2 ЗУТ, чл. 112 ал. 2 ЗУТ, чл. 148 ЗУТ, чл. 193 ЗУТ, чл. 23 ЗКИР, чл. 26 ЗК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 64 ал. 1 ЗЕ, чл. 64 ал. 1 т. 3 ЗУТ, чл. 64 ал. 2 ЗУТ, чл. 64 ал. 4 ЗЕ, чл. 64 ал. 4 т. 1 ЗЕ, чл. 64 ЗЕ, чл. 74 ал. 2 ЗУТ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За сервитутите по Закона за енергетиката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
не може да обоснове такова. Счита, че и двата въпроса касаят твърдян от касатора факт – че дружеството не е представило необходимият набор от документи, както и че е налице законодателна промяна, която обаче действа занапред и няма обратно действие, а по същество – не влияе върху правилността на решението, тъй като то не е в противоречие с тази промяна. Поддържа, че формулираните въпроси са и неотносими към предмета на обжалваното решение, доколкото касаят иск за изкупуване на съоръжението, а не процесния иск. Излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
При извършено фактическо изграждане, без да са одобрени подробен устройствен план и строителни книжа на енергиен обект по чл. 64, ал. 1 от ЗЕ в недвижим имот, който не се обслужва от него, т.е. – без да е налице първата предпоставка по чл. 64, ал. 4, т. 1 ЗЕ за възникване на сервитут в полза на енергийното предприятие, как следва да се уредят облигационните отношения между последното и собственика на имота – чрез изплащане на еднократно обезщетение по чл. 64, ал. 4, т. 2 ЗЕ или при общата хипотеза на неоснователното обогатяване по чл. 59 от ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
на материалното и процесуално право: 1.”Договор за присъединяване към топлопреносната мрежа от 24.09.2003 г. по своята правна същност инкорпорира ли в съдържанието си и предварителен договор за покупко- продажба на бъдеща вещ, чийто параметри са конкретизирани в предмета на договора и приложима ли е постановената практика на ВКС по отношение на електроенергийните съоръжения?”; 2.”Какъв е характерът на процесното съоръжение - дали същото представлява движима или недвижима вещ, доколкото от това зависи и начинът на прехвърляне на собствеността върху същото?”; 3.”Приложима ли е по аналогия на правилото за търговска продажба по чл. 326, ал. 2 ТЗ( ако не е уговорена цена, дължи се обичайната)към договора по чл. 137, ал. 2 ЗЕ между търговци?”; 4.”Необходимо ли е след законодателната промяна, въведена с ДВ, бр.54/2012 г. в разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ЗЕ, да се сключва изричен договор за прехвърляне на вещни права върху изграденото по реда на чл. 137, ал. 1 ЗЕ съоръжение?” и 5. „Може ли да се приеме, че е налице сключен договор за продажба на процесните съоръжения, след като ответникът е признал, че дължи заплащане на цената, но е обосновал отказът си само с финансови затруднения?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 10 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ал. 1 ТЗ, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ТЗ, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 326 ал. 2 ТЗ, чл. 59 ЗЗД, чл. 64 ал. 1 ЗЕ, чл. 64 ЗЕ, чл. 79 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
1) може ли съдът да ограничи правото на собственост на частноправен субект, като приеме, че е възникнал сервитут в полза на енергийно предприятие, без да са изпълнени изискванията по чл. 64, ал. 4 ЗЕ – без наличието на изготвен и влязъл в сила подробен устройствен план (ПУП), който да предвижда, че трасето на енергийния обект преминава през засегнатия имот; 2) фактическото изграждане на енергиен обект, без одобрен ПУП и одобрени строителни книжа (незаконен строеж по смисъла на ЗУТ), изграден в нарушение на строителните правила и норми, който не обслужва засегнатия имот, води ли до възникване на законен сервитут по смисъла на чл. 64 и сл. от ЗЕ в полза на енергийното предприятие, и има ли основание съдът да приеме в тази хипотеза, че облигационните отношения със собственика следва да бъдат уредени чрез изплащане на еднократно обезщетение по чл. 64, ал. 4, т. 2 ЗЕ, а не чрез уважаване на кондикционен иск; и 3) обвързан ли е въззивният съд от предмета на делото и от пределите на въззивната жалба, и може ли съдът да разглежда въпроси, които не са надлежно въведени от страните в производството по делото. Касаторът-ищец навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че тези правни въпроси са разрешени с обжалваното въззивно решение в противоречие с практиката на ВС и ВКС, и конкретно: първия въпрос – с тълкувателно решение (ТР) №31/06.02.1985 г. на ОСГК на ВС, решение №454/14.12.2012 г. по гр. дело №467/2012 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №58/06.02.2007 г. по гр. дело №2613/2005 г. на ВКС, решение №20/12.04.2010 г. по гр. дело №3514/2008 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС; втория въпрос – с решение №20/12.04.2010 г. по гр. дело №3514/2008 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №252/23.01.2015 г. по гр. дело №2858/2014 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, определение №11/07.01.2013 г. по ч. гр. дело №569/2012 г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС, определение №68/15.02.2016 г. по ч. гр. дело №272/2016 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, определение №812/24.10.2018 г. по гр. дело №1630/2018 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС; и третия въпрос – с ТР №1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №153/24.06.2016 г. по гр. дело №719/2016 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №150/03.01.2018 г. по гр. дело №5017/2016 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №108/13.08.2018 г. по гр. дело №3053/2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №42/20.07.2016 г. по гр. дело №3489/2014 г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС. Ищецът сочи и основанието за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като поддържа, че обжалваната от него отхвърлителна част на въззивното решение е очевидно неправилна и в тази връзка препраща към горните си доводи по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
се поддържа наличие на допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, а по останалите – на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
в обжалваното решение е разрешен в противоречие с ТР №7/2012г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което, не е възможно по реда на чл. 193 ЗУТ да се сключват договори с оператори на комунални услуги.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
1. Сервитутите по чл. 64 ЗЕ възникват ли по силата на закона при наличие на влязъл в сила ПУП или е необходимо съдействие от страна на присъединяваното лице чрез учредявянето им чрез договор. Намира ли приложение чл. 64, ал. 4 ЗЕ в случаите, при които енергийното предприятие разширява съществуващи и изгражда нови въздушни и подземни електропроводи, преминаващи през имот, собственост на присъединяваното лице; 2. Длъжен ли е съдът да обсъди в постановеното решение всички доводи на страните, които имат значение за решението по делото и 3. В случай, че сервитутните права по чл. 64 ЗЕ не възникват по силата на закона и е необходимо учредяването им от присъединяваното лице чрез договор, длъжно ли е енергийното предприятие, преди да може да претендира учредяването им, да съгласува с присъединяваното лице инвестиционен проект, в който да е определен точния размер и местоположение на претендираните сервитути. По първия и втория въпроси се поддържат допълнителните предпоставки по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК, като по въпрос №1 допълнително се поддържа, че е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото, а по третия въпрос, който е евентуален спрямо първия, се поддържа т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.