Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 117 ал. 8 ЗЕ

Чл. 117. […] (8) Собствениците на електрически уредби и съоръжения при техническа възможност и свободен капацитет предоставят ползването им на оператора на електропреносната мрежа, съответно на оператора на електроразпределителна мрежа, за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия до други клиенти. Ползването се предоставя след сключване на договор по цена, определена по методика, одобрена от комисията. При непостигане на съгласие комисията разпорежда предоставянето на ползването и заплащането на цена, определена от комисията по методиката.

чл. 117 ал. 8 ЗЕ

Чл. 117. […] (8) Собствениците на електрически уредби и съоръжения при техническа възможност и свободен капацитет предоставят ползването им на оператора на електропреносната мрежа, съответно на оператора на електроразпределителна мрежа, за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия до други клиенти. Ползването се предоставя след сключване на договор по цена, определена по методика, одобрена от комисията. При непостигане на съгласие комисията разпорежда предоставянето на ползването и заплащането на цена, определена от комисията по методиката.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

“Допустимо ли е при договорната отговорност вината на електроразпределителното дружество, като част от състава на чл. 92, ал. 1 ЗЗД да се разпростира и след границата на собственост на електрическите съоръжения на ползвателя с електроразпределителната мрежа?”.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Бойчева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

не е налице основание за допускане на касационно обжалване. Видно и от самата обосновка на ищеца същият твърди, че е предявил самостоятелен иск за защита на претендираното право на собственост върху движимите вещи електрическа енергия и вода, но съдът не се е произнесъл по този иск. Защитата срещу непълнотата на съдебно решение се реализира по реда на чл. 250 ГПК, но срокът за иницииране на производство по допълване е изтекъл. Доколкото този иск не е бил предмет на въззивното производство, то и въззивният съд не е дължал произнасяне по него и обсъждане възможно ли е осъществяване на твърдяното придобивно основание относно електрическа енергия и вода с оглед действащата нормативна уредба.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

,, Следва ли задължението на оператор -лицензиант по 3Е да присъедини клиент към електроразпределителната мрежа, с който е сключил писмен договор, да включва и задължението лицензиантът да сезира за съдействие КЕВР в случаите на чл. 117, ал. 8 3Е при нежелание на трето лице - собственик на уредби и съоръжения, да предостави достъп до същите за целите на присъединяването?“, за който твърди, че даденото от въззивния съд разрешение в обжалваното решение противоречи на решение №198/12.03.2021 г. по гр. д. №1204/2020 г. на ВКС, Трето г. о.. Касаторът релевира и очевидна неправилност на въззивното решение – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. Мотивира това основание с доводи за прилагане на материалния закон „contra legem“, доколкото счита, че изводът на въззивния съд, че не е налице забава за ответното дружество да изпълни задължението си по процесните договори, означава че разпоредбата на чл. 117, ал. 8 ЗЕ има диспозитивен характер и присъединяването на гражданите – потребители към електроразпределителната мрежа е поставено в зависимост от волята на оператора на електроразпределителната мрежа. Поддържа също, че е налице нарушение на формалната логика при тълкуването и прилагането на закона от страна на въззивния съд във връзка с извода му, че не е налице договорна забава, а „законова забава при изпълнение на задължението на ответното дружество по чл. 117, ал. 8 ЗЕ, даваща основание да се ангажира отговорността му за обезщетение за забавено изпълнение, но която не променя договорения между страните срок по чл. 9 от договорите. При това положение е направен явно необоснования извод, че бездействието на лицензианта е вероятно нещо като деликт, тъй като е увреден гражданин.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1. „Следва ли в производство по чл. 59, ал. 1 ЗЗД да се зачете едно влязло в сила решение, с което е установено, че ответното дружество е осъдено да преустанови неправомерните си действия по отношение на процесния недвижим имот?“, 2. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните по свое вътрешно убеждение и в рамките на твърдените фактически обстоятелства?“ и 3. „Приложима ли е разпоредбата на чл. 117, ал. 8 ЗЕ, в случаите в които електроразпределителното дружество е положило /ползва/ нерагламентирано електрически уреди/средства за търговско измерване на доставената ел. енергия в имот собственост на трето лице без между страните да е налице договор за ползването им респективно, когато електроразпределителното дружество е положило средствата за търговско измерване на доставената ел. енергия в противоречие със строителните книжа?“. Сочи, че първият въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №281 от 14.07.2011 г. по гр. д. №87/2011 г., I г. о., вторият с решение №643 от 12.10.2010 г. по гр. д. №1246/2009 г., IV г. о., решение №346/25.11.2011 г. по гр. д. №1387/2010 г., III г. о. и решение №194 от 18.06.2013 г. по гр. д. №1100/2012 г., IV г. о., а третият е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, доколкото по него няма постановена практика на ВКС. Поддържа и, че решението е очевидно неправилно – основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1. При претенция за обезщетение за цена достъп през собствени съоръжения за минал период, когато собственикът знае какви разходи е извършил по поддръжка и експлоатация на съоръженията, цена достъп как следва да се изчислява – въз основа на реално извършените разходи по т. 3 от Методиката, вр. чл. 117 ЗЕ или на база прогнозни величини – стойностите на дълготрайните материални активи на собственика на съоръженията и сумите от прогнозните годишни потребления?, 2. Дължи ли се обезщетение за цена на достъп за периода, в който страните са в преговори за сключване на договор по чл. 117, ал. 8 ЗЕ? Дължи ли се обезщетение за цена на достъп за периода, в който енергийното предприятие е имало готовност за сключване на договор за изкупуване на енергийния обект по пар.4 ПЗР ЗЕ, но поради липса на съдействие от страна на собственика и непредставяне на минимално изискуемите се по закон документи за сключване на договор за прехвърляне на собствеността на съоръжението, такъв не е подписан?, 3. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства, направените от страните възражения във връзка с изразените доводи, като ги съпостави и изложи съображения относно кредитирането на определен факт?, 4. Представлява ли административната процедура по пар.4 ПЗР ЗЕ, процесуална предпоставка за завеждане на иск по чл. 59 ЗЗД от лице, претендиращо цена достъп за целите на преобразуване на електрическата енергия до други потребители?, 5. Следва ли съдът да се позове на законово регламентираното задължение по пар.4 ПЗР ЗЕ на лицата, претендиращи собственост на енергиен обект, да прехвърлят на електроразпределителното дружество собствеността на енергиен обект с окончателен договор под формата на нотариален акт за продажба на недвижим имот? По първите въпроси, твърди основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК поради липса на съдебна практика, а по последните три – се позовава на противоречие на въззивния акт с решение по гр. д.№1605/2010г. на ІV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

чия е собствеността на процесните съоръжения, без този въпрос да е бил спорен пред първата инстанция. След буквално пресъздаване на значителна част от решаващите мотиви на въззивния съд в частта им относно приетото от фактическа страна /изграждането на процесните съоръжения от страна на ищеца и за негова сметка, разрешаването на ползването им от компетентните за това органи и поставянето им под напрежение, респ. – приемането им за експлоатация от страна на ответника/, и досежно принадлежността на правото на собственост върху същите, в жалбата се твърди, че констатациите на обжалвания съдебен акт са в противоречие с обилната и трайна съдебна практика на ВКС по сходни казуси.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

При иск по чл. 109 ЗС представлява ли неоснователно действие, пречещо на ищеца да упражнява правото си на собственост липсата на съгласие за съвместно ползване на електрическа инсталация в собствения на ответника имот в хипотеза, в която за доставка на електрическа енергия е сключен договор между ответника и електроразпределителното дружество и към момента на придобиване на самостоятелния обект в сграда от ищците имотът им е бил електрифициран и ответникът е заплащал консумираната електрическа енергия на електроразпределителното дружество, а собствениците на самостоятелни обекти, електроснабдени през неговия имот, са му възстановявали сумите за консумираната в техните имоти електрическа енергия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

се изтъква, че обстоятелства неоказали влияние на процаса „обогатяване и „обедняванезащото не са съществували, не следва да бъдат съобразявани, а стандартите и инструкциите на данъчната администрация са приложими инструменти за определяне на оценката. Амортизацията не е овехтяване и не е пазарен измерител. Изтъква се и очевидна неправилност на решението, защото определяне на пазарна стойност на активи чрез отчитане на неосчетоводени амортизации е несправедливо, нарушава чл. 17от КРБ и облагодетелства едни частни субекти в ущърб на други.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

дали електрическите уредби и съоръжения са могли да бъдат придобивани в частна собственост при действието на чл. 2 Закона за електростопанството от 1975 г., Окръжен съд – Благоевград е съобразил установената практика на ВКС, съгласно която общите енергийни обекти (уредби), какъвто е трафопост, който захранва няколко потребители, са държавна собственост, не могат да бъдат частна собственост и като такива са изключени от граждански оборот. Ето защо е посочил, че процесното енергийно съоръжение, придобило статут на държавна собственост по силата на закона, е изключено от гражданския оборот, а оттам е налице правна забрана за прехвърляне и сделки с предмет право на собственост по отношение на него не могат да породят правно действие, включително не могат да преминат в собственост на дружество с държавно имущество при условията на чл. 17а ЗППДОП /отм./, поради което не могат да се включат и в масата по несъстоятелността на такива дружества. Съдът е приел, че с разпоредбите на чл. 58 и пар. 67, ал. 2 и ал. 9 ПЗР ЗЕЕЕ /отм./, както и чл. 40, ал. 1, т. 2 и пар. 4, ал. 11 ПЗР ЗЕ се създават условия държавната собственост върху енергийните обекти, установена с чл. 2, ал. 1 Закона за електростопанството от 1975 г., да премине в собственост на енергийните предприятия. Въз основа на това е заключил, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД се легитимира като собственик на процесния трансформаторен пост на заявеното с исковата молба и поддържано правно основание - осъществено правоприемство от „Национална електрическа компания“ ЕАД през 2000 г. Относно последното обстоятелство се е позовал на приетите по делото писмени документи, Разпореждане №46/7.11.1991 г. на МС, заповед №ДВ-143-А/24.04.2000 г. на Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси, решение №20/2.11.2007 г. и решение №21/29.01.2008 г. по ф. д. №6358/2000 г. на СГС, заключението на съдебно-икономическата експертиза.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

123 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право