чл. 5 ал. 2 т. 3 ЗДвП
Чл. 5. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачът на пътно превозно средство е длъжен: […]
3. (нова – ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.; изм., бр. 51 от 2007 г.; отм., бр. 54 от 2010 г.)
[Редакция ДВ, бр. 74/2009 г.]
3. (нова – ДВ, бр. 43 от 2002 г.; изм., бр. 51 от 2007 г.) да не управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
[Редакция ДВ, бр. 51/2007 г.:]
3. (нова – ДВ, бр. 43 от 2002 г.; изм., бр. 51 от 2007 г.) да не управлява пътно превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над 0,5 на хиляда или под въздействието на упойващо вещество.
[Редакция ДВ, бр. 43/2002 г.:]
3. (нова – ДВ, бр. 43 от 2002 г.) да не управлява пътно превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над 0,5 на хиляда или под въздействието на упойващо вещество.
чл. 5 ал. 2 т. 3 ЗДвП
Чл. 5. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачът на пътно превозно средство е длъжен: […]
3. (нова – ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.; изм., бр. 51 от 2007 г.; отм., бр. 54 от 2010 г.)
[Редакция ДВ, бр. 74/2009 г.]
3. (нова – ДВ, бр. 43 от 2002 г.; изм., бр. 51 от 2007 г.) да не управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
[Редакция ДВ, бр. 51/2007 г.:]
3. (нова – ДВ, бр. 43 от 2002 г.; изм., бр. 51 от 2007 г.) да не управлява пътно превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над 0,5 на хиляда или под въздействието на упойващо вещество.
[Редакция ДВ, бр. 43/2002 г.:]
3. (нова – ДВ, бр. 43 от 2002 г.) да не управлява пътно превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над 0,5 на хиляда или под въздействието на упойващо вещество.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
За възможността застраховател по застраховка „Каско на МПС“ да откаже изплащане на претендирано застрахователно обезщетение при настъпило застрахователно събитие, позовавайки се на уговорено в застрахователния договор и общите условия към него основание за освобождаване от отговорност при управление на автомобила от водач, употребил алкохол над допустима от ЗДвП концентрация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 171 ал. 1 т. 1 б. б ЗДвП, чл. 186 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 193 ал. 3 КЗ /отм./, чл. 193 ал. 4 ЗК /отм./, чл. 193 КЗ /отм./, чл. 202 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 208 КЗ /отм./, чл. 211 КЗ /отм./, чл. 211 т. 2 КЗ /отм./, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 5 ал. 2 т. 3 ЗДвП, чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Относно възможността застраховател по застраховка „Каско на МПС“ да откаже изплащане на претендирано застрахователно обезщетение при настъпило застрахователно събитие, позовавайки се на уговорено в застрахователния договор и общите условия към него основание за освобождаване от отговорност при управление на автомобила от водач, употребил алкохол над допустима от ЗДвП концентрация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
1. Основателно ли е правото на застрахователя да претендира от застрахования това, което е заплатил на трето лице по застраховка „Гражданска отговорност”, в случаите, когато на страната е нарушено правото на защита и не е безспорно доказано по предвидения за това ред, а именно по реда на наказателното или административно-наказателното производство, визираното в текста на чл. 81 ЗЗ /отм./ отклонение от конкретна норма, а именно нормата на чл. 5, ал. 2, т. 3 ЗДвП. 2. Основателно ли е да се приеме за доказан факта за наличие на концентрация на алкохол в кръвта, при липса на данни, удостоверяващи спазването на изискванията на Наредба №******г., в случаите, когато такива данни не са предоставени от лечебното заведение, в което е взета кръвната проба и от химическата лаборатория, извършила химически анализ на взетата кръвна проба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
за употребата на алкохол от водача на лекия автомобил към момента на настъпване на ПТП, доколкото в образуваното наказателно производство нямало такава квалификация на деянието. Поддържа, че в наказателното производство не е разглеждан въпросът за определяне на действителните стойности на концентрацията на алкохол в кръвта на виновния водач и неизследването на алкохолното опиянение на водача от прокуратурата в пълен обем в рамките на досъдебното производство и съответно липсата на такова обвинение в обвинителния акт по никакъв начин не следва да обвързва ответника в настоящото производство. Касаторът поддържа, че не е могъл да участва в наказателното производство и в събирането на доказателства за установяване на употребата на алкохол от водача и след като на водача не е повдигано обвинение за управление на автомобил в състояние след употреба на алкохол и липсва произнасяне на наказателния съд за това има ли такова деяние, не е налице и присъда по този въпрос, която да обвързва гражданския съд. В тази връзка счита за неправилен и извода на въззивния съд за недопустимост на съдебномедицинските експертизи. В изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК поддържа наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по въпроса: „Обвързва ли присъдата на наказателния съд гражданския съд, когато предмет на изследване на присъдата на наказателния съд е било едно деяние, а предмет на изследване /предмет на спора/ в исковия процес е било извършването на друго деяние?”. Позовава се на противоречие на въззивното решение с решение №25 от 17.03.2010г. по т. д. №211/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Налице ли е законодателна празнота към 22.12.2001г. / датата на ПТП/ по отношение на чл. 81 ЗЗ отм., доколкото тази правна норма регламентира правото на регрес и препраща към чл. 33.2 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ от една страна, а от друга към същата дата не съществува в чл. 33.2 забрана за водачите да управляват МРС след употреба на алкохол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариана Костова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Относно обхвата на задължителната сила на присъдата/споразумението/ за гражданския съд и възможността в гражданското производство да се установява друг, квалифициращ елемент на деянието на виновния за произшествието водач – в случая управление на МПС след употреба на алкохол по смисъла на чл. 343, ал. 2 НК, и то след като в хода на наказателното производство е допуснато изменение на обвинението и прекратяване на производството по първоначалното обвинение за извършване на деянието в пияно състояние – при 1.2 промила алкохол в кръвта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Обусловена ли е отговорността по чл. 81 ЗЗ (отм.) вр. чл. 19, т. 2 НЗЗ (отм.) от доказването на конкретен размер на концентрацията на алкохол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а именно: „1. Употребата на алкохол от водача на превозното средство, участвало в ПТП, единствена предпоставка за вината му за настъпилото произшествие ли е или вината на водача се обосновава с движение на превозното средство, което да не е съобразено с изискванията на закона; 2. Единствено употребата на алкохол от водач, участвал в ПТП достатъчно ли е за да е налице противоправно деяние, което да е в причинна връзка с настъпилите щети; 3. Предвижда ли разпоредбата на чл. 81 ЗЗ право на регрес за застрахователя при наличие на валидна застраховкаГражданска отговорност”, извършено от застрахователя плащане на трето увредено лице и управление от застрахования по гражданска отговорност” при забраната по чл. 5, ал. 2, т. 3 ЗДвП или освен така изброените предпоставки е необходимо да са спазени и изискванията на чл. 402/отм./ ТЗ и чл. 45 ЗЗД”. Във връзка с основанието по т. 2 на чл. 280, ал. 1 ГПК/неправилно квалифицирано от касатора по т. 1/ е налице позоваване на Решение №******г. по гр. д.№340/99 г. ВКС, V г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариана Костова
Определение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
във връзка с правната квалификация на предявения иск. В постоянната си непротиворечива практика ВКС приема, че дадената от ищеца правна квалификация не ангажира съда, който е длъжен сам да определи правното основание на иска въз основа на изложените в исковата молба фактически основания и петитум, които позволяват да се индивидуализира твърдяното субективно право или правоотношение, чиято защита се претендира. В този смисъл е т. 5 ППВС №6/21.02.1979 год., както и р.№51/07.04.2009 год. по т. дело №764/2008 год. на ВКС-ТК, ІІ т. о., р.№176/03.11.2010 год. по т. дело №118/2010 год. на ВКС-ТК, ІІ т. о. и др. постановени при действието на новия ГПК, представляващи задължителна съдебна практика съгласно т. 2 ТР №1/2009 год. на ОСГКТК на ВКС. В случая правилно в съответствие с цитираната задължителна съдебна практика апелативният съд е квалифицирал предявеният иск по чл. 81 ЗЗ, тъй като видно от изложените в исковата молба фактически основания, от които ищецът черпи правата си, предмет на иска е регресното право на застрахователя по риска гражданска отговорност” срещу застрахования делинквент причинил ПТП след употреба на алкохол.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лидия Иванова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.