Добро утро! Моля, влезте в профила си!

чл. 20 ал. 1 ЗДвП

Чл. 20. (Изм. – ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.; изм., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

чл. 20 ал. 1 ЗДвП

Чл. 20. (Изм. – ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.; изм., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

относно размера на същото и дела на съпричиняване на вредоносния резултат, въззивната инстанция е приела за дължимо по-голямо обезщетение от определеното от първата и по-голям дял на съпричиняване. Подробно е обсъдила събраните доказателства, вкл. свидетелските показания и заключенията на неоспорените експертизи. Позовала се е на съдебно-медицинската експертиза, според която: ищцата е получила увреждания - мозъчна контузия, мозъчен оток, фрактура на свода и основата на черепа, дискретна пневмоцефалия вдясно, тилно, контузия на главата и тялото, охлузвания на двете колена и охлузна рана в областта на кръста - настъпили в резултат на процесното ПТП; черепно-мозъчната травма е протекла с умерено изразена общомозъчна симптоматика, непълен спомен за травмата, без белези на огнищна неврологична симптоматика; налице са клинични признаци на посттравмена церебрастения - лесна уморяемост, емоционална лабилност, обща отпадналост, пристъпно главоболие, световъртеж, като в резултат на травмите са търпени интензивни болки и страдания за срок до 45 дни, през който период са приемани обезболяващи медикаменти; черепно-мозъчната травма е лека, проникваща и представляваща мозъчна контузия средно тежка степен с фрактура на свода и основата на черепа; мозъчният оток е начален и не е определящ за утежнено протичане на травмата; пневмоцифалията сочи на навлизане на атмосферен въздух във вътрешночерепното пространство и създава реална опасност от възникване на инфекциозни усложнения; в период от 7-10 дни след инцидента ищцата е спазвала постелен режим, нуждаела се е и от чужда помощ, а в следващите 30 дни е било необходимо спазване на охранителен режим – двигателен, хранителен и социално-битов, като общият възстановителен период е дванадесет месеца; болките и страданията са били интензивни в период до 45 дни, значителни до три месеца и умерени в следващия период за около 15 дни; здравословното състояние на ищцата преди инцидента не е оказало никакво неблагоприятно влияние за вида и характера на телесните увреждания и не е допринесло с нищо за претърпените болки и страдания. Обсъдила е и психиатричната експертиза, според която при Н. С. са налични данни за промяна в психо-емоционалното състояние след настъпилото ПТП и причинената й черепно-мозъчна травма, които се изразяват в главоболие, световъртеж, бързо психическо изчерпване, затруднена концентрация, неустойчивост на подтиците, емоционални нарушение, волева импулсивност и др.; след преживяното стресово събитие следва непосредствено състояние на стрес и разстройство на адаптацията, което се превръща в посттравмативно стресово разстройство, характеризиращо се с тревожност, страхова готовност, астено-вегетативен синдром, частична загуба на концентрация, натрапчиви мисли, отбягване и продължаващи оплаквания за възбуда, което, съчетано с малолетната възраст, са довели до демотивация в поведението, водеща до ограничени контакти, пасивност в социалните отношения и др., и е повлияло в негативна посока на учебния й процес; ищцата е провеждала лечение във връзка с прекараната черепно-мозъчна травма, а впоследствие и на страхово- тревожното състояние-на 25.03.20е била хоспитализирана в психиатрично заведение, пролежала е там един месец и след изписването й е назначена медикаментозна терапия. При тези обстоятелства съдът, като е съобразил: причиненото телесно увреждане /черепно-мозъчна травма, съчетана с фрактура на черепа и излив на въздух във вътрешночерепното пространство, представляващи средна телесна повреда, контузия на различни части от тялото и крайниците и охлузвания/, интензитета на болките и страданията /вкл. значителни през първите 45дни/; търпените неудобства и дискомфорт, в това число от необходимостта от чужда помощ за задоволяване на елементарни битови потребности през горепосочения период; последиците за обичайния живот на пострадалата /нарушена обичайна ангажираност, вкл. в учебния процес, ограничени социални контакти/, наложилото се лечение /в психиатрично заведение и консервативно такова/; възрастта на увредената /малолетна и предпуберитетна-11г. към момента на ПТП/; факта, че част от уврежданията са оздравели, макар и с типичните болеви усещания и неудобства, а като остатъчни следва да се приемат увредите на психическото й здраве, които в коментираната особена възраст на съзряване и оформяне на личността са наложили и пролежаване в психиатрия и са превърнали ищцата от жизнено дете в неуверено, асоциално и изпълнено със страхове такова, икономическите условия в страната - е намерил, че справедливият размер на обезщетението по смисъла на чл. 52 ЗЗД е 50 000лв. Изрично е посочил, че възражението за липса на причинно-следствена връзка между ПТП и част от негативните последици /болки в главата, емоционална нестабилност и отпадналост/ е неоснователно /изложил е мотиви, че фактът, че тези негативи са в пряка връзка с претърпения пътен инцидент, се установява от приетите съдебно-психиатрична и съдебно-медицинска експертизи-вещите лица са категорични, че последните прояви, макар и субективни като усещания, са вследствие на претърпяната черепно-мозъчна травма/.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

в противоречие с актове на Съда на Европейския съюз – основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3, вр. ал. 2, предл. трето ГПК“ : 1. Следва ли съдът да съобрази конкретните обективно съществуващи факти по делото, които да разгледа в контекста на цялостното увреждане, както и последиците от това увреждане, причинени от конкретния субект, като формира мотиви по отношение на тяхната съвкупност?; 2. При липса на конкретно посочено извършено правонарушение по сключен застрахователен договор следва ли дружеството да бъде осъдено да заплати обезщетение?; 3. При доказана липса на факт на нарушение на нормите на ЗДвП с влязло в сила постановление/присъда/решение на наказателен съд, не следва ли съдът да съобрази решението си с влезлия в сила акт, като обуславящ поведението?; 4. Следва ли да се изплаща застрахователно обезщетение по сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в случай, че събраните съвкупно налични доказателства относно механизма на събитието категорично сочат, че инцидент е настъпил от използването на машина, която има възможност да се самопридвижва, но в момента на настъпване не се използва като транспортно средство?; 5. Следва ли съдът да присъжда обезщетение за настъпил пътнотранспортен риск по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, който не е документиран като пътен инцидент и е надлежно установено, че не е извършено престъпление по транспорта?; 6. Следва ли да се присъжда обезщетение по риск „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при инцидент, който не представлява пътнотранспортно произшествие, не е управляван автомобил, няма водач на автомобил, задвижено е съоръжение, което не се придвижва на колела, не се придвижва на път и не се използва за превоз на пътници и/или товари?; 7. Следва ли съдът да присъжда обезщетение по риск „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при настъпване на инцидент, за който не е необходимо операторът, в случая на машина, част от МПС, да е правоспособен водач на МПС и не притежава съответната категория, но е с правоспособност за оператор на съответната машина?; 8. При налични правоизключващи и противоречиви обстоятелства следва ли съдът да изследва и прецени, както и да мотивира решението си и в частта по отношение на правоизключващите обстоятелства?; 9. Приравняват ли се нарушения при извършвана правнорегламентирана дейност с нарушения, извършени по настъпил риск по „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и в конкретния случай следва ли съдът да съобрази извършеното при конкретиката на състоялото се събитие? Според изложеното от касатора, отговорите на тези въпроси „са от значение за точното прилагане на материалния закон, както и за развитието на правото, тъй като целят въвеждане на правна яснота по въпроси, по които ВКС не се е произнасял, както и постановяване на правилен съдебен акт в конкретиката на казуса и съобразен с практиката на Съда на Европейския съюз“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

за съпричиняване от страна на пострадалия е изложено, че от заключението на КМАЕ се установява, че причина за настъпване на ПТП е управлението с несъобразена скорост от водача на товарната композиция в условията на интензивен трафик на насрещно движили се МПС, при която не е бил в състояние в зоната на късите светлини да възприеме велосипедиста като опасност и да предприеме своевременно действия за аварийно спиране, както и неизползване на светлоотразителна жилетка от велосипедиста при управление на велосипеда в тъмната част на денонощието и извън населено място, управление на необорудван съгласно ЗДвП велосипед. Акцентирано е, че пострадалият е нарушил чл. 79, т. 3 и 4 ЗДвП и чл. 80, т. 1 ЗДвП, с което е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, поради което е уважил направеното възражение за съпричиняване в размер на 30%. С оглед на горното за основателна е намерена претенцията на ищеца А. за сумата от 84 000 лева, ведно със законната лихва от 05.03.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Бойчева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Какви са критериите за кредитиране на съдебната експертиза и преценката за нейната обоснованост и доказателствена сила с оглед изискването на чл. 202 ГПК?
Какви са правилата за формиране на вътрешното убеждение на съда при спазване на правилата на формалната логика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зоя Атанасова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

безпристрастно? /противоречие с решение по гр. д.№2069/2018 г. на ІV г. о. на ВКС/. С допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК касаторът формулира въпрос 10. При подаване на жалба от някоя от страните в процеса до председателя на съда и/или до инспектората към ВСС поради забавено правосъдие, следва ли съдията, който е допуснал нарушението да се отведе от делото, тъй като са налице основанията на чл. 22 ГПК и в случай на неотвеждане и решаване на делото в ущърб на оплакалата се страна, налице ли е нарушение на принципа на безпристрастност? Отделно касаторът се позовава на самостоятелното основание за допускане на касационен контрол на въззивния съдебен акт, предвидено в чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като поддържа, че същият е очевидно неправилен, тъй като искът е отхвърлен при наличие на извънсъдебно признание на фактите, обуславящи отговорността на ответника и актът не е обективен и безпристрастен.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №163/26.10.2011 г. по т. д. №1025/2010 г., Второ т. о., решение №25 от 17.03.2010 г. по т. д. №211/2009 г., Второ т. о., решение №150/22.11.2011 г. по т. д. №1147/2010 г., Второ т. о., решение №7 от 09.03.2022 г. по гр. д. №2000/2021 г. на Трето г. о., решение №36/21.04.2012 г. по т. д. №319/2011 г. на Второ т. о., решение №66 от 12.03.2015 г. по гр. д. №5839/2014 г. на Четвърто г. о. на ВКС и др., в които се приема, че съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Осъдителна или оправдателна, обвързващата сила на присъдата винаги предпоставя тъждество между деянието, предмет на същата и деянието, което е предмет на доказване в исковия процес пред гражданския съд. След като установеният фактически състав на престъпното деяние като квалифициращ състав включва причиняването на определен резултат и връзка между деянието и резултата, то констатациите на наказателния съд за този резултат и за причинната връзка са задължителни за гражданския съд, като в тези случаи законодателят е ограничил приложението на принципите на непосредственост /чл. 11 ГПК/ и свободно формиране на вътрешното съдийско убеждение /чл. 12 ГПК./

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Как се прилага разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД във връзка с доказването на приноса за увреждането от пострадалия, изследването и оценката на поведението на всеки един от участниците в движението по пътищата при ПТП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Вероника Николова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Относно приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД - за съпричиняването на уврежданията от малолетно дете, превозвано в автомобил без поставен обезопасителен колан.
Трябва ли приносът на увреденото лице да е конкретен - да се изразява в извършването на определени действия или бездействия, в резултат на което да е настъпил вредоносният резултат, както и да е доказан?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1239 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право