Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 137б ЗДвП

Чл. 137б. (1) Системите за обезопасяване на деца в зависимост от теглото на децата, за които са предназначени, се класифицират в пет групи:
1. група 0-за деца с тегло под 10 kg;
2. група 0+-за деца с тегло под 13 kg;
3. група I-за деца с тегло между 9 и 18 kg;
4. група II-за деца с тегло между 15 и 25 kg;
5. група III-за деца с тегло между 22 и 36 kg.
(2) Системите за обезопасяване на деца се подразделят на два класа:
1. пълен клас, който включва комбинация от ленти или гъвкави компоненти с осигуряваща ключалка, регулиращи и присъединителни устройства и в някои случаи допълнителна седалка и/или защитна преграда, и могат да се закрепват чрез нейната вградена лента или ленти;
2. непълен клас, който представлява цялостна система за обезопасяване на деца и може да включва частично обезопасително устройство в комбинация с обезопасителен колан за възрастни, който обхваща тялото на детето или задържа устройството, в което детето е поставено.

чл. 137б ЗДвП

Чл. 137б. (1) Системите за обезопасяване на деца в зависимост от теглото на децата, за които са предназначени, се класифицират в пет групи:
1. група 0-за деца с тегло под 10 kg;
2. група 0+-за деца с тегло под 13 kg;
3. група I-за деца с тегло между 9 и 18 kg;
4. група II-за деца с тегло между 15 и 25 kg;
5. група III-за деца с тегло между 22 и 36 kg.
(2) Системите за обезопасяване на деца се подразделят на два класа:
1. пълен клас, който включва комбинация от ленти или гъвкави компоненти с осигуряваща ключалка, регулиращи и присъединителни устройства и в някои случаи допълнителна седалка и/или защитна преграда, и могат да се закрепват чрез нейната вградена лента или ленти;
2. непълен клас, който представлява цялостна система за обезопасяване на деца и може да включва частично обезопасително устройство в комбинация с обезопасителен колан за възрастни, който обхваща тялото на детето или задържа устройството, в което детето е поставено.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

№1; Тълкувателно решение №1/21.06.2018 г. по тълк. д. №1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС, решение №92 от 17.11.2020 г. по т. д. №1275/2019 г. на ВКС, II т. о., решение №372 от 14.01.2019 г. по т. д. №1199/2015 г. на ВКС, II т. о. и решение №20 от 30.06.2020 г. по т. д. №376/2018 г. на ВКС, I т. о. – по въпрос №2; ППВС №4/23.12.1968 г., решение №83 от 06.07.2009 г. по т. д. №795/2008 г. на ВКС, II т. о., решение №95/24.10.2012 г. по т. д. №916/2011 г. на ВКС, I т. о., решение №154 от 30.10.2012 г. по т. д. №807/2011 г. на ВКС, II т. о. и решение №142 от 15.10.2015 г. по т. д. №2766/2014 г. на ВКС, I т. о. – по въпрос №3 и Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС – по въпрос №7.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

за критериите за определяне на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 432 КЗ и за дължимата от съда тяхна съвкупна преценка, а касателно иска на М. Т. и въпроса: Какви са критериите за определяне на наличие на трайна и дълбока емоционална връзка между лицето, претендиращо обезщетение и починалия близък родственик? Твърди се, че по поставените въпроси въззивното решение е в противоречие с практиката на ВКС, включително задължителната такава (ППВС №******г. и ТР №******г. по т. д.№******г. на ОСНГТК на ВКС ), доколкото не били отчетени в достатъчна степен болките и страданията на ищците; икономическата конюнктура към момента на настъпване на ПТП; практиката на ВКС по сходни случаи и лимитите на застрахователно покритие по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, както и не било признато наличието на дълбока емоционална връзка между ищцата Т. и починалото й внуче, която легитимирала първата като правоимаща по иска по чл. 432 КЗ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

– общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са поставени въпросите: 1. Кои са конкретно съществуващите обстоятелства, които съдът следва да вземе предвид при определяне размера на обезщетение за неимуществени вреди по справедливост, на основание чл. 52 ЗЗД, при предявен пряк иск срещу застрахователя?, по който се сочи противоречие с: Постановление №4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС; решение №12 от 14.07.2022 г. по т. д. №194/2021 г. на ВКС, I т. о.; решение №103 от 02.11.2020 г. по т. д. №2181/2019 г. на ВКС, I т. о.; решение №95/24.10.2012 г. по т. д. №916/2011 г. на ВКС, I т. о.; решение №749 от 05.12.2008 г. по т. д. №387/2008 г. на ВКС, II т. о.; и решение №42/21.05.2021 г. по т. д. №494/2020 г. на ВКС, II т. о.; 2. Може ли изводът на съда за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат да почива на предположения или е нужно същият да бъде доказан по категоричен начин, без каквито и да било съмнения?; 3. Достатъчно ли е, за да се приложи разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, да се докаже единствено обстоятелството, че пострадалият при ПТП пътник е пътувал в лек автомобил и не е ползвал предпазен колан или намаляването на обезщетението за вреди на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е допустимо само ако са събрани категорични доказателства, че вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем, ако по време на произшествието пострадалият е ползвал предпазен колан?. По въпроси с №№2 и 3 се сочи противоречие с: Постановление №17/18.11.1963 г. на Пленума на ВС; решение №12 от 14.07.2022 г. по т. д. №194/2021 г. на ВКС, I т. о.; решение №33 от 04.04.2012 г. по т. д. №172/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №54/22.05.2012 г. по т. д. №316/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №144/27.12.2016 г. по т. д. №1000/2015 г. на ВКС, II т. о.; решение №98/24.06.2013 г. по т. д. №596/2012 г. на ВКС, II т. о.; решение №206 от 12.03.2010 г. по т. д. №35/2009 г. на ВКС, II т. о.; решение №99 от 08.10.2013 г. по т. д. №44/2012 г. на ВКС, II т. о.; решение №16 от 04.02.2014 г. по т. д. №1858/2013 г. на ВКС, I т. о.; 4. Кой е отговорен за спазване на изискването за превозване на малолетно дете в автомобил при използване на предпазен колан или други обезопасителни системи и каква е връзката между тази отговорност и действията на участниците в ПТП-то, както и дали неизпълнението на задължението за поставяне на предпазен колан може да обоснове съпричиняване от страна на малолетния пострадал?- твърди се противоречие с: решение №75 от 04.07.2022 г. по т. д. №972/2021 г. на ВКС, I т. о.; решение №44/23.06.2020 г. по т. д. №1879/2019 г. на ВКС, I т. о.; решение №19 от 08.02.2017 г. по т. д. №50177/2016 г. на ВКС, IV г. о.; и 5. При постановяване на съдебния акт следва ли въззивният съд да изложи мотиви, в които да посочи всички твърдения и възражения на страните и правните изводи на съда по тях, след като обсъди всички доводи на страните и всички релевантни за спора доказателства в тяхната съвкупност?. Сочи се противоречие с: решение №200/23.12.2019 г. по гр. д. №3779/2018 г. на ВКС, IV г. о.; решение №222/27.03.2018 г. по т. д. №505/2017 г. на ВКС, II т. о.; решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на ВКС, II т. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

За връзката между действията на делинквента - водач на МПС, и поведението на увредения при извършване на преценка дали пострадалият е допринесъл за настъпване на вредите съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в случай, че той е малолетен и е пътувал в МПС без използване на обезопасителна система.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тотка Калчева

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Може ли обезщетението за неимуществени вреди да бъде намалено от съда по чл. 51, ал. 2 ЗЗД в хипотеза, в която приносът на пострадалото лице е хипотетичен, предполагаем?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тотка Калчева

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

За връзката между действията на делинквента - водач на МПС, и поведението на увредения при извършване на преценка дали увреденият е допринесъл за настъпване на вредите съгласно чл.51, ал.2 ЗЗД, в случай, че малолетният пострадал е пътувал в МПС без закопчан предпазен колан.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тотка Калчева

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

1/ Трябва ли значителното намаляване на определеното от съда обезщетение да е мотивирано от въззивния съд, с конкретни обективно съществуващи факти, установени за задължителни, при определяне размера на обезщетението? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с т. 2 на ТР №1/2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 19 ТР №1/2001 г. на ОСГК, решение по т. д.№1002/2018 г. на 1, т. о., по гр. д.№1287/2014 г. на 3 г. о., по гр. д.№5488/2013 г. на 4 г. о., / останалите цитирани актове не са от категорията визирана в чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК / ; 2/ При направено възражение за съпричиняване, поради неизползване на детско столче, евентуално непоставяне на предпазен колан, презумира ли се: а/възможност за оборудване на съответното МПС със система за обезопасяване; б/ необходимост от използване на точно конкретен модел столче, което може да намали последиците, ако изискване за използването на точно такова столче не е законоустановено; в/ евентуално наличието на обезопасителен колан и работещ такъв за процесното МПС и ако не, чия е доказателствената тежест за установяване на този факт? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК - поради противоречие с решение по т. д.№457/2014 г. на 2, т. о. ВКС, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 3/ При направено възражение за съпричиняване, поради неизползване на детско столче, следва ли да се докаже необходимост и законоустановено задължение за използване на такова и чия е доказателствената тежест - може ли да се вмени в задължение и съответно в допринасящо поведение, действия, евентуално бездействие, каквото законът не изисква – чл. 137в ал. 3 ЗДвП?; 4/ Може ли да разгледа и приеме съпричиняване, поради неспазване на конкретно изискване за возене на пътник – превозване на дете в МПС, без система за обезопасяване, ако законът допуска и предвижда такова превозване на детето, предвид възрастта му и чия е доказателствената тежест за доказване необходимостта от спазване изискването за превозване на дете в система за обезопасяване, предвид възрастта и ръста на детето? – въпросите обосновавани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – поради противоречие с решения по т. д.№457/2014 г. на 2, т. о. и т. д.№50177/2016 г. на 4 г. о. на ВКС, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 5/ Трябва ли приносът на пострадалия да бъде доказан по категоричен начин от страната, която е направила възражението за съпричиняване или е достатъчно да е само предполагаем? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с актовете, посочени по допълнителния селективен критерий за предходните два въпроса; 6/ Чия е отговорността за спазване изискването за превозване на малолетно дете в автомобил в система за обезопасяване, респ. с колан, и за кого е изискването по чл. 137а ал. 1 и чл. 137в ЗДвП? Може ли да се приеме, че малолетно дете е имало посочените законови задължения и чрез бездействието си да изпълнява тези задължения е съпричинило увреждането? - въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с възприетото в решение по т. д.№50177/2016 г. на 4 г. о. на ВКС; 7/ Всяко нарушение ли на правилата за движение има релевантно значение за настъпване на вредоносния резултат или само това, което има пряка причинно следствена връзка с ПТП? 8/ Нарушението на правилата за движение по пътищата, само по себе си, достатъчно ли е да се приеме съпричиняване или е необходимо пълно и главно доказване на пряка причинно следствена връзка между поведението на пострадалия и вредоносния резултат? Трябва ли приносът да е конкретен – да се изразява в извършването на определени действия или бездействия от пострадалото лице, както и да е доказан, а не хипотетичен? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с решенията по т. д.№1858/2013 г. на 1, т. о., гр. д.№53091/2015 г. на 3 г. о.; 9/Ако не е доказано категорично и безспорно, че: а/ системата за обезопасяване е задължителна за използване и б/ ако се използва във всички случаи ще предотврати последиците от ПТП, а са налице редица противоречиви отговори и хипотези за значението й, както и законова възможност детето да се превозва без такава с оглед възрастта му, както и противоречиви доказателства за предпазното значение на тази система, може ли да се приеме съпричиняване поради неизползване на такава? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с решение по т. д.№35/2009 г. на 2, т. о. на ВКС. Общо по поставените въпроси за съпричиняването касаторите са посочили и решенията по т. д.№525/2008 г. на 2, т. о., т. д. №977/2010 г. на 2, т. о., т. д.№35/2009 г. на 2, т. о. , т. д.№596/2012 г. и т. д.№1140/2011г. на 2, т. о., т. д.№1643/2012 г. на 2, т. о., т. д.№1858/2013 Г. И Т. Д.№540/2012 г. на 1, т. о. на ВКС и др..; 10/ Как следва да се прилага принципа за справедливост, въведен с чл. 52 ЗЗД и кои са критериите, които трябва да се съобразят при определяне на дължимо обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на деликт телесни увреди?;11/ Длъжен ли е съдът да посочи всички относими критерии и реално да ги съпостави с всички конкретни увреждания и търпени болки от пострадалия и настъпили последици и да ги съобрази в тяхната съвкупност, като оцени значението им за размера на вредите? Длъжен ли е съдът да извърши задълбочено изследване на общите и специфични факти, които формират съдържанието на понятието „справедливост „ , за да се изпълнят изискванията на ППВС №4/1968 г.?- в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК се сочи противоречие с възприетото в решение по т. д.№486/2012 г. и т. д.№1948/2013 г. на 2, т. о. и т. д.№2998/2013 г. на 1, т. о. на ВКС; 12/ Длъжен ли е съдът да вземе предвид всички увреждания на пострадалия и последиците за здравето и психиката му и да съобрази значението на всяко увреждане и характера, продължитеността и значението на последиците? Длъжен ли е да отчете неочаквания и несвоевременен характер на причинените от деликт увреждания? - противоречие с ППВС №4/1968г. и решения по т. д.№486/2012 г. на 2, т. о. и т. д. №2998/2013 г. на 1, т. о. на ВКС; 13/ Длъжен ли е съдът да сочи точен паричен еквивалент на търпените морални вреди и да намери справедлив еквивалент на същите или е достатъчно да търси някакво компенсиране? – противоречие с решения по т. д.№708/2009 г. на 2, т. о. и т. д.№2974/2013 г. на 2, т. о. ВКС; 14/ За да се гарантира правилно приложение на принципа за справедливост и изпълнение на задължителните критерии, въведени с ППВС №4/1968 г., длъжен ли е съдът да направи преценка на обективно съществуващи, конкретни обстоятелства, като ги прецени адекватно и в тяхната съвкупност, с мотивирано изложение за точната преценка на значението на всяко от обстоятелствата, спрямо справедливото обезщетение, а не само да се изброят уврежданията? – сочи се противоречие с разрешенията по т. д.№1015/2011 г. на 2, т. о. на ВКС; 15/ Релевантни ли са за критериите по чл. 52 ЗЗД лимитите на застраховане, съобразно пар. 27 ПЗР КЗ /отм./ , и обществено- икономическите и социални условия в страната и доколко съдът, при определяне на обезщетение за неимуществени вреди, следва да съобрази и нормативно установените лимити по застраховка „Гражданска отговорност„ или е достатъчно да посочи, че ги съобразява? Нарушен ли е принципа за справедливо обезщетение, при определянето му в размер много по-нисък от определени такива в напълно аналогични случаи, / за период 2004 - 2008 г. / , но при лимити 5-10 пъти по ниски от процесния? -сочи се противоречие с решения по т. д.№457/2014 г. на 2, т. о., т. д. №1948/2013г. на 2, т. о. ВКС; 16/ Длъжен ли е съдът, при определяне на обезщетение за неимуществени вреди, да се позове на определените лимити на застрахователна отговорност, както и да обоснове конкретна връзка на определения за дължим размер и така определените от законодателя лимити? - противоречие с решение по т. д.№217/2011 г. на 2, т. о. на ВКС; 17/ В интерес на кого се увеличават лимитите на застрахователна отговорност и съответно премиите на застрахователите - в интерес на последните за реализиране на по-големи печалби или на пострадалите, за все по-пълно компенсиране на вредите? – въпросът поставен в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 18/ Определяне на обезщетения, очевидно несъизмерими с търпените вреди и с общественото разбиране за справедливост към момента на деликта, с установения лимит и огромното му занижаване, представлява ли нарушение на изискването за справедливост? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с решенията по т. д.№1948/2013 г. на 2, т. о. , т. д.№1154/2013 г. на 2, т. о. на ВКС, т. д. №299/2011 г. , т. д.№795/2008 г., т. д.№619/2011 г. на 2, т. о., т. д.№2998/2013 г. на 1, т. о., т. д.№1948/2013 г. на 2, т. о., т. д.№3040/2014 г. , т. д.№1154/2013 г. и т. д.№457/2014 г. на 2, т. о., т. д.№916/2011 г. на 1, т. о. на ВКС, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

отговаряла кратко. Малко след трагедията отключила заболяване бучка на гърдата, което дълго лекувала. Около шест месеца след катастрофата в третия месец претърпяла спонтанен аборт. Емоционалното й състояние не било добро, отново успяла да забременее, но постоянно се връщала назад към бременността със загиналото дете.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

1. Относно правомощията на въззивния съд във връзка с доклада на делото, когато първоинстанционния съд не е включил в доклада си по чл. 146 ГПК факти, относно наличието на които въззивния съд се е произнесъл, респективно когато докладът пред втората инстанция не е бил допълнен и въззивният съд не е разпоредил доказателствена тежест, респ. не е указал на страните да сочат доказателства?, 2. Относно тежестта на доказване на отрицателните факти?, 3. Относно задължението на съда да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други и да обсъди всички доводи и възражения на страните по предмета на спора?, 4. Относно критериите, които формират съдържание на понятиего „справедливост“ по чл. 52 ЗЗД и задължението на съда, съгласно указанията на ВС, дадени в ППВС №4/1968 г. при определяне на справедливо обезщетение за неимуществени вреди да съобрази всички обстоятелства от значение за определяне на обезщетението, като посочи значението на тези факти за увеличаването, съответно намаляването на размера на обезщетението, включително и да отчете съществуващата в страната икономическа конюнктура и общественото възприемане на справедливостта на даден етап от развитие на самото общество към датата на реализиране на вредите?, 5. Относно преценката на обстоятелствата, обуславящи наличие на съпричиняване на вредоносния резултат и намаляването на определеното обезщетение на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД?, и 6. Относно приложението на правилото на чл. 111, б. в ЗЗД, предвиждащо кратка тригодишна давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Стоил Сотиров

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право