чл. 108 ал. 1 ЗДвП
Чл. 108. (1) Пешеходците са длъжни да се движат по тротоара или банкета на пътното платно.
чл. 108 ал. 1 ЗДвП
Чл. 108. (1) Пешеходците са длъжни да се движат по тротоара или банкета на пътното платно.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се доказва съпричиняването - дали съдът може да обосновава изводите си за съпричиняване с вероятности и предположения, или е необходимо ответникът да посочи конкретните действия или бездействия, допринесли за вредоносния резултат и да проведе пълно доказване, че тези действия или бездействия са се осъществили?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в отклонение от практика на касационната инстанция /решение №******г. по т. д. №******г. на II т. о., решение №98/2013 г. по т. д. №596/2012 г., решение №118/2014 г. по т. д. №3871/2013 г., решение №15/2020 г. по т. д. №146/2019 г. на II т. о., решение №14/2014 г. по т. д. №1130/2013 г. на II т. о., решение №764/2011 г. по гр. д. №1645/2009 г. на V г. о., решение №800/2011 г. по гр. д. №776/2009 г. на IV г. о., решение №802/2011 г. по гр. д. №1783/2009 г. на IV г. о. и др./, както и, че отговорът им би бил от значение за приложение на закона и развитие на правото – основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Навеждат и довод, че въззивното решение е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са разрешени в противоречие със задължителната съдебна практика – т. II от ППВС №4/1968 г., както и в противоречие с формираната по реда на чл. 290 ГПК казуална практика на ВКС (конкретно посочени решения).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
в противоречие с ТР №1/9.12.2013г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС; ТР №1/ 4.01.2001г. по тълк. д. №1/2000г. на ОСГК на ВКС, ППВС №1 от 13.08.1953г., решение №30/13.04.2020г. по гр. д. №2378/2019г. на IV ГО на ВКС, решение №180/6.02.2017г. по гр. д. №1826/2016г. на II ГО на ВКС, решение №75/20.06.2016г. по т. д. №1608/2015г. на II ТО на ВКС и др. Формулира и въпроси във връзка с приложението на чл. 52 ЗЗД, които обобщено от състава на ВКС, съгласно правомощията, дадени в т. 1 ТР №1/19.02.2010г. по тълк. дело №1/2009г. на ОСГТК на ВКС се свеждат до питането: 2. Длъжен ли е въззивният съд да приложи общите и специфични за всеки отделен случай критерии при определяне обезщетението за неимуществени вреди и да посочи как точно приложението на всеки един от тези критерии е обусловил преценката му за конкретно определения размер на обезщетение. Поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по този въпрос в противоречие с ППВС №4/23.12.1968г., ТР №1/21.06.2018г. по тълк. дело №1/2016г. на ОСНГТК на ВКС, и формираната след постановяването им съдебна практика по чл. 290 ГПК. Според касатора по въпроса 3. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди заключението на вещото лице заедно с другите доказателства по делото и да го възприеме с оглед неговата яснота и обоснованост въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №117/28.10.2020г. по т. д. №1034/2019г. на ІІ ТО на ВКС, решение №77/22.06.2020г. по т. д.№684/2019г. на ІІ ТО на ВКС, решение №240/15.01.2021г. по гр. д.№3944/2019г. на ІV ГО на ВКС. По въпроса 4. Как съдът следва да цени свидетелските показания и длъжен ли е да даде отговор на доводите на страните за наличие на обстоятелства по чл. 172 ГПК; следва ли съдът да подходи със засилена критичност при преценка свидетелските показания по чл. 172 ГПК, твърди противоречие с решение №15/30.01.2015 г. по гр. д. №4604/2014г. на IV ГО на ВКС. Касаторът счита, че по въпросите: 5. Какви факти и обстоятелства следва да съобрази въззивният съд при преценката дали е налице съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и длъжен ли е съдът при определяне степента на съпричиняването да съпостави тежестта на нарушението на делинквента и това на увредения, за да установи действителния обем, в който всеки от тях е допринесъл за настъпването на вредите и следва ли определеният размер на обезщетението от въззивния съд да бъде намален съответно на приноса на пострадалия за настъпването на ПТП е налице противоречие с ППВС №17/1963г., ППВС №1/13.07.1953г., решение №19/20.07.2018 г. по т. д. №1748/2017 г. на I ТО; решение №117/8.07.2014г. по т. д. №3540/2013г. на I ТО и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 108 ал. 1 ЗДвП, чл. 172 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Кои са критериите, които формират съдържанието на понятието справедливост по чл. 52 ЗЗД и са от значение за определяне на обезщетението за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е осъществено допълнително основание съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – постановени в противоречие със задължителната практика на ВС – ППВС 17/63 г. , т. 7 и трайната практика на ВКС, израз, на която са решение №******г. на ВКС по т. д. 2086/2019 г. , решение №******г. по т. д. 3871/2013 г. , решение №******г. по т. д. 1423/2017 г., решение №60025/30.07.2021 г. по т. д. 2796/2019 г. , според която изводът за наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2ЗЗД не може да почива на предположения, а следва да се основава на доказани по несъмнен начин конкретни действие и бездействия на пострадалия, с които той обективно е способствал за вредоносния резултат като е създал условия или е улеснил неговото настъпване. Излага подробни съображения във връзка с конкретно установените факти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
чл. 108 ал. 1 ЗДвП, чл. 108 ал. 2 т. 1 ЗДвП, чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 282 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 380 ал. 1 КЗ, чл. 380 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се свеждат до значимите за спора като обуславящи неговия изход въпроси за приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и за критериите за определяне на обезщетението за неимуществени вреди по реда на чл. 52 ЗЗД. Те не могат да обосноват допускане на решението до касационен контрол, тъй като не е осъществено допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК- не са решени в противоречие с практиката на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Кои са критериите, които формират съдържанието на понятието справедливост по чл. 52 ЗЗД и са от значение за определяне на обезщетението за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
изобщо не е обсъждан, нито е отчетена степен на допринасяне от наказателния съд при решаване на въпроса за размера на търпените от ищците неимуществени вреди. Възразява, че оценката на поведението на пострадалия не е част от фактическия състав на престъплението, мотивите по този въпрос не са обвързващи и този въпрос може да бъде пререшаван в настоящия процес. Излага и втора група съображения по отношение несъгласието си с приетия размер за обезщетяване на претендираните вреди. Поддържа, че при уважените частични искове, въпросът за разликата - остатъка от вземането на ищците за обезщетение за неимуществени вреди, подлежи на самостоятелно разглеждане, доказване и решаване в настоящото дело. Счита, че въззивната инстанция неправилно е приложила ТР №1/23.12.2015г. по тълкувателно дело №1/2014г. на ОСТК на ВКС и неправилно е вложила друг смисъл, като е пропуснала да отчете, че даденият от ОСТК отговор „В производството по пряк иск обемът на отговорността на застрахователя е ограничен до размера на присъденото обезщетение по уважен срещу застрахования делинквент иск по чл. 45 ЗЗД, когато има за предмет обезщетяване на същите вреди, но в рамките на застрахователната сума, сочи еднозначно на извода, че размерът на присъденото обезщетение по уважен срещу застрахования делинквент иск по чл. 45 ЗЗД и застрахователната сума по договора, са само горната граница на отговорността на застрахователя. Позовава се и на разпоредбата та чл. 493а, ал. 4 КЗ. Искането е за отмяна на решението и отхвърляне на исковете със законните последици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 108 ал. 1 ЗДвП, чл. 108 ал. 2 т. 1 ЗДвП, чл. 145 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 147 т. 1 ГПК, чл. 226 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 226 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 81 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.