Добро утро! Моля, влезте в профила си!

чл. 6 ЗДТ

Чл. 6. Отговорните частни и длъжностни лица за неплатени по тяхна вина такси или платени в по-малко се задължават да платят същите и се наказват с глоба до троен размер.

чл. 6 ЗДТ

Чл. 6. Отговорните частни и длъжностни лица за неплатени по тяхна вина такси или платени в по-малко се задължават да платят същите и се наказват с глоба до троен размер.

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

„какви са пределите на служебна проверка по отношение на станали известни на въззивния съд факти във връзка с други водени от страните дела и как следва да процедира съдът в хипотеза на преценка за относимост на тези факти спрямо разглеждания от него правен спор“. Сочи се основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, както и това по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие с решение №72 от 10.07.2019г. по т. д.№549/2016г. на ВКС, I т. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалвания акт на въззивната инстанция, е този, който е бил включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по това дело. Докато формулираните от частния касатор С. два правни въпроса нямат такова естество, а са с изцяло хипотетичен характер: те не са били предмет на произнасянето на състава на САС с атакуваното в настоящето частно касационно производство определение, а и отговорът им се съдържа в императивното съдопроизводствено правило на чл. 129, ал. 6 ГПК /във вр. чл. 6 ЗДТ/. Ето защо лишено от основание се явява житейското очакване на частния касатор по тези два въпроса в изложението му по чл. 284, ал. 3 ГПК да се произнесат представителите на върховната съдебна инстанция”. Проведеното от него погрешно отъждествяване на касационните отменителни основания по чл. 281, т. 3 ГПК, от една страна, с основания за допустимост на касационния контрол - от друга, обективно не е годно да обоснове приложно поле на същия.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Марков

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

дали операцията е била показана за пациента и дали е била предприета след съобразяване на предходно заключение на д-р К. – невролог, въззивният съд е приел, че лекарска грешка би била налице ако лекарят е извършил повърхностен клиничен преглед, без да назначи всички медицински изследвания, каквито добрата медицинска практика изисква. Въз основа на заключенията на двете експертизи и свидетелските показания съдът е констатирал, че предоперативна неврологична консултация не е извършена, а изследването на д-р К., предоставено на лекуващия лекар в болницата, не е било обсъдено в клиничен план, а това е било от значение за повишаването на оперативния и анестезиологичен риск за пациента; на Д. ситуацията е представена като спешно необходима, без да са били налице показания за спешност и неотложност /което е установено не само от заключението на вещите лица, но и от записите в документите за плановост на операцията/ и при липса на предложено алтернативно лечение /медикаментозно и рехабилитационно/, каквито възможности, според вещите лица е имало и са могли да бъдат предприети приоритетно, предвид високия оперативен риск. Именно това поведение на лекарския екип е отчетено от съда като противоправно, доколкото нарушава правото на пациента за вземане на решение за предприемане на съответното лечение след получаване на точна и изчерпателна информация за състоянието му и за всички възможности за лечението му. Настъпилото по време на операцията усложнение, довело до смъртта на Д., съдът е приел, че не се дължи на конкретни действия на екипа по време на операцията, но е резултат от взетото от пациента решение да се подложи на нея, въпреки високия риск и при липсата на жизнен капацитет да я преживее /факт, сочен от вещите лица и по двете медицински експертизи/. Поради това е формирал извод за наличие на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между липсата на конкретна информация за другите варианти на лечение и смъртта на пациента, тъй като алтернативата на операцията в случая е била по-приемливото решение /доколкото липсват категорични данни, че, въпреки повтаряемостта на исхемичните инсулти в 90% от случаите той не би преживял по дълъг период от време с приложено консервативно лечение и рехабилитация/. За осъществени са приети и останалите предпоставки за уважаването на иска по чл. 49 ЗЗД – наличие на трудово-правни отношения между лекарите от екипа и ответното дружество, липса на доказателства за обстоятелства, изключващи отговорността им, настъпили за ищцата вреди, изразени в претърпени от нея интензивни душевни страдания вследствие преждевременната смърт на съпруга й, с когото, според свидетелските показания, били много близки. По установените в практиката критерии съдът е определил справедливо обезщетение за тези вреди в размер на 80 000 лв., които е присъдил, ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата молба. Уважавайки главния иск, съдът се е ангажирал с произнасяне и по обратния такъв, предявен от МБАЛ“Света Анна- ВарнаАД срещу третото лице ЗАД “Армеец“ АД. Квалифицирал е претенцията по чл. 223 КЗ/отм./, приемайки, че отговорността на застрахователя по застраховка гражданска отговорност“ е за вреди, причинени от застрахования на трето лице. Съобразил е наличието на валидно сключен между страните договор за застраховка гражданска отговорност на юридически лица за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди с лимит, надхвърлящ определеното по главния иск обезщетение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

в хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК и чл. 280, ал. 2 ГПК: 1/ Дали при образувано по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД исково производство дължимата държавна такса се заплаща при самото предявяване на иска и/или при постановяване на крайния съдебен акт, като твърди разрешаване на въпроса в противоречие с практиката на ВКС – определение №525 от 12.07.2017 г. по в. гр. дело №381/2017 г. на Софийски окръжен съд; 2/ Какъв е размерът на дължимата държавна такса при искове за сключване на окончателен договор, когато предмет на делото е право на собственост върху недвижим имот; 3/ Дали длъжностно лице – съдебен орган /съдия/, което даде ход на молба или друго искане, без да е платена напълно дължимата държавна такса носи отговорност по смисъла на чл. 6 Закона за държавните такси, като счита, че въпросът е решен в противоречие със задължителната практика на ВКС в тълкувателните решения /сочи ТР №90 от 02.11.1964 г. по н. д. №80/64 г. на ОСНК/; 4/ Процесуално нарушение ли е когато съдия /съдебен състав/ не се е произнесъл с крайния съдебен акт по направено своевременно от страната искане за прилагане на разпоредбите на чл. 129, ал. 6 ГПК, вр. чл. 6 ЗДТ – твърди се противоречие по въпроса с практиката на ВКС – решение №135 от 16.06.2015 г. по гр. дело №6627/2014 г. на ІІІ г. о. Също така се поддържат и основанията за достъп до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Основание за допускане до касационно обжалване е и очевидната неправилност на обжалваното въззивно определение /чл. 280, ал. 2 ГПК/

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Тълкувателно решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

1. С кое действие принудителното изпълнение се насочва върху имущество на длъжника? Допустимо ли е налагането на запор или възбрана върху несеквестируема вещ? Кое изпълнително действие нарушава несеквестируемостта и трябва ли то да е предприето, за да упражни длъжникът правото си на жалба? До кой момент длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вещта, върху която е насочено изпълнението?
2. Допустимо ли е насрочването на публична продан на имущество на длъжника, когато при налагането на запора или възбраната има данни за други наложени запори или възбрани върху същото имущество? Кои са предпоставките районният съд да разреши извършването на продан за изпълнение на вземането на последващия взискател и кои са основанията за отказ?
3. Обхваща ли наложеният запор върху трудово възнаграждение или друго възнаграждение за труд, както и върху пенсия вземането на длъжника от третото задължено лице до размера на минималната работна заплата.
4. Районният съд по местоизпълнението или съдебният изпълнител назначава особен представител на длъжника, ако при пристъпването към изпълнение той има регистриран постоянен и настоящ адрес, но не може да бъде намерен там нито може да се намери лице, което е съгласно да получи съобщението и длъжникът не се е явил да го получи в указания двуседмичен срок.
5. Кои кредитори, в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана се считат присъединени взискатели, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението?
6. Ползват ли се с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД разноските по изпълнителното дело на първоначалния взискател, в т.ч. тези за адвокатско възнаграждение; разноските, в т.ч. тези за адвокатско възнаграждение и такси на първоначалния взискател в производството по издаване на изпълнителния лист; разноските на присъединените взискатели.
7. В какъв ред се удовлетворява вземането, обезпечено с ипотека, вписана след вписването на възбрана върху имота.
8. Кои действия на съдебния изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното производство са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане?
9. Нова оценка или нова начална цена определя съдебният изпълнител по искане на взискател, след като и новата продан с начална цена 80 на сто от предходната е обявена за нестанала?
10. Откога започва да тече нова погасителна давност за вземането, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. д ГПК /отм./).
11. Ако взискателят не е внесъл авансово дължима такса, допустимо ли е частният съдебен изпълнител да събере тази такса от длъжника? Опорочено ли е изпълнителното действие поради невнасянето от взискателя на авансово дължимата такса за него? Съставлява ли дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 67 ЗЧСИ несъбирането от частния съдебен изпълнител на авансово дължимата такса?
12. Кога се погасява по давност дисциплинарната отговорност на частния съдебен изпълнител по чл. 69 ЗЧСИ, когато наказанието не е наложено в давностния срок или когато председателят на дисциплинарната комисия не е сезиран в този срок?
13. Секвестируеми ли са вземанията на длъжника по сметка в банка, когато по запорираната сметка постъпват плащания по частично или пълно несеквестируеми вземания на длъжника или други вземания, върху които не се допуска принудително изпълнение?
14. Подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по чл. 242 ГПК /отм./) представлява ли предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б. в ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борислав Белазелков

чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 11а ЗМед, чл. 124 ал. 1 ЗСВ, чл. 125 ЗСВ, чл. 129 ГПК, чл. 133 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 1 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 2 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 4 ЗЗД, чл. 136 ЗЗД, чл. 137 ЗЗД, чл. 16 ал. 3 ЗОЗ, чл. 169 ал. 2 ЗЗД, чл. 17 ал. 4 КРБ, чл. 173 ЗЗД, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 180 ЗЗД, чл. 181 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 191 ДОПК, чл. 193 ДОПК, чл. 229 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 242 ГПК, чл. 32 ал. 5 ЗОЗ, чл. 341 ГПК, чл. 37 ал. 1 ЗОЗ, чл. 373 ГПК, чл. 398 ал. 2 ГПК, чл. 410 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 426 ал. 2 ГПК, чл. 426 ал. 3 ГПК, чл. 427 ал. 2 ГПК, чл. 43 ал. 2 ЗОЗ, чл. 430 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 435 ал. 2 ГПК, чл. 444 т. 2 ГПК, чл. 444 т. 3 ГПК, чл. 445 ал. 1 ГПК, чл. 446 ал. 1 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 453 т. 2 ГПК, чл. 456 ал. 1 ГПК, чл. 456 ал. 2 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 457 ал. 1 ГПК, чл. 457 ал. 2 ГПК, чл. 457 ал. 3 ГПК, чл. 457 ГПК, чл. 458 ГПК, чл. 459 ал. 1 ГПК, чл. 459 ал. 2 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 460 изр. 2 ГПК, чл. 462 ал. 1 ГПК, чл. 464 ГПК, чл. 468 ал. 1 ГПК, чл. 468 ал. 2 ГПК, чл. 468 ГПК, чл. 469 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 470 ГПК, чл. 473 ал. 2 ГПК, чл. 473 ал. 3 ГПК, чл. 473 ГПК, чл. 476 ГПК, чл. 477 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 48 ал. 2 ГПК, чл. 480 ГПК, чл. 483 ГПК, чл. 485 ГПК, чл. 494 ал. 1 ГПК, чл. 494 ал. 2 ГПК, чл. 494 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 497 ГПК, чл. 50 ГПК, чл. 501 ал. 1 ГПК, чл. 508 ал. 1 ГПК, чл. 515 ал. 4 ГПК, чл. 515 ГПК, чл. 516 ал. 7 ГПК, чл. 516 ГПК, чл. 517 ГПК, чл. 53 КТ, чл. 531 ал. 2 ГПК, чл. 56 ал. 2 ГПК, чл. 57 ал. 2 КРБ, чл. 6 ЗДТ, чл. 62 КТ, чл. 638 ТЗ, чл. 67 ал. 3 ЗН, чл. 67 ЗЧСИ, чл. 687 ТЗ, чл. 69 ЗЧСИ, чл. 722 ТЗ, чл. 73 ал. 3 ГПК, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 11 ГПК, чл. 78 ал. 2 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 78 ал. 7 ГПК, чл. 79 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 3 ЗЧСИ, чл. 8 ал. 2 ЗЗД, чл. 8 ГПК, чл. 80 ЗЧСИ, чл. 81 ЗЧСИ, чл. 9 ЗСВ

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2008

Относно определяне на обезщетението за неимуществени вреди при спазване принципа на чл. 52 ЗЗД, тъй като е налице противоречива практика при определяне на обезщетението по справедливост, отразена в посочени съдебни решения.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Йорданов

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право