чл. 80 ал. 1 ЗДС

„Настаняването в процесния имот със заповед с посочено основание „Реституция“ причина лие и следва ли да се приеме че последващия договор за наем е сключен законосъобразно?“; „Опорочен ли е договорът за наем и следва ли да се приеме, че договорът е сключен при хипотезата на чл. 27 или чл. 28 ЗЗД?“; и „Умишленото неуреждане на въпроса със собствеността на процесния имот частна държавна собственост от страна на Министерството на Отбраната, предпоставка ли е за издаване на административен акт на основание разпоредбата на чл. 80, ал. 1 ЗДС?“. Жалбоподателката счита, че тези въпроси са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд /ВКС/, същевременно че са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Не са посочени конкретни решения на ВКС, а са посочени решения на Върховния административен съд /ВАС/. Поддържа и очевидна неправилност на обжалваното решение, без да посочи в какво тя се състои.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 236 ал. 1 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 28 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 80 ал. 1 ЗДС

Определение №/..2022 по дело №/2022

Вещно право | Недопуска

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Какъв е статута на портиерското жилище, кой е меродавният момент, към който същият се преценява и по какъв начин може да бъде променено предназначението на самостоятелен обект, предвиден като обща част, в обект – индивидуална собственост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Веселка Марева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 146 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 38 ЗС, чл. 80 ал. 1 ЗДС

Определение №/..2021 по дело №/2021

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 146 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 18 ал. 2 т. 2 ТДТС, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ЗС, чл. 80 ал. 1 ЗДС

Определение №/..2019 по дело №/2018

решението е в противоречие с трайно установената съдебна практика - решение №151/29.10.2015 г., постановено по гр. д. №2271/2015 г. по описа на ВКС, I г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

Определение №/..2018 по дело №/2017

от значение за точното прилагане на закона, като се излагат оплаквания: неправилно е възприел БАН за едноличен собственик на имота, като не е обсъдил детайлно въпросите, посочени във въззивната жалба, а именно дали държавата е активно легитимирана страна, която служебно да бъде конституирана в процеса. Ищецът не е конкретизирал точно частта от недвижимия имот, за която претендира собственост. Твърди се противоречие с ППМС№******г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Здравка Първанова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 108 ЗС, чл. 237 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 80 ал. 1 ЗДС

Определение №/..2017 по дело №/2017

за допустимостта на иска. Излага подробни съображения за недопустимост на предявения установителен иск поради липса на правен интерес и поддържа, че дори и въззивният съд да е имал правото да се произнесе за пръв път по допустимостта на иска, то постановеното от него определение е недопустимо, тъй като е постановено въпреки липсата на право на иск. Поддържа още, че обжалваното определение е неправилно поради незаконосъобразност на наложената обезпечителна мярка – спиране на изпълнението по предаването на обекта на концесията от концесионера на концедента. Твърди, че към момента на подаване на молбата за допускане на обезпечение спиране на изпълнението по предаване на обекта на концесията би могло единствено да бъде осъществено чрез отмяна на издадената вече заповед №******г. на министъра на туризма, чрез която същият упражнява правата си по чл. 78, ал. 1 ЗК вр. чл. 101, ал. 1 ППЗК. Сочи, че с оглед отказа на концесионера да извърши предаване на обекта, е съставен на основание чл. 78, ал. 3 КЗ приемо-предавателен протокол и от този момент правомощията по изземване на обекта на концесията преминават върху Областния управител на [населено място], който е сезиран с писмо изх. №Т-08-00-563 от 12.12.2016г. на Министерство на туризма да изпълни правомощията си по чл. 78, ал. 3, т. 1 КЗ вр. чл. 80, ал. 1 ЗДС. Поради това поддържа, че няма правомощията да изпълни допуснатата обезпечителна мярка. Счита, че до издаването на заповедта на областния управител наложената обезпечителна мярка се явява нецелесъобразна, а след като такава заповед бъде издадена, тя подлежи на обжалване по административен ред, в което производство може да бъде поискано спиране на изпълнението, но наложената по реда на ГПК обезпечителна мярка не би могла да има приложение в административното производство. Поддържа, че дори и обезпечителната мярка да се приеме за адекватна, то с налагането й се постига запазване на фактическото състояние по договорното правоотношение и продължаване изпълнението на задълженията на жалбоподателя по него, поради което по този начин обезпечителната мярка замества решението по същество на спора, изведен от иска, каквато съществена роля тя не би могла да играе.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Анна Баева

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

Предстои добавяне

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 391 ГПК, чл. 396 ал. 2 ГПК, чл. 397 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 80 ал. 1 ЗДС

Решение №/..2011 по дело №/2010

Облигационно право | Предстои добавяне

Налице ли е нищожност по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД на допълнително споразумение /анекс/, когато същото е сключено от субект, който не е страна или пълномощник на страна по основната сделка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

II-ро отделение, Търговска колегия

Решение по (предстои добавяне), Решения по чл. 290 ГПК

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 270 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 80 ал. 1 ЗДС

Решение №/..2011 по дело №/2009

Относно правото на държавно ведомство да защитава правото на публична държавна собственост върху предоставените му имоти и да претендира от свое име последиците от ползване на имотите не по предназначение и извън нуждите, за които са предоставени. Какви са последиците от ползването на имот публична държавна собственост не по предназначението му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.