чл. 7 ал. 1 ЗДС
Чл. 7. (Изм. – ДВ, бр. 124 от 1998 г., бр. 32 от 2005 г.; изм., бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г.; доп., бр. 17 от 2009 г.; доп., бр. 87 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 27 от 2013 г.; изм., бр. 40 от 2014 г.) (1) Имотите и вещите – публична държавна собственост, не могат да бъдат обект на разпореждане и да се придобиват по давност.
чл. 7 ал. 1 ЗДС
Чл. 7. (Изм. – ДВ, бр. 124 от 1998 г., бр. 32 от 2005 г.; изм., бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г.; доп., бр. 17 от 2009 г.; доп., бр. 87 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 27 от 2013 г.; изм., бр. 40 от 2014 г.) (1) Имотите и вещите – публична държавна собственост, не могат да бъдат обект на разпореждане и да се придобиват по давност.
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
се отнасят до обозначаването на „централна складова база на ОСО в Пазарджик в ПМС 72/1992 г., която в този момент е част от разположена на по-голяма площ база, останалите обекти в която са предоставени за управление и стопанисване на МВР.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Представлява ли територия за рекреационна дейност земята, върху която е изграден почивен комплекс, находящ се в национален парк и прилага ли се спрямо тази територия Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони при определяне на площта, необходима за ползване на почивния комплекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 103 ГПК, чл. 104 т. 3 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 129 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 18 ал. 1 КРБ, чл. 2 ал. 4 ЗДС, чл. 22 ал. 7 ЗУТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 271 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 496 ал. 1 ГПК, чл. 5 ал. 3 ЗДС, чл. 6 ал. 2 ЗЗТ, чл. 64 ЗС, чл. 69 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗДС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗЗТ, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
от значение за изхода на делото: При действието на Закона за електростопанството от 1948 г. и на Закона за електростопанството от 1975 г. поддръжката, ползването и стопанисването на собствената на държавата електроразпределителна мрежа от електростопански организации, причислени първоначално към министерство на енергетиката, след това към Стопанско обединение „Енергетика, а накрая към Асоциация „Енергетика, възниква ли и осъществява ли се по силата на закона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
са обуславящи изхода на спора, и осъществяват предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК за достъп до касационно обжалване. Поддържа и наличие на основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК поради очевидна неправилност и вероятна нищожност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
се твърди противоречие с решение на ВАС и се твърди че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
са следните: 1. Съществува ли правна възможност за придобиване по давност на недвижим имот – частна държавна или общинска собственост в периода 01.06.1996 г. – 01.06.2006 г., с оглед разпоредбите на чл. 86 ЗС и П..1 ЗД на ЗС /обн. ДВ, бр.46 от 06.06.2006 г./; 2. Кой е най-ранният начален момент на придобивната давност по отношение на имоти частна държавна и общинска собственост; 3. Как се пресмятат сроковете на десетгодишно давностно владение по чл. 79 ЗС в хипотеза на имот, спрямо който е въведен мораториум за придобиване /по тези въпроси касаторът поддържа, че произнасянето на въззивния съд е в противоречие с Решение №558 от 07.01.2011 г. по гр. д. №269/2010 г. на ВКС, ІІ г. о., Решение №253 от 07.01.2014 г. по гр. д. №1181/2013 г. на ВКС, І г. о., Решение №862 от 17.11.2009 г. по гр. д. №2563/2008 г. на ВКС, ІІІ г. о. и Решение №251/27.12.2012 г. по гр. д. №429/2012 г. на ВКС, ІІ г. о./; 4. Накърнява ли разпоредбата на П.. 1 ЗД на ЗС /обн. ДВ, бр.46 от 06.06.2006 г./ правото на собственост, гарантирано Конституцията на Република България, и противоречи ли цитираната разпоредба на разпоредбите на чл. 17, ал. 3 КРБ, чл. 17, ал. 5 КРБ и чл. 19, ал. 1 КРБ и как следва да се разреши тази колизия- по този въпрос се поддържа предвиденото в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК основание за допускане на касационното обжалване предвид липсата на практика на ВКС, като според касатора произнасянето на касационния съд по въпроса би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Влахов
пар. 1 ЗДЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 17 ал. 3 КРБ, чл. 17 КРБ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗДС, чл. 7 ал. 1 ЗОС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 86 ЗС
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Само върху обекти - публична собственост ли се учредява правото на ползване по чл. 295, ал. 1 ЗЕС или това изискване важи само за последното предложение от разпоредбата – за линейни мрежи на водни, напоителни съоръжения и естествени водни басейни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
пар. 1 т. 13 ДР ЗЕС, пар. 1 т. 15 ДР ЗЕС, пар. 1 т. 8 ДР ЗЕС, пар. 1 т. 8 ДР ЗП, пар. 4 ПЗР ЗЕ, пар. 5 т. 31 ДР ЗУТ, чл. 104 ЗЗК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 17 ал. 1 КРБ, чл. 17 ал. 2 КРБ, чл. 17 ал. 3 КРБ, чл. 17 ал. 4 КРБ, чл. 193 ал. 3 ГПК, чл. 2 ал. 1 ЗДС, чл. 21 ЗЗК, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 295 ал. 1 ЗЕС, чл. 295 ал. 2 ЗЕС, чл. 295 ал. 3 ЗЕС, чл. 295 ал. 5 ЗЕС, чл. 295 ал. 6 ЗЕС, чл. 295 ЗЕС, чл. 296 ЗЕС, чл. 37 ЗПП, чл. 37 ЗППом, Чл. 40 ал. 1 т. 2 ЗЕ, чл. 422 ГПК, чл. 62 ал. 3 ТЗ, чл. 62 ЗЕ, чл. 63 ал. 3 ТЗ, чл. 64 ЗЕ, чл. 7 ал. 1 ЗДС, чл. 7 ал. 2 ЗОС, чл. 7 ал. 2 изр. 1 ЗОС, чл. 7 ал. 5 ЗДС, чл. 72 ал. 1 ЗЕС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 8 изр. 2 ГПК, чл. 8 ал. 2 ЗП, чл. 8 ал. 3 ЗП, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Може ли правният субект да се позовава на нищожност на сделка, сключена в противоречие със закона, след като нарушаването на законовите разпоредби при осъществяване на сделката е извършено от него / фактите, от които се прави извод за нарушение на закона, са му били известни/. Представлява ли това злоупотреба с право и допустимо ли е да се позовава на собственото си неправомерно поведение, за да заличи ефекта на сделката. Различава ли се положението на Държавата и на останалите правни субекти при извършване на тази преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Относно възможността да се придобие имот от несобственик по давност, с доказателствената сила на акта за държавна собственост, дали следва при реституция по реда на ЗСПЗЗ съдът служебно да назначи експертиза относно установяване на факта дали реституцията би осуетила или затруднила функционирането на реализираното мероприятие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 296 т. 3 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗДС, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ГПК, чл. 83 ЗС, чл. 86 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.