чл. 2 ал. 2 т. 4 ЗДС
Чл. 2. (Доп. – ДВ, бр. 52 от 2008 г.; доп., бр. 87 от 2010 г.) […] (2) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 124 от 1998 г., изм., бр. 32 от 2005 г., бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г.; доп., бр. 52 от 2008 г.) Публична държавна собственост са: […]
4. имотите, предоставени на ведомствата за изпълнение на функциите им;
чл. 2 ал. 2 т. 4 ЗДС
Чл. 2. (Доп. – ДВ, бр. 52 от 2008 г.; доп., бр. 87 от 2010 г.) […] (2) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 124 от 1998 г., изм., бр. 32 от 2005 г., бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г.; доп., бр. 52 от 2008 г.) Публична държавна собственост са: […]
4. имотите, предоставени на ведомствата за изпълнение на функциите им;
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в съвкупност всички доказателства, доводите и възраженията на страните при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство; 2. Следва ли общините да провеждат доказване относно това държавен ли е един имот или това обстоятелство може да бъде изведено ex lege; 3. Може ли да се приеме, че съществуващ и изграден в съответствие с ПУП и имащ всички характеристики на съставна част от пътя /попадащ в трасето на уличната регулация/ имот не е общинска собственост, въпреки изричните разпоредби на пар.7, ал. 1, т. 4 ПЗР ЗМСМА и чл. 2, ал. 1 ЗОС; 4. Как се разпределя доказателствената тежест при предявен иск по пар.7 ПЗР ЗМСМА.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Имал ли е характер на публична държавна собственост съгласно чл. 17, ал. 2 КРБ, пр.2, вр. чл.18 КРБ имот, който към момента на влизане в сила на ЗВСОНИ – 25.02.1992 г. и преди приемане на ЗДС – 1996 г., е предоставен на орган на държавна власт да го стопанисва и управлява в интерес на гражданите и на обществото, в съответствие с интересите на националната сигурност, за изпълнение на функциите му, свързани със съхраняването и контролирането на държавните резерви и военновременните запаси в страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
се твърди разрешаването му в противоречие с Тълкувателно решение №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, Решение №145 от 10.01.2020 г. по гр. д.№545/2019 г. на ВКС, ІІ г. о. и Решение №227 от 12.11.2013 г. по гр. д.№3340/2013 г. на ВКС, ІІ г. о., а относно останалите три въпроса – разрешаването им в противоречие с ТР №1/1997 г. на ВС, ОСГК, Решение №61/26.05.2014 г. по гр. д.№7685/2013 г. на ВКС, ІІ г. о., Решение №403/25.05.2010 г. по гр. д.№5024/2008 г. на ВКС, І г. о., ТР №11/21.02.2013 г. по т. д.№11/2012 г. на ОСГК на ВКС, ТР №8/2014 г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1. Необходим ли е изричен акт или придобиването е по силата на закона, в хипотезата на чл. 2, ал. 4 ЗДС, когато имотът е бил предоставен от държавата по надлежния ред на юридическо лице с нестопанска цел за стопанисване и управление и изключен ли е този имот от обхвата на държавната собственост?
2. Може ли въззивният съд да приеме за недоказан факт, който първоинстанционният съд е обявил за ненуждаещ се от доказване в доклада по делото, без да уведоми страните, че този факт се включва в предмета на доказване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
за връзката между обедняването и обогатяването при предявен иск по чл. 59 ЗЗД от лице, претендиращо самостоятелни права върху недвижима вещ и лишено от възможността да я ползва, срещу наемателя на веща по сключен с трето лице-несобственик договор за наем.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
– с решение №725/04.11.2008 г. по т. д. №163/2008 г., II т. о. и решение №531/06.02.2012 г. по гр. д. №810/2010 г., IV г. о. на ВКС; по втория въпрос - с решение №190/12.12.2017 г. по т. д. №512/2017 г., I т. о. и решение №67/05.04.2016 г. по гр. д. №4147/2015 г., IV г. о.; по третия въпрос – с решение №190/12.12.2017 г. по т. д. №512/2017 г., I т. о., решение №88/28.08.2017 г. по т. д. №834/2016 г., II т. о., решение №262/22.02.2013 г. по гр. д. №1480/2011 г., III г. о. и решение №73/07.06.2017 г. по гр. д. №3034/2016 г., III г. о. на ВКС. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК се поддържа по четвърти и пети въпрос, поради липса на съдебна практика относно начина на уреждане отношенията между собственика на една вещ и наемателя, сключил действителен договор за наем за вещта с трето лице-несобственик.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
1. имот, предоставен за изпълнение на функции на учебно заведение на държавна издръжка, съставлява ли публична държавна собственост; 2. след влизане в сила на Закона за държавната собственост /Обн., ДВ, бр. 44/21.05.1996 г., в сила от 01.06.1996 г./ нищожно ли е разпореждане с имот - публична държавна собственост, и може ли имот- публична държавна собственост, да бъде обект на разпореждане; 3. поемането на задължение за прехвърляне право на собственост върху конкретен имот от държавно дружество на държавно ведомство касае ли правото на собственост върху този имот и отразява ли се това задължение в процедурата по чл. 17а ЗППДОП /отм./; 4. безвъзмездното прехвърляне на имот - частна държавна собственост, без решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството, произвежда ли вещноправно действие. По първия въпрос се поддържа основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие с решение №61/26.05.2014 г. по гр. д. №7685/2013 г. на ВКС, ІІ-ро г. о. Същото основание се поддържа и по втория въпрос, като се твърди противоречие с решение №135/30.03.2010 г. по гр. д. №206/2009 г. на ВКС, І-во г. о. По третия и четвъртия въпроси се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК поради значението им за разрешаване на спора във връзка с приложението на чл. 17а ЗППДОП /отм./, респективно чл. 54 ЗДС. Касаторът поддържа и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК поради очевидна неправилност на обжалваното въззивно решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.