чл. 21 ал. 1 т. 1 ЗДФИ
Чл. 21. (1) За противоправно причинени вреди на организациите или лицата по чл. 4, т. 1 – 3 , установени при финансова инспекция по този закон, които са пряка и непосредствена последица от поведението на виновните лица, те носят пълна имуществена отговорност, когато вредата е:
1. причинена умишлено, или
чл. 21 ал. 1 т. 1 ЗДФИ
Чл. 21. (1) За противоправно причинени вреди на организациите или лицата по чл. 4, т. 1 – 3 , установени при финансова инспекция по този закон, които са пряка и непосредствена последица от поведението на виновните лица, те носят пълна имуществена отговорност, когато вредата е:
1. причинена умишлено, или
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Представлява ли отчетник по смисъла на чл. 23, т. 3 ЗДФИ лице, което е на щатна длъжност в структурата на бюджетно предприятие и упражнява инвеститорски контрол по силата на вменени му с длъжностна характеристика функции, респ. осъществява същите по изрично възлагане от ръководителя на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Отчетник ли е лице, което е извършвало инвеститорски контрол по трудов договор в община?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Отчетник ли е лице, което е извършвало инвеститорски контрол по трудов договор в община?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1.“Необходимо ли е при осъществен финансов контрол по Закона за кооперациите, респ. при съставяне на акта за начет по ЗК, да се прилагат чл. 17, ал. 1 и ал. 3 ЗДФИ и чл. 16-22 ППЗДФИ? Неприлагането на чл. 17, ал. 1 и ал. 3 ЗДФИ и чл. 16-чл. 22 ППЗДФИ представлява ли съществено нарушение на процедурата по съставянето на акта за начет?“ /чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/; 2. „Следва ли в акта за начет да е посочено на какво основание се търси отговорността на отчетника – дали умишлено, от липси или на друго основание? В случай, че е посочено основанието, на което се търси отговорността на ответника, следва ли съдът да се съобрази с посочената правна квалификация?“ /реш.№.163/181.06.15 по г. д.№.6292/2014, ІІІ ГО, реш.№.69/21.05.12 по г. д.№.516/2011, ІV ГО/; 3.“Разликата между цената на стоката от придобиването й, заприходяването й и впоследствие продажбата й в посока на намаление, представлява ли вреда за кооперацията и какъв е вида на вредата?“ /реш.№.163/18.06.15 по г. д.№.6292/2014, ІІІ ГО, реш.№.128/18.01.21 по г. д.№.6/2020, ІІІ ГО, реш.№.226/18.03.09 по г. д.№.926/2008, І ГО, реш.№.158/19.07.11 по г. д.№.1146/2010, ІІІ ГО, евентуално чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/; 4.“Допустимо ли е съдът без да е проведено насрещно пълно доказване от ответниците да приеме, че не е налице умисъл при извършване на действия, съгласно акта за начет? Налице ли е презумпция за виновност на начетените лица в акта за начет? При какви условия презумпцията за истинност на фактическите констатации в акта за начет следва да се считат за опровергани?“ /реш.№.449/3.07.06 по г. д.№.2732/04, ІV ГО, реш.№.226/18.03.09 по г. д.№.926/2008, І ГО, реш.№.158/19.07.11 по г. д.№.1146/2010, ІІІ ГО, реш.№.163/18.06.15 по г. д.№.6292/2014, ІІІ ГО/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Достатъчно ли е наличието на умисъл по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 1 ЗДФИ да бъде аргументирано с образованието, което притежава привлеченото към имуществена отговорност лице? (По спор между физическо лице и „Медицински център Бел Медик“ ЕООД като солидарно задължени лица и „Многопрофилна болница за активно лечение - Белене“ ЕООД за суми, установени с акт за начет, издаден от АДФИ и издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Достатъчно ли е наличието на умисъл по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 1 ЗДФИ да бъде аргументирано с образованието, което притежава привлеченото към имуществена отговорност лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1. Следва ли да се счита оборена презумпцията по чл.22, ал.5 ЗДФИ за всички фактически констатации в акта за начет/АН/, ако в хода на производството по чл.422 ГПК се опровергаят доказателствата за една от тях?
2. Може ли съдът, разглеждащ иск по чл.422 ГПК за установяване на вземането по издадена въз основа на АН заповед за незабавно изпълнение, да установи друг размер на вредата, различен от този по АН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
са разрешени от въззивния съд в противоречие с решение №699 от 15.11.2010 г. на ВКС по гр. д. №86/2010 г., IV г. о. и решение №206 от 02.10.2014 г. на ВКС по гр. д. №3751/2013 г., III г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
(процесуалноправен и материалноправен): 1. Ползва ли се с доказателствената сила по чл. 22, ал. 5 ЗДФИ актът за начет (АН), който финансовият инспектор е съставил, без да мери, тегли и брои повереното имуществото на лицето по чл. 31 ЗДФИ (МОЛ), а констатациите в акта е изградил въз основа на инвентаризационни описи? и 2. Следва ли да се ангажира пълната имуществена отговорност на същото лице, ако то не е причинило вредата умишлено? Касаторът счита въпросите включени в предмета на делото и обуславящи обжалваното решение, а допълнителното основание от чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК извежда с довода, че въззивният съд ги е решил в противоречие с решение №267/ 09.12.2014 г. по гр. д. №7254/2013 г. на ВКС, IV-то ГО, решение №69/21.05.2012 г. по гр. д. №516/2011 г. на ВКС, IV-то ГО, решение №256/26.09.2013 г. по гр. д. №1338/2012 г. на ВКС, IV-то ГО и определение №189/10.02.2012 г. по гр. д. №1694/2009 г. ВКС, IV-то ГО. Позовава се и на допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в съществено нарушение на процесуалния закон (чл. 22, ал. 2 и 5 ЗДФИ и чл. 154 ГПК) и в противоречие с чл. 21, ал. 1 ЗДФИ. Претендира разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.