Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

чл. 94 ал. 1 ЗБН

Ред на вземанията
Чл. 94. (1) При извършване на разпределение на осребреното имущество вземанията се изплащат в следния ред:
1. вземания, обезпечени със залог или ипотека – от получената сума при реализацията на обезпечението;
2. вземания, заради които се упражнява право на задържане – от стойността на задържания имот;
3. разноските по несъстоятелността както и разноски на Централната банка, Министерството на финансите, Фонда за преструктуриране на банките и Фонда за преструктуриране на инвестиционните посредници във връзка с действия по преструктуриране по Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници;
4. вземания, за които фондът се е суброгирал;
4а. вземания на вложители, които са физически лица или микро-, малко и средно предприятие, за частта, която надхвърля размера на гаранцията по Закона за гарантиране на влоговете в банките, както и вземания по влогове на физически лица или микро-, малки и средни предприятия, които биха били отговарящи на условията влогове, ако не бяха направени в намиращи се извън Европейския съюз клонове на банката в несъстоятелност;
4б. вземания на други вложители, които не са покрити от системата за гарантиране на влоговете;
4в. вземания на фондовете за допълнително пенсионно осигуряване, които не отговарят на условията по т. 11 – 15;
5. вземания на банките, които не отговарят на условията по т. 11 – 15;
6. текущи вноски, дължими към Държавното обществено осигуряване и възникнали до една година преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, както и вземания, произтичащи от трудови правоотношения, възникнали до една година преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност;
7. текущи публичноправни вземания на държавата и общините, като данъци, мита, такси и други, и вземания, възникнали до една година преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност;
8. всички останали вземания, които не отговарят на условията по т. 11 – 15;
9. вземанията по чл. 4, ал. 2, т. 1;
10. вземанията по чл. 4, ал. 2, т. 2;
11. вземания, произтичащи от дългови инструменти, които отговарят на следните условия:
а) първоначалният договорен падеж на дълговите инструменти е поне една година;
б) дълговите инструменти не съдържат вградени деривати и самите те не са деривати;
в) в съответната договорна документация и, когато е приложимо, в проспекта във връзка с емитирането изрично е посочен по-ниският ред по тази точка;
12. вземания, произтичащи от подчинени инструменти или подчинени заеми, които не са част от допълнителния капитал от първи ред или от капитала от втори ред;
13. вземания, произтичащи от инструменти на капитала от втори ред съобразно правата по тях;
14. вземания, произтичащи от инструменти на допълнителния капитал от първи ред съобразно правата по тях;
15. вземания, произтичащи от инструменти на базовия собствен капитал от първи ред съобразно правата по тях.

чл. 94 ал. 1 ЗБН

Ред на вземанията
Чл. 94. (1) При извършване на разпределение на осребреното имущество вземанията се изплащат в следния ред:
1. вземания, обезпечени със залог или ипотека – от получената сума при реализацията на обезпечението;
2. вземания, заради които се упражнява право на задържане – от стойността на задържания имот;
3. разноските по несъстоятелността както и разноски на Централната банка, Министерството на финансите, Фонда за преструктуриране на банките и Фонда за преструктуриране на инвестиционните посредници във връзка с действия по преструктуриране по Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници;
4. вземания, за които фондът се е суброгирал;
4а. вземания на вложители, които са физически лица или микро-, малко и средно предприятие, за частта, която надхвърля размера на гаранцията по Закона за гарантиране на влоговете в банките, както и вземания по влогове на физически лица или микро-, малки и средни предприятия, които биха били отговарящи на условията влогове, ако не бяха направени в намиращи се извън Европейския съюз клонове на банката в несъстоятелност;
4б. вземания на други вложители, които не са покрити от системата за гарантиране на влоговете;
4в. вземания на фондовете за допълнително пенсионно осигуряване, които не отговарят на условията по т. 11 – 15;
5. вземания на банките, които не отговарят на условията по т. 11 – 15;
6. текущи вноски, дължими към Държавното обществено осигуряване и възникнали до една година преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, както и вземания, произтичащи от трудови правоотношения, възникнали до една година преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност;
7. текущи публичноправни вземания на държавата и общините, като данъци, мита, такси и други, и вземания, възникнали до една година преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност;
8. всички останали вземания, които не отговарят на условията по т. 11 – 15;
9. вземанията по чл. 4, ал. 2, т. 1;
10. вземанията по чл. 4, ал. 2, т. 2;
11. вземания, произтичащи от дългови инструменти, които отговарят на следните условия:
а) първоначалният договорен падеж на дълговите инструменти е поне една година;
б) дълговите инструменти не съдържат вградени деривати и самите те не са деривати;
в) в съответната договорна документация и, когато е приложимо, в проспекта във връзка с емитирането изрично е посочен по-ниският ред по тази точка;
12. вземания, произтичащи от подчинени инструменти или подчинени заеми, които не са част от допълнителния капитал от първи ред или от капитала от втори ред;
13. вземания, произтичащи от инструменти на капитала от втори ред съобразно правата по тях;
14. вземания, произтичащи от инструменти на допълнителния капитал от първи ред съобразно правата по тях;
15. вземания, произтичащи от инструменти на базовия собствен капитал от първи ред съобразно правата по тях.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

не отговарят на основната предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, доколкото не са обусловили изхода на спора. В обжалваното решение не е даден отговор на първия формулиран въпрос. Втори въпрос е общо зададен, без да се сочат конкретните обстоятелства, служебно известни на ищеца, от които се извежда проявлението на субективния елемент от фактическия състав на чл. 59, ал. 3 ЗБН. Апелативният състав не е изложил мотиви и относно ликвидността и изискуемостта на активното вземане, предмет на прихващането, поради което трети въпрос също не може да предпостави допускане на решението по иска по чл. 59, ал. 3 ЗБН до касационен контрол. Следва да се има предвид, че дори да се приеме, че е извършеното прихващане не е произвело действие, това не би могло да обуслови уважаване на конститутивния иск за относителна недействителност на прихващането. Предвид липсата на общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, не може да бъде обсъждано проявлението на допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Относно реда за удовлетворяване в производството по банкова несъстоятелност на вземанията за съдебни разноски, присъдени в производствата по исковете за попълване на масата на несъстоятелността, предявени от синдика на несъстоятелната банка.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

относно необходимостта при осъществена цесия длъжникът да бъде уведомен надлежно за разваляне, респ. прекратяване на договора, за да се породят последиците от развалянето. Решаващият касационен състав по реда на чл. 290 ГПК е приел, че действието на развалянето, респ. прекратяването на договора за прехвърляне на вземания настъпва спрямо длъжника от момента, в който му е съобщено за това от цедента или от цесионера. В тази връзка, в настоящият случай, това действие е настъпило с уведомяване на банката- длъжник от цедента на 22.06.2015г. Същото изявление, макар и по-късно е отправил и цесионера, уведомил синдиците за прекратяване на договора за цесия. Вземането, предмет на договора за цесия, в пълен размер е било заявено от вложителя А. по реда на чл. 63, ал. 1 ЗБН. Или, в случая, съдът е следвало да отчете не само едностранчиво погасителния ефект на надлежно отправеното изявление за прихващане от страна на цесионера, който е погасил свои задължения към длъжника и при действителност, на което прихващане, неговите мотиви биха обосновали постановения от него правен резултат, тъй като при действителност на прихващането, плащането с цедираното вземане е осъществено и същото не може да бъде върнато в патримониума на цедента, независимо от разваляне на договора за цесия, но и правният ефект от влязлото в сила решение по чл. 58, ал. 3 ЗБН, с което това прихващане е обявено за относително недействително, като последиците по отношение на прихващането са настъпили или могат да отпаднат с обратно действие по отношение на кредиторите на несъстоятелността. Именно ефекта на така установената сила на пресъдено нещо формира и извода относно действието на цесията за страните по този договор и за отношенията им с длъжника, който продължава да дължи, с оглед това, че погасителния ефект на прихващането се счита за ненастъпил спрямо кредиторите на несъстоятелния длъжник. Т. е. вземането следва да има носител, след като не е безусловно удовлетворено.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елеонора Чаначева

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

са счетени като фактологични, а не правни / първи и четвърти / или необосновани с допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, вкл. формулирани неадекватно на установените в производството факти и неточни, с оглед действително приложимото съдържание на правните норми / втори, трети /.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Съставляват ли наложената забрана за осъществяване от банката на дейностите по издадената ѝ лицензия при поставянето ѝ под специален надзор по чл. 115 ЗКИ, съответно отнемането на лиценза ѝ за банкова дейност, хипотези на невъзможност за изпълнение по смисъла на чл. 89 ЗЗД на заварен договор за издаване на банкови гаранции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

при формиране на крайните изводи на въззивния съд. Сочи още, че касаторът не е посочил нито едно решение, което да установи противоречиво разрешаване на поставените въпроси, нито е обосновал в какво се изразява значението на въпросите за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. По отношение на поставените въпроси поддържа, че: въпросът, поставен по т. І.1 не е от решаващо значение за изхода на делото, тъй като изводът на въззивния съд, че вземането й следва да се включи служебно в списъка на приетите вземания, произтича от обстоятелството, че тя е вложител; въпросите, поставени по т.І.2 и т.І.3 не са разглеждани от въззивния съд; въпросът по т.І.4е бланкетен и липсва връзка с мотивите на съда; въпросът по т.І.5е неясно формулиран и не е ясно в какво се състои значението му за делото; въпросът по т.ІІ.1. не е съобразен със законовите разпоредби, които предвиждат ограничение във времевия интервал на придобиване на вземането единствено в хипотезата на чл. 94, ал. 1, т. 7 ЗБН; въпросът по т.ІІ.2 не намира опора в закона, който не предвижда, че вложителят следва да отговаря на изброените критерии; въпросът по т.ІІ.3е абсурден и противоречи на общите принципи на правото. Излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Дали при възражението по чл. 66, ал. 6 ЗБН на кредитор в производството по несъстоятелност, с предмет защита реда по чл. 94, ал. 1 ЗБН, по който се удовлетворява, вече прието от синдиците на банката в несъстоятелност, вземане, представлява оценяем или неоценяем иск, като критерий за определяне на минималното възнаграждение за процесуално представителство по чл. 7 НМРАВ, ал. 1, съотв. ал. 2?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

1. Подлежи ли на удовлетворяване в производството по банкова несъстоятелност вземане, за чието съществуване банката като длъжник е уведомена след откриване на производството по несъстоятелност; 2. Може ли договор да бъде развалян по взаимно съгласие на страните; 3. Как следва да се тълкува „развалянето“ на договорите по чл. 20а, ал. 2 ЗЗД – като прекратяване на договора по взаимно съгласие или като разваляне с едностранно волеизявление в случай на договорно неизпълнение по чл. 87 ЗЗД; 4. Подлежи ли на удовлетворяване от масата на несъстоятелност на банка вземане, което към датата на откриване на производството по несъстоятелност не се е намирало в патримониума на претендиращия го кредитор; 5. Качеството вложител“ по смисъла на Закона за банковата несъстоятелност обективно качество с оглед личността ли е; 6. С цедиране на вземане по банков влог по силата на сключен договор за цесия и след уведомяване на длъжника – банка, счита ли се за прекратено правоотношението по договора за влог между цедента и длъжника в условията на специален надзор и отнет лиценз за извършване на банкова дейност; 7. След прехвърляне на вземане по банков влог чрез цесия и последващо прекратяване на договор за цесия възстановимо ли е с обратна сила и качеството вложител“ и то след откриване на производството по несъстоятелност на банката; 8. Придобитото обратно вземане по силата на договор за прехвърляне на вземане /цесия/ произтича ли от временни положения в резултат на обичайна банкова сделка и съответно титулярът на това вземане отговаря ли на дефиницията за вложител“ по смисъла на пар. 1, т. 4 ДР ЗБН; 9. Законосъобразно ли е прилагането на различни стандарти от различни състави на съдилищата, по отношение на списъка на приетите вземания, като същият е допълван с кредитори, чиито вземания са възникнали след разваляне/прекратяване на договор за цесия с ред на удовлетворяване по чл. 94, ал. 1, т. 4 ЗБН при положение, че с решение №922/25.05.2016 г. по т. д. №7549/2014 г. на СГС, което не подлежи на обжалване, съдът е одобрил и проверил за законосъобразност съставения от синдиците на [фирма] /н./ списък на приетите вземания, по които не са направени възражения и в така одобрения списък всички кредитори, придобили вземане след разваляне на договор за цесия са включени с ред на удовлетворяване по т. 7 на чл. 94, ал. 1 ЗБН. Поддържа се, че всички правни въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото като „разрешаването им ще има голямо теоретично и практическо значение за изясняване правната същност на извършените цесии в банковата несъстоятелност и техните правни последици“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право