Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 94 ал. 1 т. 4 ЗБН

Ред на вземанията
Чл. 94. (1) При извършване на разпределение на осребреното имущество вземанията се изплащат в следния ред: […]
4. вземания, за които фондът се е суброгирал;

чл. 94 ал. 1 т. 4 ЗБН

Ред на вземанията
Чл. 94. (1) При извършване на разпределение на осребреното имущество вземанията се изплащат в следния ред: […]
4. вземания, за които фондът се е суброгирал;

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Преминава ли върху приобретателя на права по влог - цесионер (при отсъствие на противна уговорка по смисъла на чл. 99, ал. 2 ЗЗД), заедно с прехвърлено вземане и вземането по чл. 4, ал. 1 ЗГВБ /отм./ в обема, до който ФГВБ гарантира сумите по влоговете на цедента, независимо от броя и размера им, в банката - влогоприемател с отнет лиценз за банкова дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

„1. Може ли съдът да откаже събирането на доказателства, които са относими към правилното решаване на спора съобразно определения от страните предмет на делото?; 2. Длъжен ли е в мотивите на решението си въззивният съд да изложи фактическите си и правни изводи след обсъждане на всички доводи на страните в тяхната съвкупност и на всички релевантни доказателства, събрани по делото?; 3. Длъжен ли е въззивният съд да допусне по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК доказателства, които не са събрани от първата инстанция поради процесуални нарушения?; 4. Как се разпределя доказателствената тежест при предявен иск за връщане на недължимо платено с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД?; 5. Длъжен ли е съдът да приложи пряко разпоредба на директива, която не е ясна и безусловна и която се нуждае от допълнително тълкуване?; 6. Налице ли е процесуално нарушение на националния съд, когато тълкува разпоредба на правото на Европейския съюз, която е от значение за правилното решаване на делото, без да е налице произнасяне от Съда на Европейския съюз?; 7. Разпоредбата на т. 11 Приложение I към Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 относно схемите за гарантиране на депозити /отм./ в частта й „които са спомогнали за влошаване на финансовото й състояние достатъчно ясна и безусловна ли е, за да може да породи директен ефект по смисъла на практиката на Съда на Европейския съюз?“ По отношение на първите четири въпроса се изтъква противоречие на въззивния акт с практиката на ВС и ВКС. Касаторът се позовава на решения на ВКС по гр. д. №1318/2010 г., IV г. о., гр. д. №980/2011 г., II г. о., гр. д. №761/2010 г., IV г. о., гр. д. №408/2011 г., I г. о., гр. д. №209/2017 г., I г. о., т. д. №2780/2018 г., I т. о., гр. д. №1347/2010 г., I г. о., без да заявява с кой от въпросите от първи до трети свързва цитираната практика. Твърди, че произнасянето на въззивния съд по четвърти въпрос противоречи на ППВС №1/1979 г. и на решение по т. д. №141/2012 г. Досежно въпросите по т. 5 и 6 от изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се прави позоваване на практиката на СЕС – решения по дела С-26/62, С-14/83, С-6/90 и С-9/90. Последния въпрос касаторът поставя по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като твърди, че същият е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото поради липса на формирана практика на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Преминава ли върху приобретателя на права по влог - цесионер (при отсъствие на противна уговорка по смисъла на чл. 99, ал. 2 ЗЗД), заедно с прехвърлено вземане и вземането по чл. 4, ал. 1 ЗГВБ /отм./ в обема, до който ФГВБ гарантира сумите по влоговете на цедента, независимо от броя и размера им, в банката - влогоприемател с отнет лиценз за банкова дейност? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019

„Допустимо ли е въззивният съд основе решението си на обстоятелства, на които страните не са се позовали в хода на първоинстанционното производство, които не са били установени от първоинстанционния съд и по отношение на които страните не са изложили доводи във въззивната жалба, респ. отговора срещу нея?“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

в голямата си част са счетени като такива по преценка правилността на решението, на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК, а и необосновани с допълнителен селективен критерий в сочените хипотези, по съображения които настоящият състав има предвид при последващото си произнасяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК може единствено да бъде уточнен или конкретизиран от ВКС, но с оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, съдът не разполага с правомощията да извежда и формулира този въпрос, ако той не е посочен от касатора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

123 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право