чл. 62 ал. 2 ЗБН

от значение за изхода на спора в нарушение на практиката на Върховния касационен съд, както и по въпроси от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото - основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Павел Банков

Определение №/..2023 по дело №/2023

от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Както се приема в цитираното ТР, касаторът е длъжен да изложи точна и ясна формулировка на значимия правен въпрос, а не е задължение на съда да го изведе от изложението към касационната жалба, като ВКС може само да го конкретизира и доуточни. Основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е налице когато в обжалваното въззивно решение, правен въпрос от значение за изхода на делото е решен в противоречие с Тълкувателно решение или трайната практика на ВКС по същия правен въпрос. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е налице когато разглеждането на правния въпрос допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни и противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2023 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

съдия Росица Божилова

чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 62 ал. 1 ЗБН, чл. 62 ал. 2 ЗБН, чл. 78 ГПК, чл. 84 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2022

не попада в обхвата на основния селективен критерий за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, тъй като не съответства на мотивите на обжалвания съдебен акт. Правното основание на предявените искове е прието като такова, при което сочените от ищеца в исковата молба факти са включени в хипотезата на чл. 60а, ал. 1 ЗБН, която е действала към момента на предявяване на исковете. Поради това, дали хипотетично тези искове са с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и дали това обстоятелство има значение, не е правен въпрос, включен в предмета на делото и разрешен от въззивния съд по начин, обуславящ изхода на спора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Недопуска

докладвано от съдия Петя Хорозова

Определение №/..2023 по дело №/2022

1. Обявяването с решение на Конституционния съд на РБ на противоконституционността на правна норма, съдържаща предпоставките за уважаване на иск за връщане в масата на несъстоятелността на имущество с произход от банката, при все още висящо исково производство, води ли до недопустимост на иска или съдът е длъжен да се произнесе по съществото на спора? 2. Обявяването с решение на Конституционния съд на РБ на противоконституционността на правна норма, с която законодателят придава обратно действие на разпоредба, с която се предвижда по – дълъг срок за предявяване на иск, води ли до недопустимост на иска, предявен в новия по – дълъг срок, но преди предявяване на противоконституционността на нормата? Поддържа, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 135 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 60 ЗБН, чл. 60а ал. 1 ЗБН, чл. 60а ал. 1 т. 1 ЗБН, чл. 60а ЗБН, чл. 62 ал. 1 ЗБН, чл. 62 ал. 2 ЗБН

Определение №/..2023 по дело №/2022

Граждански процес | Недопуска

са обусловили изхода на спора, тъй като са относими към решаващия извод на въззивния съд за недопустимост на предявения от синдиците на „КТБ“ АД /н./ иск с правно основание чл. 60, ал. 1, т. 1 ЗБН, поради сезиране на съда след изтичане на преклузивния двугодишен срок по чл. 62, ал. 1 ЗБН /в редакцията преди изменението ДВ бр.22/2018г./ и неприложимост на редакцията, изменена с пар.3 ЗИД ЗБН, обн. ДВ бр.22/2018г. Касационните жалбоподатели не обосновават допълнителната предпоставка за допускане до касационен контрол по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като е налице трайна и непротиворечива съдебна практика на ВКС /определение №60239/14.06.2021г. по ч. т. д. №902/2021г. на І т. о., решение №60167/22.12.2021г. по т. д. №1284/2019г. на ІІ т. о., решение №158/03.12.2021г. по т. д.№763/2020г. на І т. о., определение №286/06.07.2022г. по ч. т. д. №582/2022г. на І т. о. решение №60142/25.11.2021г. по т. д. №2675/2019г. на І т. о., решение №60178/15.12.2021г. по т. д.№2020/2020г. на І т. о. и др./, с която е даден отговор на въпроса за правните последици на решение №8/27.05.2021г. по к. д.№9/2020г. на КС на РБ, с което са обявени за противоконституционни разпоредби на ЗИДЗБН /обн. ДВ бр.22/2018г./, по отношение на висящи искови производства. Прието е, че с оглед постановките в решение №3/28.04.2020г. по к. д. №5/2019г. на КС на РБ, обявените за противоконституционни разпоредби не се прилагат по отношение на заварените от решението на Конституционния съд неприключили правоотношения и правоотношения, предмет на висящи съдебни производства, а обявената противоконституционност на разпоредбите има за последица отпадането им като част от действащото обективно право. Даденото разрешение е относимо и към обявената за противоконституционна разпоредба на пар.7 ПЗР ЗИДЗБН, обн. ДВ бр.22/2018г., с която е придадено обратно действие на изменението на чл. 62, ал. 1 ЗБН с пар.3 ЗИДЗБН, обн. ДВ бр.22/2018г., предвиждащо замяна на двугодишния срок за предявяване на исковете по чл. 60 ЗБН, чл. 60а ЗБН и чл. 135 ЗЗД във връзка с производството за банкова несъстоятелност с петгодишен срок. С обявяване на разпоредбата на пар.7 ПЗР ЗИДЗБН за противоконституционна обратното действие на изменената разпоредба относно срока е „отпаднало“ и разпоредбата на пар.3 ЗИДЗБН не намира приложение спрямо преклузивния срок за предявяване на исковете по конкретното дело /който се урежда от редакцията на чл. 62, ал. 2 ЗБН преди изменението ДВ бр.22/2018 г./.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2022 по дело №/2022

са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото с оглед специалния характер на ЗБН и нововъведената норма на чл. 60а ЗБН в правната система на страната. Поддържа също наличие на предпоставката по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, поради очевидна неправилност на обжалваното определение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елеонора Чаначева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Елеонора Чаначева

чл. 135 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 60 ал. 4 ЗБН, чл. 60а ЗБН, чл. 62 ал. 2 ЗБН, чл. 71 ГПК

Определение №/..2022 по дело №/2022

Граждански процес | Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

„1. Имат ли действие /в какво се изразява/ решенията на Конституционния съд на РБ, с които се обявяват за противоконституционни действащи към момента на влизане в сила на конституционното решение правни норми, спрямо заварени правоотношения и правоотношения, предмет на висящи съдебни производства, както и спрямо правоотношения, които не са приключени по време на влизане в сила на това решение?; 2. Има ли действие обявената за противоконституционна норма на пар. 7 ПЗРЗИДЗБН /обн. ДВ, бр. 22/2018 г./ /с решение № 8/27. 05. 2021 г., постановено по к. д. № 9/2020 г./ върху прилагането и действието на нормата на пар. 3 ЗИДЗБН /обн. ДВ, бр. 22/2018 г./, с която се променя преклузивният срок за предявяване на отменителни искове в производство по банкова несъстоятелност по чл. 62, ал. 1 ЗБН, при положение, че разпоредбите на пар. 3 ЗИДЗБН и на чл. 62, ал. 1 ЗБН не са изрично обявени за противоконституционни?; 3. Коя е приложимата редакция на чл. 62, ал. 1 ЗБН след обявяването за противоконституционна на нормата на пар. 7 ПЗРЗИДЗБН /обн., ДВ бр. 22/2018 г./ с решение № 8/27. 05. 2021 г. по к. д. № 9/2020 г.?“ Твърдят, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Мадлена Желева

чл. 130 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 60 ЗБН, чл. 60а ЗБН, чл. 62 ал. 1 ЗБН, чл. 62 ал. 2 ЗБН

Определение №/..2022 по дело №/2022

Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Петя Хорозова

Определение №/..2022 по дело №/2022

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Петя Хорозова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК