чл. 60 ЗБН
Отменителни искове
Чл. 60. (1) Освен в предвидените от закона случаи, мога да бъдат обявени от съда по несъстоятелността за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността следните сделки и действия, извършени от банката:
1. безвъзмездна сделка, извършена в 3-годишен срок преди датата на неплатежоспособността;
2. безвъзмездна сделка, извършена в 5-годишен срок преди датата на неплатежоспособността, в полза на администратори или акционери на банката, както и на свързани с тях лица;
3. сделка или действие, извършено в 5-годишен срок преди датата на неплатежоспособността, с намерение да се увредят кредиторите на банката;
4. погасяване на парично задължение чрез прехвърляне на собственост, извършено в 6-месечен срок преди датата на неплатежоспособността, ако връщането би довело до увеличаване на сумата, която кредиторите биха получили при разпределение на осребреното имущество на банката;
5. сделка, извършена в 2-годишен срок преди датата на неплатежоспособността, във вреда на кредиторите, страна по която е свързано с банката лице, администратор или акционер на банката, както и негов съпруг, роднина по права линия и роднина по съребрена линия до шеста степен включително, съответно свързано с него лице;
6. възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в 2-годишен срок преди датата на неплатежоспособността;
7. учредяване на залог, ипотека или друго обезпечение, което е извършено в едногодишен срок преди датата на неплатежоспособността в полза на необезпечено дотогава вземане.
(2) Могат да бъдат обявени от съда по несъстоятелността за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността и действия и сделки по ал. 1, извършени от банката след датата на неплатежоспособността, но преди датата на решението по чл. 13, ал. 1 . Ако за сделките или действията по предходното изречение са налице същевременно и основанията по чл. 3, ал. 3 или по чл. 22, ал. 2 , те са нищожни по отношение на кредиторите на несъстоятелността.
(3) Исковете по ал. 1 и 2, както и исковете за установяване на нищожност по чл. 3, ал. 3 или по чл. 22, ал. 2 могат да се предявяват от временния синдик или синдика, както и от фонда при бездействие на временния синдик или синдика.
(4) По исковете по ал. 1, 2 и 3 и в производство по обжалване не се събира предварително държавна такса от лицата по чл. 62, ал. 1. Ако искът бъде уважен, следващата се държавна такса се събира от осъдената страна, а ако искът бъде отхвърлен, държавната такса се събира от масата по несъстоятелността.
(5) Въз основа на иск, предявен от фонда, могат да бъдат обявени от съда по несъстоятелността за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността и сделки и действия по ал. 1, т. 3, 4 или 5, извършени от временния синдик или от синдика на банката при осъществяване на правомощията му в производството по несъстоятелност. Ако за сделките или действията по предходното изречение са налице същевременно и основанията по чл. 22 или по чл. 34, ал. 4 , те са нищожни по отношение на кредиторите на несъстоятелността. За тези искове се прилага ал. 4.
чл. 60 ЗБН
Отменителни искове
Чл. 60. (1) Освен в предвидените от закона случаи, мога да бъдат обявени от съда по несъстоятелността за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността следните сделки и действия, извършени от банката:
1. безвъзмездна сделка, извършена в 3-годишен срок преди датата на неплатежоспособността;
2. безвъзмездна сделка, извършена в 5-годишен срок преди датата на неплатежоспособността, в полза на администратори или акционери на банката, както и на свързани с тях лица;
3. сделка или действие, извършено в 5-годишен срок преди датата на неплатежоспособността, с намерение да се увредят кредиторите на банката;
4. погасяване на парично задължение чрез прехвърляне на собственост, извършено в 6-месечен срок преди датата на неплатежоспособността, ако връщането би довело до увеличаване на сумата, която кредиторите биха получили при разпределение на осребреното имущество на банката;
5. сделка, извършена в 2-годишен срок преди датата на неплатежоспособността, във вреда на кредиторите, страна по която е свързано с банката лице, администратор или акционер на банката, както и негов съпруг, роднина по права линия и роднина по съребрена линия до шеста степен включително, съответно свързано с него лице;
6. възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в 2-годишен срок преди датата на неплатежоспособността;
7. учредяване на залог, ипотека или друго обезпечение, което е извършено в едногодишен срок преди датата на неплатежоспособността в полза на необезпечено дотогава вземане.
(2) Могат да бъдат обявени от съда по несъстоятелността за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността и действия и сделки по ал. 1, извършени от банката след датата на неплатежоспособността, но преди датата на решението по чл. 13, ал. 1 . Ако за сделките или действията по предходното изречение са налице същевременно и основанията по чл. 3, ал. 3 или по чл. 22, ал. 2 , те са нищожни по отношение на кредиторите на несъстоятелността.
(3) Исковете по ал. 1 и 2, както и исковете за установяване на нищожност по чл. 3, ал. 3 или по чл. 22, ал. 2 могат да се предявяват от временния синдик или синдика, както и от фонда при бездействие на временния синдик или синдика.
(4) По исковете по ал. 1, 2 и 3 и в производство по обжалване не се събира предварително държавна такса от лицата по чл. 62, ал. 1. Ако искът бъде уважен, следващата се държавна такса се събира от осъдената страна, а ако искът бъде отхвърлен, държавната такса се събира от масата по несъстоятелността.
(5) Въз основа на иск, предявен от фонда, могат да бъдат обявени от съда по несъстоятелността за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността и сделки и действия по ал. 1, т. 3, 4 или 5, извършени от временния синдик или от синдика на банката при осъществяване на правомощията му в производството по несъстоятелност. Ако за сделките или действията по предходното изречение са налице същевременно и основанията по чл. 22 или по чл. 34, ал. 4 , те са нищожни по отношение на кредиторите на несъстоятелността. За тези искове се прилага ал. 4.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относно правния интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за установяване несъществуването на определено право на ответника, упражняването на което засяга съществуването и реализацията на субективно право на ищеца и относно предмета на делото в тази хипотеза. Частният касационен жалбоподател поддържа, че въпросите са разрешени от въззивния съд в противоречие със задължителните разяснения в ТР №8/27.11.2013г. по т. д.№8/2012 на ОСГТК на ВКС, както и с практиката на ВКС, формирана с решение №504 от 12.07.2011г. по гр. д.№603/2010г. на ВКС, ГК, ІІ г. о., решение №256 от 11.06.2012г. по гр. д.№1154/2011г. на ВКС, ГК, І г. о., решение №352 от 14.10.2011г. по гр. д.№1301/2010г. на ВКС, ГК, І г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 104 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 22 ал. 2 ЗБН, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 3 ал. 3 ЗБН, чл. 44 ЗЗД, чл. 60 ал. 1 ЗБН, чл. 60 ал. 3 ЗБН, чл. 60 ал. 5 ЗБН, чл. 60 ЗБН, чл. 612 ал. 2 ТЗ, чл. 62 ал. 1 ЗБН, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Както се приема в цитираното ТР, касаторът е длъжен да изложи точна и ясна формулировка на значимия правен въпрос, а не е задължение на съда да го изведе от изложението към касационната жалба, като ВКС може само да го конкретизира и доуточни. Основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е налице когато в обжалваното въззивно решение, правен въпрос от значение за изхода на делото е решен в противоречие с Тълкувателно решение или трайната практика на ВКС по същия правен въпрос. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е налице когато разглеждането на правния въпрос допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни и противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ЗЗД, чл. 60 ал. 1 т. 3 ЗБН, чл. 60 ЗБН, чл. 60а ЗБН, чл. 62 ал. 1 ЗБН, чл. 62 ал. 2 ЗБН, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. При преценка за процесуалната допустимост на иска следва ли да се цени действащото в страната процесуално и материално право към момента на предявяване на иска, макар и по-късно то да е обявено за противоконституционно?; 2. Допустим ли е иск, предявен в преклузивния законов срок към момента на завеждане на исковата молба, когато по-късно с решение на КС е обявена за противоконституционна норма, която променя преклузивния срок, действал към момента на предявяване на иска?; 3. Какъв е срокът за предявяване на иск по чл. 60, ал. 1 ЗБН – 2 или 5 годишен и кога изтича той в процесния казус с оглед действието на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците?. Навеждат се твърдения, че разрешаването на въпросите би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Поддържа се искане за допускане на касационния контрол на обжалвания въззивен акт и при хипотезата на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, наличието на която се обосновава с доводи за несъобразяване на състава при изчисляването на срока с разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1/ Към кой момент следва да се направи преценка за спазване на преклузивния срок по чл. 62, ал. 1 ЗБН – в редакцията към момента на предявяване на иска или с оглед решението на Конституционния съд, с което пар. 7 ПЗР ЗИДЗБН, обн. ДВ бр.22/2018 г. е бил отменен? и 2/ Намира ли приложение въведеното с пар. 7 ПЗР ЗИДЗБН, обн. ДВ бр.22/2018 г., обратно действие спрямо искове, предявени след обнародване на пар.3 ЗИДЗБН, обн. ДВ бр.22/2018 г. и в предвидения от него 5- годишен преклузивен срок? Допълнителният селективен критерий по всеки от въпросите е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради липса на отговор във формираната до момента съдебна практика. Касаторът акцентира на обстоятелството, че искът по чл. 60, ал. 1, т. 3 ЗБН е предявен след откриване производството по несъстоятелност на „КТБ„ АД /н./ , но и след изменението на срока, с пар.3 ЗИД на ЗБН обн. ДВ бр.22/2018 г., а не преди това, а противоконституционността на пар. 7 ПЗР на същия ЗИД ЗБН засяга само предявените по-рано, спрямо изменението с пар.3, искове, какъвто не е настоящия. Страната се позовава и на чл. 151, ал. 2 Конституцията на Република България, според който, актът, обявен за противоконституционен, не се прилага от деня на влизането на решението за обявяване на противоконституционността му в сила. Следователно, според касатора, извършените до този момент процесуални действия, в които касаторът визира и самото предявяване на иска, са допустими. Поддържа се и очевидна неправилност на въззивното определение по аналогични съображения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Обявяването с решение на Конституционния съд на РБ на противоконституционността на правна норма, съдържаща предпоставките за уважаване на иск за връщане в масата на несъстоятелността на имущество с произход от банката, при все още висящо исково производство, води ли до недопустимост на иска или съдът е длъжен да се произнесе по съществото на спора? 2. Обявяването с решение на Конституционния съд на РБ на противоконституционността на правна норма, с която законодателят придава обратно действие на разпоредба, с която се предвижда по – дълъг срок за предявяване на иск, води ли до недопустимост на иска, предявен в новия по – дълъг срок, но преди предявяване на противоконституционността на нормата? Поддържа, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Каква е поредността, в която следва да бъдат разгледани евентуално съединени искове за недействителност на изявление за прихващане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 14 ал. 1 ЗН, чл. 14 ал. 1 ЗНА, чл. 210 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 3 ал. 2 ЗБН, чл. 3 ал. 3 ЗБН, чл. 3 ЗБН, чл. 36 ал. 2 ЗКИ, чл. 36 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 59 ал. 2 ЗБН, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 60 ЗБН, чл. 645 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са обусловили изхода на спора, тъй като са относими към решаващия извод на въззивния съд за недопустимост на предявения от синдиците на „КТБ“ АД /н./ иск с правно основание чл. 60, ал. 1, т. 1 ЗБН, поради сезиране на съда след изтичане на преклузивния двугодишен срок по чл. 62, ал. 1 ЗБН /в редакцията преди изменението ДВ бр.22/2018г./ и неприложимост на редакцията, изменена с пар.3 ЗИД ЗБН, обн. ДВ бр.22/2018г. Касационните жалбоподатели не обосновават допълнителната предпоставка за допускане до касационен контрол по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като е налице трайна и непротиворечива съдебна практика на ВКС /определение №60239/14.06.2021г. по ч. т. д. №902/2021г. на І т. о., решение №60167/22.12.2021г. по т. д. №1284/2019г. на ІІ т. о., решение №158/03.12.2021г. по т. д.№763/2020г. на І т. о., определение №286/06.07.2022г. по ч. т. д. №582/2022г. на І т. о. решение №60142/25.11.2021г. по т. д. №2675/2019г. на І т. о., решение №60178/15.12.2021г. по т. д.№2020/2020г. на І т. о. и др./, с която е даден отговор на въпроса за правните последици на решение №8/27.05.2021г. по к. д.№9/2020г. на КС на РБ, с което са обявени за противоконституционни разпоредби на ЗИДЗБН /обн. ДВ бр.22/2018г./, по отношение на висящи искови производства. Прието е, че с оглед постановките в решение №3/28.04.2020г. по к. д. №5/2019г. на КС на РБ, обявените за противоконституционни разпоредби не се прилагат по отношение на заварените от решението на Конституционния съд неприключили правоотношения и правоотношения, предмет на висящи съдебни производства, а обявената противоконституционност на разпоредбите има за последица отпадането им като част от действащото обективно право. Даденото разрешение е относимо и към обявената за противоконституционна разпоредба на пар.7 ПЗР ЗИДЗБН, обн. ДВ бр.22/2018г., с която е придадено обратно действие на изменението на чл. 62, ал. 1 ЗБН с пар.3 ЗИДЗБН, обн. ДВ бр.22/2018г., предвиждащо замяна на двугодишния срок за предявяване на исковете по чл. 60 ЗБН, чл. 60а ЗБН и чл. 135 ЗЗД във връзка с производството за банкова несъстоятелност с петгодишен срок. С обявяване на разпоредбата на пар.7 ПЗР ЗИДЗБН за противоконституционна обратното действие на изменената разпоредба относно срока е „отпаднало“ и разпоредбата на пар.3 ЗИДЗБН не намира приложение спрямо преклузивния срок за предявяване на исковете по конкретното дело /който се урежда от редакцията на чл. 62, ал. 2 ЗБН преди изменението ДВ бр.22/2018 г./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
„1. Имат ли действие /в какво се изразява/ решенията на Конституционния съд на РБ, с които се обявяват за противоконституционни действащи към момента на влизане в сила на конституционното решение правни норми, спрямо заварени правоотношения и правоотношения, предмет на висящи съдебни производства, както и спрямо правоотношения, които не са приключени по време на влизане в сила на това решение?; 2. Има ли действие обявената за противоконституционна норма на пар. 7 ПЗРЗИДЗБН /обн. ДВ, бр. 22/2018 г./ /с решение № 8/27. 05. 2021 г., постановено по к. д. № 9/2020 г./ върху прилагането и действието на нормата на пар. 3 ЗИДЗБН /обн. ДВ, бр. 22/2018 г./, с която се променя преклузивният срок за предявяване на отменителни искове в производство по банкова несъстоятелност по чл. 62, ал. 1 ЗБН, при положение, че разпоредбите на пар. 3 ЗИДЗБН и на чл. 62, ал. 1 ЗБН не са изрично обявени за противоконституционни?; 3. Коя е приложимата редакция на чл. 62, ал. 1 ЗБН след обявяването за противоконституционна на нормата на пар. 7 ПЗРЗИДЗБН /обн., ДВ бр. 22/2018 г./ с решение № 8/27. 05. 2021 г. по к. д. № 9/2020 г.?“ Твърдят, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 135 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 60 ал. 1 ЗБН, чл. 60 ЗБН, чл. 60а ЗБН, чл. 62 ал. 1 ЗБН, чл. 62 ал. 2 ЗБН, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.