чл. 57 ал. 6 ЗБН

са свързани с извършеното от касатора в хода на първоинстанционното производство прехвърляне на всички произтичащи от процесния договор за кредит вземания в полза на „Държавна консолидационна компания“ ЕАД. Въпросите са относими, доколкото въззивният съд е обсъдил тези настъпили нови факти. Значимостта на въпросите за крайния изход на делото в смисъла, изяснен в т. 1 на ТР №1/2010г. по тълк. д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС следва да бъде отречена. Въпрос №1е основан на тезата, че вземанията са несъбираеми, която е категорично отречена от въззивния съд. Видно от мотивите, въззивният съд не е отрекъл правото на банката да претендира като вреда разликата над получената от продажбата на вземането в програмата за осребряване по ЗБН, какъвто е смисълът на въпрос №2. Изводът, че не може да бъде ангажирана отговорността на ответниците от доброволното разпореждане на банката с вземането в полза на Държавната консолидационна компания не е обоснован само с липсата на противоправност, в какъвто смисъл е питането под №3. Всички въпросите са израз на несъгласие на касатора с правилността на изводите, че не може да бъде ангажирана отговорността на ответниците за резултата от прехвърляне на вземането. Правилността на въззивния акт е предмет на същинския касационен контрол, но не може да обоснове неговото допускане.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Павел Банков

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

Предстои добавяне

чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 57 ал. 3 ЗБН, чл. 57 ал. 6 ЗБН, чл. 625 ТЗ

Определение №/..2024 по дело №/2023

№2) и по т. 3 ( по въпроси №1 и №3) на чл. 280, ал. 1 ГПК по следните въпроси:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Павел Банков

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

Предстои добавяне

чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 57 ал. 3 ЗБН, чл. 57 ал. 6 ЗБН, чл. 625 ТЗ, чл. 647 ТЗ

Определение №/..2024 по дело №/2023

се поддържа наличие на основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №/..2023 по дело №/2022

да е налице неправилна (създадена поради неточно тълкуване) съдебна практика, която следва да бъде изоставена. Не се поддържа също да са настъпили изменения в правната уредба или обществените условия, които да налагат осъвременяване на съществуваща практика. Не се твърди и липса на практика (което се свързва с третата форма на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК), нито се обосновава наличие и на останалите елементи на тази форма – да е налице непълнота, неяснота или противоречивост на правната уредба, която именно да налага създаването на съдебна практика.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Васил Христакиев

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

Предстои добавяне

чл. 240 ал. 2 ТЗ, чл. 26 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 57 ал. 3 ЗБН, чл. 57 ал. 6 ЗБН

Определение №/..2023 по дело №/2022

Длъжен ли е съдът по висящо производство да зачете силата на пресъдено нещо на съдебно решение, с което е уважен иск с правно основание чл. 59, ал. 5 ЗБН, редакцията след изменението ДВ, бр. 98/2014г., приет за основателен при прилагане на разпоредбата на пар. 8 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност (обн. ДВ, бр. 22/2018г., доп. ДВ, бр. 33/2019г., в сила от 19.04.2019г.), придаваща обратно действие на нормата на чл. 59, ал. 5 ЗБН, щом решението по този иск е влязло в сила преди обявяването за противоконституционна на разпоредбата на пар. 8 ПЗР ЗИД на ЗБН с Решение №8/27.05.2021г. на Конституционния съд на Република България по к. д. №9/2020 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Несъстоятелност | Предстои добавяне | Търговско право

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №/..2023 по дело №/2022

№№2, 3 и 4 са поставени в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Заповедно производство | Търговски сделки | Търговско право

докладвано от съдия Иванка Ангелова

Определение №/..2023 по дело №/2022

Винаги ли е съобразима обезпечителната функция на записа на заповед (като се отчете, че са предявени искове срещу авалист, а не срещу издател по ефекта)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Несъстоятелност | Облигационно право | Търговско право

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2023 по дело №/2021

От кога започва да тече срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД по отношение на задължение по договор за банков кредит?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Боян Балевски

Определение №/..2021 по дело №/2020

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Допустимост | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №/..2021 по дело №/2020

За вероятността обжалваното съдебно решение да е недопустимо, поради това, че въззивният съд не е спрял производството по делото при установяване наличието на преюдициално съдебно производство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова