чл. 95б ЗАПСП
Други искове
Чл. 95б. (1) Когато произведение, обекти по чл. 72 или бази данни по глава единадесета “а” се използват в нарушение на разпоредбите на този закон, носителят на правото или лицето, на което той е отстъпил изключително право за използване, може да иска по съдебен ред:
1. установяване факта на нарушението;
2. преустановяване на неправомерното използване или забрана за извършване на дейността, която ще съставлява неправомерно използване;
3. изземване и унищожаване на неправомерно възпроизведените екземпляри от произведението, обектите по чл. 72 или базите данни по глава единадесета “а”, както и на негативите, матриците, клишетата и други подобни, предназначени за възпроизвеждане на екземплярите;
4. изземване от употреба на презаписващите, декодиращите и възпроизвеждащите устройства, използвани изключително за извършване на нарушения;
5. да му бъдат предадени вещите по т. 3;
6. разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.
(2) Изземване по смисъла на ал. 1, т. 3 и 4 може да се иска както по отношение на предмети, намиращи се на определено място, така и по отношение на предмети, намиращи се в търговската мрежа като цяло.
чл. 95б ЗАПСП
Други искове
Чл. 95б. (1) Когато произведение, обекти по чл. 72 или бази данни по глава единадесета “а” се използват в нарушение на разпоредбите на този закон, носителят на правото или лицето, на което той е отстъпил изключително право за използване, може да иска по съдебен ред:
1. установяване факта на нарушението;
2. преустановяване на неправомерното използване или забрана за извършване на дейността, която ще съставлява неправомерно използване;
3. изземване и унищожаване на неправомерно възпроизведените екземпляри от произведението, обектите по чл. 72 или базите данни по глава единадесета “а”, както и на негативите, матриците, клишетата и други подобни, предназначени за възпроизвеждане на екземплярите;
4. изземване от употреба на презаписващите, декодиращите и възпроизвеждащите устройства, използвани изключително за извършване на нарушения;
5. да му бъдат предадени вещите по т. 3;
6. разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.
(2) Изземване по смисъла на ал. 1, т. 3 и 4 може да се иска както по отношение на предмети, намиращи се на определено място, така и по отношение на предмети, намиращи се в търговската мрежа като цяло.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
не е обусловил решаващата воля на съда. С този въпрос, израз на поддържаната от частния касатор теза, че дадените указания са изпълнени /което обаче не се установява по делото/, се предпоставя възприето от въззивния съд становище за отстраняване от ищеца на всички нередовности, указани в разпореждането на първоинстанционния съд за оставяне на исковата молба без движение, каквото обаче не е възприето в обжалваното определение. От друга страна при постановяването на последното, въззивният съд се е произнесъл изцяло в съответствие с разрешенията, дадени в константната практика на ВКС /формирана вкл. и в посочените от частния касатор определения, постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК/, според които при нередовност на исковата молба, съдът е длъжен да даде ясни, точни и изчерпателни, като при неизпълнение на такива указания, съдът е длъжен да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 155 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 214 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАПСП, чл. 3 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 53 ЗЗД, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ал. 2 ЗАПСП, чл. 94 ал. 3 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 2 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ЗАПСП
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 146 ГПК, чл. 19 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАПСП, чл. 62 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 6 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ЗАПСП
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е бил включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по това дело. Последователно разграничено е в мотивите към тази точка на тълкувателното решение, че материалноправният и/или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода на делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. На плоскостта на това разграничение в процесния случай по необходимост се налага извод, че първите три /т. нар. процесуалноправни въпроса/ се отнасят изключително до правилността на постановеното Пловдивския апелативен съд решение. Но погрешното отъждествяване от касатора С. на касационното отменително основание по чл. 281, т. 3, предл. второ-ро ГПК, от една страна, с основание за допустимост на касационния контрол- от друга, обективно не е годно да обоснове приложно поле на последния. Както вече е имал случай да посочи настоящият съдебен състав, въпросът дали е длъжен въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички допустими и относими към спорния предмет искания, доводи и възражения на страните, ако те са своевременно направени, съобразени с инстанционната фаза на делото и по установения процесуален ред, не е дискусионен. Задължението на съда е пряко регламентирано от закона – чл. 236, ал. 2, във вр. чл. 273 ГПК и неспазването му води до процесуална незаконосъобразност на съдебния акт, а ако той е въззивен – поражда основанието по чл. 281, т. 3 ГПК. Характеристиката на правен такъв, съгласно селективните критерии, въведени с т. 1 на ТР №1/19.ІІ.2010 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело №1/2009 г., този въпрос бил имал в случай, че въззивният съд е отрекъл задължението си по чл. 236, ал. 2, във вр. чл. 273 ГПК и е мотивирал това свое становище. Пред такава хипотеза в случая обаче не сме изправени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Допуска ли обективното ни материално право националният съд да присъди обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане на правото на добро име, свобода на личния живот и на свобода на религията, а и от нарушаване на забраната за дискриминация, основана на религия, в полза на: 1) религиозна институция, регистрирана в Република България; 2) представител на религиозната институция в това му качество и 3) последовател на вероизповеданието на институцията, който при извършване на деликта не е посочен лично като носител на засегнатото неимуществено право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
пар. 1 т. 2а ДР ЗЕ, пар. 1 т. 42 ДР ЗЕ, чл. 1 ЗОДОВ, чл. 10 ал. 1 ЗВер, чл. 13 ал. 1 КРБ, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 2 ЗМГО, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 29 ЗЗК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 30 ЗЗК, чл. 32 ал. 1 КРБ, чл. 39 КРБ, чл. 4 ал. 3 КРБ, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 5 ал. 4 изр. 1 КРБ, чл. 5 ал. 4 изр. 2 КРБ, чл. 5 ал. 4 КРБ, чл. 52 ЗЗД, чл. 54 ЗЗД, чл. 57 ЗПД, чл. 57а ЗПД, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 60а ЗСВ, чл. 631а ал. 1 ТЗ, чл. 631а ал. 2 ТЗ, чл. 631а ТЗ, чл. 71 ал. 1 т. 3 ЗЗДискр, чл. 74 ал. 2 ЗЗДискр, чл. 76 ЗМГО, чл. 76а ЗМГО, чл. 8 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 8 КЗПЧОС, чл. 9 КЗПЧОС, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ЗАПСП
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
въззивният съд се е произнесъл с противоречие с т. 1 ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, решение №172 от 10.04.2017г. по т. д. №2312/2015г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №200/23.06.2015г. по гр. д. №6459/2014г. на ВКС, ГК, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 13 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 24 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 24 ЗАПСП, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 4 КРБ, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 6 ЗАПСП, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 94 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ЗАПСП, чл. 95б ЗАПСП
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
не е обусловил решаващата воля на съда, възприел становище, че за част от процесния период, ответникът не може да носи отговорност, тъй като не е съществувал в правния мир, а за поддържаните в исковата молба дати през 2015 г., доказателствата по делото установяват извършване на твърдяното нарушение, но от дружеството [фирма], различно от [фирма]. В този смисъл позоваването на силата на пресъдено нещо по водения между ищеца и [фирма] предходен процес, всъщност представлява единствено евентуален довод/допълнителен аргумент, за направения извод за неоснователност на исковите претенции, но не е решаващ мотив, послужил за отхвърляне на исковете срещу [фирма].
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
1/ При определяне размера на обезщетението следва ди съдът да се произнесе като приложи законовите критерии по съвкупност, съобразно всички конкретни обстоятелства, свързани с нарушението и посочени в чл. 93, ал. 3 ЗАПСП? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивното решение с решение №106 по т. д.№769/2011 г. на ІІ т. о. на ВКС, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 2/ Следва ли съдът да обяви за ненастъпили тези правни последици, чийто правопораждащ юридически факт не е доказан от страната? Следва ли съдът да приеме за неосъществили се тези от тях, които не бъдат установени и доказани в процеса? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – с реш.№107 по т. д.№381/2012 г. на І т. о. на ВКС, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 3/ Какво се включва в изискването обезщетението да е „справедливо” по смисъла на чл. 94, ал. 4 ЗАПСП? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК - с реш.№413 по гр. д.№1911/2015 г. на ІV г. о. на ВКС и реш.№123 по гр. д.№254/2014 г. на ІІІ г. о. на ВКС, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;4/ Предполага ли се настъпването на вреди при допуснати нарушения на авторските права по ЗАПСП? – обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, поради противоречие на въззивното решение с реш.№16 по гр. д.№4/2010 г. на Апелативен съд – Бургас и реш.№872 по т. д.№667/2014 г. на Софийски апелативен съд, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 5/ Дължимо ли е възнаграждение на автора на сборник при възпроизвеждането и/ или разпространението на сборниците? Дължимо ли е възнаграждението в резултат на сключения договор, а не едва в резултат на реализацията на сборниците на пазара?; 6/ Какво се включва в термина „равностойност на предмета на нарушението” в разпоредбата на чл. 94а ал. 1, т. 2 ЗАПСП?; 7/ Има ли обичайни неимуществени вреди при нарушаване на авторските права и ако има такива, подлежат ли на доказване?; 8/ Какъв е общественият критерий за справедливост при определяне на обезщетение за обичайни вреди от нарушаване на авторски права, в случай че има такива? Какъв следва да е размера на обезщетението за неимуществени вреди, изразяващи се в обичайни негативни емоции?; 9/ Какво е съдържанието на посоченото в чл. 94а ал. 1, т. 2 ЗАПСП „основание и какви са предпоставките за уважаване на иск с посоченото правно основание? и 10/ Кой е пасивно легитимиран да отговаря по предявените по чл. 94, ал. 1 вр. с чл. 94а ЗАПСП искове – юридическото лице или лицето, което го представлява? – всички въпроси от п.5 до п.10 са зададени в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
в противоречие с практиката на ВКС, които се решават противоречиво от съдилищата и които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 153 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95б ЗАПСП
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.