чл. 94 ЗАПСП
Основни положения
Чл. 94. (1) Колективно управление на авторски или сродни на тях права (колективно управление на права) e дейност по управлението на авторски и/или сродни на тях права едновременно от името и за сметка на повече от един носител на авторски и/или сродни на тях права (носител на права) в тяхна обща полза.
(2) Колективното управление на права включва:
1. отстъпване на ползватели на авторски и/или сродни на тях права за използване на произведения и други обекти на закрила;
2. събиране на приходите от упражняването на тези права, както и от права за получаване на дължими съгласно този закон възнаграждения, включително компенсационни;
3. разпределение и изплащане на събраните от използването суми на носителите на права;
4. защита на управляваните права;
5. наблюдаване на начина, по който правата се упражняват.
(3) Не се смята за колективно управление на права дейността на продуцентите на филми или други аудио-визуални произведения, на продуцентите на звукозаписи, на радио- и телевизионните организации и на издателите, в т.ч. издателите на книги, на музикални произведения и на периодични издания, както и на лицата, действащи като агенти или посредници, когато представляват автори или артисти-изпълнители в отношенията им с организации за колективно управление на права.
чл. 94 ЗАПСП
Основни положения
Чл. 94. (1) Колективно управление на авторски или сродни на тях права (колективно управление на права) e дейност по управлението на авторски и/или сродни на тях права едновременно от името и за сметка на повече от един носител на авторски и/или сродни на тях права (носител на права) в тяхна обща полза.
(2) Колективното управление на права включва:
1. отстъпване на ползватели на авторски и/или сродни на тях права за използване на произведения и други обекти на закрила;
2. събиране на приходите от упражняването на тези права, както и от права за получаване на дължими съгласно този закон възнаграждения, включително компенсационни;
3. разпределение и изплащане на събраните от използването суми на носителите на права;
4. защита на управляваните права;
5. наблюдаване на начина, по който правата се упражняват.
(3) Не се смята за колективно управление на права дейността на продуцентите на филми или други аудио-визуални произведения, на продуцентите на звукозаписи, на радио- и телевизионните организации и на издателите, в т.ч. издателите на книги, на музикални произведения и на периодични издания, както и на лицата, действащи като агенти или посредници, когато представляват автори или артисти-изпълнители в отношенията им с организации за колективно управление на права.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 145 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 94 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 2 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Има ли ограничение правото на носител на авторско право върху аудиовизуално произведение по чл. 62, ал. 1 ЗАПСП, да развали сключен с продуцент договор за създаване и използване на аудиовизуално произведение, поради неизпълнение на последния и доколко общите правила на чл. 87 ЗЗД – чл. 88 ЗЗД се прилагат аналогично, независимо от спецификата на договорите, вкл. предвиденото в чл. 63, ал. 3 ЗАПСП вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАПСП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 19 ЗАПСП, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 326 ал. 2 ТЗ, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ЗАПСП, чл. 62 ал. 1 ЗАПСП, чл. 62 ал. 3 ЗАПСП, чл. 63 ЗАПСП, чл. 68 б. а ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 ЗАПСП, чл. 81 ГПК, чл. 87 ал. 4 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД, чл. 90в ЗАПСП, чл. 94 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За задължението на въззивния съд да мотивира решението си като извърши самостоятелна преценка на събраните доказателства и при въведени във въззивната жалба оплаквания, да се произнесе по всички релевирани от страните доводи и възражения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 10 ЗАПСП, чл. 12 ал. 1 ЗАПСП, чл. 12 ал. 2 ЗАПСП, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАПСП, чл. 3 ал. 1 т. 5 ЗАПСП, чл. 3 ал. 1 т. 6 ЗАПСП, чл. 3 ал. 3 ЗАПСП, чл. 3 ЗАПСП, чл. 8 ал. 1 ЗАПСП, чл. 8 ЗАПСП, чл. 94 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 6 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
от изложението към касационната жалба по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, а може само да го уточни и конкретизира. В изложението към касационната жалба такъв въпрос не е формулиран. Наведените от касатора доводи представляват оплаквания за неправилност на обжалваното решение, които могат да бъдат разгледани в производството по чл. 290 ГПК в случай, че решението бъде допуснато до касационно обжалване, но не и в настоящата селективна фаза. Тъй като формулирането на правен въпрос съставлява общо основание и поради това задължителен елемент при преценката за наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, то само липсата му е достатъчна, за да не бъде допуснато касационното обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
е достатъчно основание за недопускане на касационното обжалване в поддържаните хипотези на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Дори да се приеме, предвид цитирането на изобилна съдебна практика по приложението на чл. 235, ал. 2 ГПК, чл. 236, ал. 2 ГПК и чл. 266 ГПК, че страната формулира въпроси с това съдържание - относно начина на приложение на разпоредбите, като гарантиращи основополагащи принципи на гражданския процес, извън конкретиката на спора, независимо че именно нея страната визира в изложението, то въпросите - по преждеизложения анализ на обосноваването на процесуалните нарушения в касационната жалба, изключващ релевантността на отговор от значение за правния резултат - не удовлетворяват характеристиката за правни въпроси, по смисъла на т. 1 ТР №1/2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС - от естество съобразяването им да се отрази върху изхода на спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 42 ЗАПСП, чл. 45 ЗЗД, чл. 62 ал. 1 ЗАПСП, чл. 63 ЗАПСП, чл. 94 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 2 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
– „ Допустимо ли е съдът да признае авторство върху преработка на вече съществуващо произведение на автора на първоначалното произведение, като основание за това е липсата на съгласие на автора на първия превод.” и „Как следва да се индивидуализират вредите по чл. 94 ЗАПСП – имуществени и неимуществени”, във връзка с който въпрос са поставени и няколко уточняващи подвъпроса. Страната е посочила основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, чийто текст е възпроизвела, като е отбелязала, че липсва съдебна практика по тези въпроси. Други доводи не са развити.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
въззивният съд се е произнесъл с противоречие с т. 1 ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, решение №172 от 10.04.2017г. по т. д. №2312/2015г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №200/23.06.2015г. по гр. д. №6459/2014г. на ВКС, ГК, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 13 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 24 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 24 ЗАПСП, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 4 КРБ, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 6 ЗАПСП, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 94 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ЗАПСП, чл. 95б ЗАПСП
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.