чл. 90в ЗАПСП
Прилагане по аналогия
Чл. 90в. (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г., бр. 99 от 2005 г., в сила от 11.01.2006 г.) Разпоредбите на чл. 8 , чл. 18, ал. 3, чл. 18а , 19, 21, 22, 22а, 23 , чл. 24, ал. 1, т. 1, 2, 3, 6, 8, 11, 12, 13 и 14, чл. 25, ал. 1, т. 2 , чл. 25а, 26, 32, 33, 34 и 36 се прилагат съответно и за филмовите продуценти.
чл. 90в ЗАПСП
Прилагане по аналогия
Чл. 90в. (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г., бр. 99 от 2005 г., в сила от 11.01.2006 г.) Разпоредбите на чл. 8 , чл. 18, ал. 3, чл. 18а , 19, 21, 22, 22а, 23 , чл. 24, ал. 1, т. 1, 2, 3, 6, 8, 11, 12, 13 и 14, чл. 25, ал. 1, т. 2 , чл. 25а, 26, 32, 33, 34 и 36 се прилагат съответно и за филмовите продуценти.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Има ли ограничение правото на носител на авторско право върху аудиовизуално произведение по чл. 62, ал. 1 ЗАПСП, да развали сключен с продуцент договор за създаване и използване на аудиовизуално произведение, поради неизпълнение на последния и доколко общите правила на чл. 87 ЗЗД – чл. 88 ЗЗД се прилагат аналогично, независимо от спецификата на договорите, вкл. предвиденото в чл. 63, ал. 3 ЗАПСП вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАПСП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 19 ЗАПСП, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 326 ал. 2 ТЗ, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ЗАПСП, чл. 62 ал. 1 ЗАПСП, чл. 62 ал. 3 ЗАПСП, чл. 63 ЗАПСП, чл. 68 б. а ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 ЗАПСП, чл. 81 ГПК, чл. 87 ал. 4 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД, чл. 90в ЗАПСП, чл. 94 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Относно възможността да се тълкуват разширително хипотезите на свободно използване на произведение, както и конкретните изисквания и предпоставки за свободно използване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора, и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му. Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по см. на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване - правният въпрос трябва да е решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата или имащ значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. ВКС няма правомощие да извежда правния въпрос от фактическите и правни доводи на касаторите, а може само да преформулира, уточни и конкретизира поставения от страната правен въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора, и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му. Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по см. на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване - правният въпрос трябва да е решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата или имащ значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. ВКС няма правомощие да извежда правния въпрос от фактическите и правни доводи на касаторите, а може само да преформулира, уточни и конкретизира поставения от страната правен въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
При липса на изрично посочване на източника и продуцента възможно ли е да се приеме за законосъобразно използването на откъси от чужди произведения, поради обозначение, което съответства на обичайната практика?
Необходимо ли е изрично посочване на наименованието на продуцента на излъчвания откъс в хипотезата на свободно използване по чл. 24, ал. 1, т. 2 ЗАПСП или неговото изписване може да бъде заместено с посочване на водещия и името на предаването?
Чия е доказателствената тежест за установяване на обстоятелството как е обозначен продуцента на предаването, откъси от което са използвани и възможността за неговото посочване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
пар. 2 т. 1 ДР ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 5 ЗАПСП, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 23 ЗАПСП, чл. 24 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 24 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 62 ал. 3 ЗАПСП, чл. 63 ЗАПСП, чл. 67 ЗАПСП, чл. 90 ЗАПСП, чл. 90а ал. 1 т. 10 ЗАПСП, чл. 90а ал. 2 ЗАПСП, чл. 90а ЗАПСП, чл. 90в ЗАПСП, чл. 94 ЗАПСП, чл. 94а ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
„1. Бездялова и неделима ли е общността в правата при съвместно създадено авторско произведение по см. на чл. 8, ал. 1 ЗАПСП, съответно налице ли е съвместна активна процесуална легитимация на титулярите по искове за нарушение на тези права; 2. Допустимо ли е въззивният съд да препрати към мотивите на първоинстанционното решение, когато го отменя изцяло; 3. Какви са правомощията на въззивния съд, когато констатира, че първата инстанция неправилно е разпределила доказателствената тежест с доклада по чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК; 4. Приложима ли е разпоредбата на чл. 90а, ал. 2 ЗАПСП към продуцентите на аудиовизуални произведения, различни от филми и 5. Възможността за посочване на източника и името на автора и/или носителя на сродно право върху цитирано произведение следва ли да се преценява с оглед общия брой на всички носители на авторски и сродни права върху съответното произведение. По въпроси под №******г., което е било висящо към момента на депозиране на жалбата, с оглед на което е било постановено спиране на касационното производство/ определение №145/10.06.2013 г./, възобновено след обявяване на решението по тълкувателното дело.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
на процесуалното право: 1.” Легитимирани ли са организациите за колективно управление на права да предприемат действия за защита, вкл. да предявяват искове за защита на сродни / продуцентски права, съобразно редакцията на чл. 40, ал. 7 ЗАПСП, в редакцията и, обнародвана в ДВ бр. , в случаите, когато това нарушение е извършено през 2002 год., т. е., преди влизане в сила на ЗИД на ЗАПСП / ДВ бр.99/2005 год., в сила от 10.01.2006 год./? ” и 2. „ Допустимо ли е да бъдат предявявани искове по чл. 94а, съответно по чл. 95 ЗАПСП за защита не само на авторски, но и на сродни права за нарушения на последните, извършени преди 01.01.2006 год., при условие, че нормата на чл. 94а ЗАПСП препраща към чл. 94, който от своя страна в редакцията му, обнародвана в ДВ, бр.28/2000 год., в сила от 05.05.2000 год. и изм. ДВ, бр.77/2002 год., в сила от 01.01.2003 год. изрично предвижда, че нарушителят на авторско право и сродно на него право или друго право по този закон, дължи обезщетение на носителя на правото или на лицето, на което той е отстъпил изключително право за използване?”
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 188 ГПК, чл. 19 ЗАПСП, чл. 250 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ал. 7 ЗАПСП, чл. 40 ЗАПСП, чл. 45 ЗЗД, чл. 90в ЗАПСП, чл. 94 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ЗАПСП, чл. 94а ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 96 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
на материалното и процесуално право - „Легитимирано ли е СКУАП, като процесуален субституент да упражни от името на своя член неговите продуцентски права и да поиска от съда присъждане на обезщетение за претърпени от последния имуществени вреди- загуби и пропуснати ползи?”, както и „Следва ли да бъде мотивирано конкретно и за всяка отделна претенция решението на съда, с което се отхвърля частично искането за присъждане на обезщетение за понесените от автора неимуществени вреди?” се решават противоречиво в практиката на съдилищата, предвид възприетото в т. д.№711/2008 год. на ІІ т. о. на ВКС различно спрямо застъпеното в обжалвания съдебен акт разрешение на първия и едновременно с това, поради липса на съдебна практика, се явяват от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.