чл. 41 ал. 2 ЗАПСП

от значение за изхода по конкретното дело. Този въпрос трябва да е от значение за изхода на делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Посоченият от касатора материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода по делото, като общо основание за допускане на въззивното решение до касационен контрол, определя рамките, в които касационният съд е длъжен да селектира касационните жалби. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба, а може от обстоятелствената част на изложението само да конкретизира, да уточни и да го квалифицира `

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Арнаучкова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Елена Арнаучкова

чл. 15 ЗАПСП, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП, чл. 41 ал. 3 ЗАПСП, чл. 42 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП

Определение №/..2022 по дело №/2021

Недопуска | Трудово право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Мадлена Желева

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАПСП, чл. 3 ЗАПСП, чл. 41 ал. 1 ЗАПСП, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП

Решение №/..2021 по дело №/2019

Има ли ограничение правото на носител на авторско право върху аудиовизуално произведение по чл. 62, ал. 1 ЗАПСП, да развали сключен с продуцент договор за създаване и използване на аудиовизуално произведение, поради неизпълнение на последния и доколко общите правила на чл. 87 ЗЗД – чл. 88 ЗЗД се прилагат аналогично, независимо от спецификата на договорите, вкл. предвиденото в чл. 63, ал. 3 ЗАПСП вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАПСП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

съдия Росица Божилова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Определение №/..2017 по дело №/2017

касаторът е формулирал с общото твърдение, че в обжалвания акт не е спазено изискването за обоснованост на съдебното решение, тъй като релевантните за спора факти и доводите на страните не са обсъдени съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235 ГПК, както не са обсъдени и доказателствата, въз основа на които съдът е намерил едни факти за установени, а други – не. Конкретно кои доводи и кои доказателства съдът не е обсъдил – страната не сочи, поради което не би могъл да бъда направен извод дали при постановяване на решението си съдът се е отклонил от цитираната от касатора съдебна практика. Изложените в касационната жалба доводи във връзка с твърденията на касатора са свързани не с необсъждане, а с неправилна интерпретация на доказателствата от страна на съда в относимостта им към установяване на съответните правно-релевантни факти, което е въпрос на правилност на решението, но не и основание, което би могло да послужи при преценката за допустимост на касационното обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Людмила Цолова

чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП, чл. 64 ГПК, чл. 94а ЗАПСП

Решение №/..2016 по дело №/2014

Договорът, с който се предоставя изключителното право на ползване на художествения проект от автора му на възложителя на проекта за определен в него срок, представлява ли „уговорено друго” според разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП. Посоченото в ал. 2 на чл. 42 ЗАПСП „ друго уговорено” по какъв начин следва да бъде договорено – само в самия договор за поръчка или може да бъде уговорено в друг, отделен договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариана Костова

Определение №/..2015 по дело №/2014

1. Необсъждането на аргументи /относно приложението на чл. 41 ЗАПСП/ от страна на въззивния съд, съществено процесуално нарушение ли е. 2. Съществено процесуално нарушение ли е неразглеждането на всички доказателства и тяхното превратно тълкуване. 3. Липсата на самостоятелно изложени мотиви във въззивното решение в противоречие ли е със законоустановения принцип за мотивираност на съдебните актове. 4. Съществуват ли отделни искове по чл. 19 и по чл. 41 ЗАПСП. 5. Как се съотнасят нормите на чл. 19 и чл. 41 ЗАПСП – като общ /чл. 19/ към специален /чл. 41/ и/или в условията на алтернативност. 6. Може ли да се говори за приложение на чл. 41 ЗАПСП без да има някоя от хипотезите на изработването или използването на авторското право. 7. Следва ли да има специален договор за авторско право между работодател и служител, ако по длъжностна характеристика служителят не следва да изработва проекти. 8. Какъв е статутът на авторски права, изработени при наличие на трудов договор, но извън обхвата на длъжностната характеристика – дали те стават собственост на работодателя или са собственост на автора и в тази връзка за използваните авторски права работодателят дължи ли допълнително възнаграждение в хипотезата на чл. 41 ЗАПСП. 9. Дали следва да се изследва въпросът за реализираните приходи от проектите /в аспекта на чл. 41, ал. 3 ЗАПСП/ или единствено поради самото използване на проекта и разликата, която съществува между работната заплата на служителя и минималното възнаграждение по Наредбата на КПИИ /което би получил външен изпълнител в най-добрият за БТК случай/, може да се прецени, че се дължи разликата между заплата и минимално възнаграждение. 10. Може ли липсата на връчена длъжностна характеристика да води до възлагане на работа, която не произтича от съдържанието на трудовия договор и от наименованието на длъжността /в процесния случай „Старши специалист реализация на проекти”/ и това да води до утежняване положението на по-слабата страна в трудовото правоотношение, вкл. чрез незаплащането на несвойствения за длъжността труд. 11. Следва ли работата извън посоченото по длъжностна характеристика да се обособява с отделна заповед или с нова длъжностна характеристика.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

II-ро отделение, Търговска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 19 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 41 ал. 1 ЗАПСП, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП, чл. 41 ал. 3 ЗАПСП

Решение №/..2013 по дело №/2012

Граждански процес

За правомощията на въззивния съд, когато приеме, че искът има друга правна квалификация от дадената от първоинстанционния съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

чл. 19 ЗАПСП, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 41 ал. 1 ЗАПСП, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП, чл. 41 ал. 3 ЗАПСП

Търговска колегия

съдия Ирина Петрова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2013 по дело №/2012

попадат ли в ограничението на чл. 41, ал. 2 ЗАПСП случаите, в които аудиовизуалното произведение /филм/ е създаден от автор, назначен на трудов договор, по който възложените му задължения имат само технически, но не и творчески характер и работодателят не му е възлагал с отделен акт създаването на процесното произведение, не е налице основната предпоставка на чл. 280, ал. 1 ГПК доколкото въззивният съд е приел, че между ищеца и ответника, към момента на изработване на филма е съществувало трудово правоотношение. Този извод е изведен след обсъждане на събраните по делото доказателство. Възприемането на фактическата обстановка от апелативния съд не представлява основание за допускане на касационно обжалване, а е относимо към евентуалната неправилност на обжалвания съдебен акт по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Независимо от това, че поставения от касатора въпрос е обусловен от установените по делото факти, не е налице допълнителния критерий по т. 3, на чл. 280, ал. 1 ГПК тъй като по тълкуването на разпоредбата на чл. 41, ал. 2 ЗАПСП има решение по чл. 290, ал. 1 ГПК, постановено по т. д. №648/2009 г., II т. о., на ВКС, ТК. Решението на ВКС, ТК дава отговор и на втория въпрос следва ли ограничението на чл. 41, ал. 2 ЗАПСП за неплащане на обезщетение да се прилага и за всеки вид последващо използване на произведението от работодателя, поради което и по отношение на него не е обоснован допълнителния критерий по т. 3, на чл. 280, ал. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариана Костова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Мариана Костова

чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ЗАПСП, чл. 67 ЗАПСП, чл. 94 ал. 1 ЗАПСП

Определение №/..2013 по дело №/2012

са: Ако първонистанционният съд е дал неправилна квалификация на иска и се е произнесъл съобразно нея, дали неговото решение е недопустимо или е неправилно поради нарушаване на материалния закон, като допълнителната предпоставка е посочена по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК и са цитирани съдебни решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК. Поставен е процесуалноправен въпрос, основан на дадените от въззивния съд указания при новото разглеждане на спора, по който приложното поле на касационното обжалване е посочено по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК- противоречи ли на принципите на диспозитивното начало и на равнопоставеността в процеса даването на указания от съда на една от страните в производството какво обстоятелство трябва да се твърди, за да бъде завършен фактическия състав на иска според дадената от съда правна квалификация и материалноправен въпрос при предпоставката на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК- съществуват ли отделни искове по чл. 19 ЗАПСП и по чл. 41, ал. 3 ЗАПСП и какво е съотношението между тях. Претендира се заплащането на разноски.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Ирина Петрова

чл. 19 ЗАПСП, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 41 ал. 1 ЗАПСП, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП, чл. 41 ал. 3 ЗАПСП

Решение №/..2010 по дело №/2009

Носител ли е ищецът – чуждестранно юридическо лице – на авторско право върху създаденото произведение, за да търси защита ч. противопоставяне на предприети от ответника в България неправомерни действия по ползването му и кой е приложимият закон, по който ще се изведе претендираното право на защита?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд, съдия Росица Ковачева