чл. 41 ал. 1 ЗАПСП
Произведение, създадено по трудово или служебно правоотношение
Чл. 41. (1) Авторското право върху произведение, създадено в рамките на трудово или служебно правоотношение, принадлежи на автора, освен ако в този закон не е предвидено друго.
чл. 41 ал. 1 ЗАПСП
Произведение, създадено по трудово или служебно правоотношение
Чл. 41. (1) Авторското право върху произведение, създадено в рамките на трудово или служебно правоотношение, принадлежи на автора, освен ако в този закон не е предвидено друго.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За съотношението между правата на поръчващия да използва произведението по чл.42, ал.2 ЗАПСП и неимуществените права на автора по чл.15 ЗАПСП.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 15 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 15 ЗАПСП, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 18 ал. 2 т. 2 ЗАПСП, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 8 ЗАПСП, чл. 35 ЗАПСП, чл. 41 ал. 1 ЗАПСП, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 3 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора, и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му. Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по см. на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване - правният въпрос трябва да е решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата или имащ значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. ВКС няма правомощие да извежда правния въпрос от фактическите и правни доводи на касаторите, а може само да преформулира, уточни и конкретизира поставения от страната правен въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАПСП, чл. 3 ал. 1 т. 5 ЗАПСП, чл. 41 ал. 1 ЗАПСП, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
1. Необсъждането на аргументи /относно приложението на чл. 41 ЗАПСП/ от страна на въззивния съд, съществено процесуално нарушение ли е. 2. Съществено процесуално нарушение ли е неразглеждането на всички доказателства и тяхното превратно тълкуване. 3. Липсата на самостоятелно изложени мотиви във въззивното решение в противоречие ли е със законоустановения принцип за мотивираност на съдебните актове. 4. Съществуват ли отделни искове по чл. 19 и по чл. 41 ЗАПСП. 5. Как се съотнасят нормите на чл. 19 и чл. 41 ЗАПСП – като общ /чл. 19/ към специален /чл. 41/ и/или в условията на алтернативност. 6. Може ли да се говори за приложение на чл. 41 ЗАПСП без да има някоя от хипотезите на изработването или използването на авторското право. 7. Следва ли да има специален договор за авторско право между работодател и служител, ако по длъжностна характеристика служителят не следва да изработва проекти. 8. Какъв е статутът на авторски права, изработени при наличие на трудов договор, но извън обхвата на длъжностната характеристика – дали те стават собственост на работодателя или са собственост на автора и в тази връзка за използваните авторски права работодателят дължи ли допълнително възнаграждение в хипотезата на чл. 41 ЗАПСП. 9. Дали следва да се изследва въпросът за реализираните приходи от проектите /в аспекта на чл. 41, ал. 3 ЗАПСП/ или единствено поради самото използване на проекта и разликата, която съществува между работната заплата на служителя и минималното възнаграждение по Наредбата на КПИИ /което би получил външен изпълнител в най-добрият за БТК случай/, може да се прецени, че се дължи разликата между заплата и минимално възнаграждение. 10. Може ли липсата на връчена длъжностна характеристика да води до възлагане на работа, която не произтича от съдържанието на трудовия договор и от наименованието на длъжността /в процесния случай „Старши специалист реализация на проекти”/ и това да води до утежняване положението на по-слабата страна в трудовото правоотношение, вкл. чрез незаплащането на несвойствения за длъжността труд. 11. Следва ли работата извън посоченото по длъжностна характеристика да се обособява с отделна заповед или с нова длъжностна характеристика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
За правомощията на въззивния съд, когато приеме, че искът има друга правна квалификация от дадената от първоинстанционния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
са: Ако първонистанционният съд е дал неправилна квалификация на иска и се е произнесъл съобразно нея, дали неговото решение е недопустимо или е неправилно поради нарушаване на материалния закон, като допълнителната предпоставка е посочена по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК и са цитирани съдебни решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК. Поставен е процесуалноправен въпрос, основан на дадените от въззивния съд указания при новото разглеждане на спора, по който приложното поле на касационното обжалване е посочено по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК- противоречи ли на принципите на диспозитивното начало и на равнопоставеността в процеса даването на указания от съда на една от страните в производството какво обстоятелство трябва да се твърди, за да бъде завършен фактическия състав на иска според дадената от съда правна квалификация и материалноправен въпрос при предпоставката на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК- съществуват ли отделни искове по чл. 19 ЗАПСП и по чл. 41, ал. 3 ЗАПСП и какво е съотношението между тях. Претендира се заплащането на разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Носител ли е ищецът – чуждестранно юридическо лице – на авторско право върху създаденото произведение, за да търси защита ч. противопоставяне на предприети от ответника в България неправомерни действия по ползването му и кой е приложимият закон, по който ще се изведе претендираното право на защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Росица Ковачева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.