Възнаградителна лихва

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

1. „Уговорките в сключените допълнителни споразумения, по които страна е физическо лице - потребител, за увеличаване на главницата чрез прибавяне на изтекли лихви и начисляване върху тях на възнаградителни лихви, нищожни ли са на основание чл. 26, ал. 4, във вр. с чл. 10, ал. 3 ЗЗД, и налице ли е анатоцизъм“; 2. „Таксите по своя характер не са лихви, поради което по отношение на тях не е налице олихвяване на изтекли лихви, следва ли съдът да приложи погасителната давност с решението по релевирано с отговора на исковата молба възражение?“; 3. „Уговорката в допълнителни споразумения към договор за кредит за прибавяне към размера на редовната главница на просрочени задължения за лихви, върху които се начислява възнаградителна лихва, представлява ли анатоцизъм по см. на чл. 10, ал. 3 ЗЗД, който е допустим само при уговорка между търговци на основание чл. 294, ал. 1 ТЗ и преструктурирането по чл. 13 Наредба №9 от 03.04.2008 г. за оценка и класификация на рисковите експозиции на банките и установяване на специфични провизии за кредитен риск /отм./ не представлява предвидена в наредба на БНБ възможност за олихвяване на изтекли лихви по чл. 10, ал. 3 ЗЗД, следва ли съдът да се произнесе по релевираната нищожност чл. 26 ЗЗД приет обратното с решението неоснователност релевирани с отговора на исковата молба и с въззивната жалба възражения?“; 4. „Дали съдилищата са длъжни служебно, без наличие на възражение, да се произнесат относно неравноправност на уговорка в потребителски договор?“ и 5. „Неравноправни ли са клаузите в договор за банков кредит, в които банката отпуска и се усвоява от клиента кредит в левовата равностойност на определена сума в швейцарски франкове, а се задължава клиентът да погасява в друга валута/в швейцарски франкове/, която банката му продава по курса за деня и в която всички вреди от валутните промени и валутния риск са възложени в тежест само на потребителя?“. Касаторката се позовава и на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК – вероятна недопустимост на въззивното решение, което обосновава с доводите, изложени по - горе за недопустимост на обжалвания акт. Релевира и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност.

– общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са изведени следните въпроси: 1. Има ли сила на присъдено нещо между страните, разрешен предходен спор между същите, решен въз основа на един и същи юридически факт, в случай, че предявената нова претенция е на същото основание със същия петитум, но единствено за различен - следващ период от време?; 2. Променя ли се и дерогира ли се СПН в този случай, с оглед защитната позиция на ответната банка по новото дело и твърдението и, че между страните е налице отнапред фиксирана и твърдо договорена възнаградителна лихва, при положение, че по силата на предходно и взлязло в сила съдебно решение между същите страни, въз основа на същия юридически факт и същата претенция, с изключение на времевия интревал, съдът е приел, че възнаградителната лихва - ГЛП / БЛП се определя от два компонента, а именно: 1-месечен EUROBOR, който несъмнено е променлива величина и твърдо договорена надбавка, като ГЛП подчертавам, към датата на подписване на договора /с оглед размерът на 1 -месечен EUROBOR към този момент /, като сбор от тези два компонента е бил 6,70% ; и 3. Длъжен ли е съдът да мотивира постановения акт, като съобрази и обсъди всички събрани доказателства по делото?. Сочи се наличие на основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа се, че въззивното решение е постановено в противоречие практиката на ВКС: Решение №73 от 05.07.2018 г. по гр. д. №3228/2017 г. на ВКС, III ГО; Решение №76 от 16.05.2017 г. по гр. д. №2926/2016 г. на ВКС, IV ГО и ТР №3/22.04.2019 г. по тълк. д №3/2016 г. на ОСГТК на ВКС. Сочи се и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се навеждат доводи, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Релевира се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение.

да са осъществени някои от допълнителните предпоставки по т. 1 – т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Съобразно разясненията, дадени в т. 1 Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалвания акт и за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд. Съставът на касационната инстанция нито е длъжен, нито има правото да извежда правни въпроси от твърденията на касатора или от сочените от него факти и обстоятелства, с оглед спазването на принципа за диспозитивното начало, а непосочването на правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това.

Когато волеизявлението на банката – кредитор за обявяване на кредита за предсрочно изискуем е инкорпорирано или приложено в/към исковата молба, настъпва ли предсрочна изискуемост в хода на исковия процес и от кой момент? (По установителни искове от „Райфайзенбанк България“ ЕАД с правно основание чл. 422 ГПК за признаване за установено, че ответникът последният дължи на банката главница по договор за потребителски кредит)

Относно задължението на съда в производството по предявен иск по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК да извършва проверка относно валидността на издадената заповед за изпълнение на парично задължение; относно критериите за установяване дали договорна клауза за неустойка накърнява добрите нрави. (По установителен иск за солидарно задължение по договор за кредит с „Банка ДСК“ АД)

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Следва ли при тълкуването на съдържанието на един договор да бъде съобразена действителната, а не предполагаемата воля на страните и следва ли договорните разпоредби да се тълкуват във връзка една с друга, както и в смисъла, който произтича от целия договор? (По иск на основание чл. 430, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗД, за солидарно заплащане на „ОТП Факторинг България“ ЕАД сумата, представляваща главница по договор за кредит)

Кои са страни по договора за поръчителство, как, кога и в каква форма се сключва същия, а също така и има ли задължително съдържание и ако да какво е то? (По иск на „Юробанк България“ АД с правно основание чл. 422 ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи на банката главница по договор за потребителски кредит и възнаградителна лихва в размер, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК)

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Очевидна неправилност на решението в хипотезата на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в пряко установимо противоречие в мотивите на решението. (По искове с правно основание чл. 422 ГПК за признаване за установено, че физическо лице дължи на „Банка ДСК“ АД главница, договорна лихва и санкционираща лихва по договор за ипотечен кредит)

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Относно приложението на чл. 286 ТЗ, ал. 1 вр. ал. 3 в хипотезата на сключен между търговци договор за заем и доказателствената тежест за оборване на презумпцията на чл. 286, ал. 3 ТЗ. (По молба на „Кийлайн Холдингс“ АД, регистрирано в РПанама, с основание чл .625 ТЗ срещу „Лайт Пос“ ЕООД)

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

В случай че по изпълнително дело, образувано в хода на висящ исков процес, с визскател банка по договор за банков кредит, са заплатени суми, но впоследствие искът е отхвърлен на основание липса на изискуемост поради ненадлежно обявяване на предсрочна изискуменост на кредита и е издаден обратен изпълнителен лист, с който сумите са възстановени на кредитополучателя, налице ли основание банката да начислява възнаградителна, мораторна и наказателна лихва за същия минал период от време, в който кредиторът е държал дължимите суми по своите сметки? (По иск на „Райфайзенбанк /България/” ЕАД за плащане на суми, дължими на основание договор за банков кредит)

Констатираната от съда нищожност по чл. 146 ЗЗП на клауза от договор за банков кредит, предвиждаща начина на формиране на договорната лихва и правото за банката – кредитор да променя едностранно размера на договорната възнаградителна лихва по кредита, обуславя ли нищожност и на съдържащата се в същата клауза уговорка за заплащане от кредитополучателя на договорна лихва в конкретно определен размер? (По искове на „ОТП Факторинг България” ЕАД срещу физическо лице, в качеството му на длъжник по договор за потребителски кредит за заплащане на възнаградителна и наказателна лихва, както и срещу поръчител по същия договор за потребителски кредит иск за заплащане на възнаградителна и наказателна лихва )

Преклудира ли се направено в процеса възражение за прихващане, което е било предявено, но не е разгледано по същество в предходно съдебно производство между страните? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) (По касационна жалба от „Консорциум Реми груп“АД срещу решение за обявяване неплатежоспособността на касатора; за откриване производство по несъстоятелност на длъжника „Консорциум Реми груп“АД; за назначаване на временен синдик с определено текущо възнаграждение; за постановяване на обща възбрана и запор върху имуществото на „Консорциум Реми груп“АД и насрочване на първо събрание на кредиторите, по чл. 630, ал. 1 ТЗ)