чл. 74 ал. 1 ТЗ
Отмяна на решение на общото събрание на дружеството
Чл. 74. (1) Всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството.
чл. 74 ал. 1 ТЗ
Отмяна на решение на общото събрание на дружеството
Чл. 74. (1) Всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Относно преюдициалността на иска с правно основание чл. 74 ТЗ, представлява ли абсолютна процесуална пречка за упражняване на правото на иск, с правно основание чл. 240а ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, разяснен с т. 1 ТРОСГТКВКС №1/2010 г. по тълк. д. №1/2009 г., съдържанието на която е възпроизведено по-долу в настоящите мотиви - не само зададен във въпросителна форма в стриктно граматически смисъл, но и като правно твърдение, обективиращо принципен въпрос по приложението на правна норма, правен институт и/или правен принцип от действащия обективен правен ред, като общи правила за поведение на правните субекти, годно да бъде квалифицирано като правен въпрос по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК. Единствената формулировка във въпросителна форма в изложението на основания за допускане на касационно обжалване в случая, е възпроизвеждането на съдържанието на въпроса по т. 3 ТРОСГТКВКС №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2012 г. с част от обосноваващите дадения му в тълкувателното решение отговор, мотиви на ОСГТКВКС, което не съставлява формулиране на правен въпрос по смисъла на посочената норма от процесуалния закон, разтълкуван по задължителен за съдилищата начин с т. 1 ТРОСГТКВКС №1/2010 г. по тълк. д. №1/2009 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 126 ал. 1 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Следва ли материалните предпоставки за приемане на спорното решение на общото събрание на съдружниците на ответника от 29.01.2021г. за извършване на допълнителни парични вноски по реда на чл. 134, ал. 1 ТЗ, в частност предпоставката – наличие на временна необходимост от парични средства, да са налице / да е налице/ към датата на приемане на съответното решение? 2. Следва ли наличието на временна необходимост от парични средства по смисъла на чл. 134, ал. 1 ТЗ да се обоснове с конкретни съществуващи и осчетоводени задължения, като се отчита моментът на настъпване на тяхната изискуемост, или наличието на предпоставката може да се обоснове чрез прогнози и предположения? 3. Може ли въззивният съд да основава изводите си на предположения и прогнози, или следва да изхожда от конкретните установени по делото факти и произтичащите от тях права и задължения? 4. Към кой момент следва да се извърши преценката относно конкретния размер на паричните средства, които са предмет на допълнителни парични вноски по реда на чл. 134, ал. 1 ТЗ при преценка на ОСС за тяхната необходимост – към момента на приемането на решението на ОСС – 29.01.2021г. или към друг, бъдещ момент? 5. Следва ли да се приеме, че определянето на конкретния размер на допълнителните парични вноски е въпрос на материална законосъобразност на решението на общото събрание на съдружниците, респективно върху същия съдът може и следва да упражни контрол при разглеждането на иск за отмяна на решението по чл. 74 ТЗ или обратното – размерът на допълнителните парични вноски е въпрос на целесъобразност, респ. върху същия съдът не може и не следва да упражнява контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
и на селективния критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 по втори и трети въпрос. Навежда се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. последно ГПК /очевидна неправилност/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 20 ЗЗД, чл. 26 ал. 3 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустим ли е иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решение на общо събрание на съдружниците в ООД за освобождаване на управител, когато на предхождащо го заседание на общото събрание, проведено на друга по-ранна дата, е взето решение за изключване на управителя като съдружник в дружеството, ако от фактите и обстоятелствата по делото е налице обусловеност по смисъла на т. 2 ТР №1/31.05.2023 г. по т. д. №1/2020 г. на ОСТК на ВКС между решението за изключване на съдружник и последващо го решение за освобождаване на изключения съдружник като управител, което последващо решение не е взето на същото заседание на общото събрание, а на друга по-късна дата от решението за изключване на съдружник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за състава на СД и мандата на членовете му, свързан с факта, че П. е встъпила в мандатното си правоотношение едва на 24.11.2017г. Сочи се, че съдът не е обсъдил допуснатото нарушение на чл. 237, ал. 3 ТЗ при вземането на решенията по т. 7 от ОСА. Иска се отмяна на въззивното решение, уважаване изцяло на предявения иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ и присъждане на направените разноски по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
твърди противоречие с Решение №744/04.12.2006 г. по т. д. №365/2006 г., I т. о. на ВКС и Определение №264/11.05.2018 год. по ч. т. д №829/2018 г. на II т. о.); 2. „Приложими ли са правнополитическите и тълкувателни основания на практиката на ВКС по прилагането на чл. 140, ал. 4 ТЗ (изразяващи се в обективната нужда да бъде признат „предварителен” и частичен правен ефект на определени, подлежащи на вписване корпоративни решения, и в периода до вписването им - такива за увеличение на капитала, за приемането на нови съдружници или за назначаването на управител) и за хипотезите на изключване на съдружници?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №690/03.12.2008 г. по т. д. №349/2008 г. на ВКС, ТК, II т. о.) и 3. „Кои легални разпоредби регулират момента на прекратяването на членственото правоотношение при изключването на съдружник и в частност - дали тази материя се урежда само от чл. 140, ал. 4 ТЗ или и от чл. 7, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ? Представляват ли съдружниците, с чиито гласове е взето корпоративното решение за изключване, както и самото дружество - емитент „трети лица по смисъла на чл. 7, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ?” (по тази група въпроси не сочи противоречие със задължителна или казуална практика на ВКС). И по трите материалноправни въпроса счита, че е формирана противоречива практика на ВКС, поради което тя следва да бъде обобщена чрез допускане на въззивното решение до касационно обжалване при специалната процесуална предпоставка, уредена в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – тези материалноправни въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 119 ал. 2 ТЗ, чл. 12 ГПК, чл. 123 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 140 ТЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 536 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
- налице ли е действие на предходното решение на Общото събрание на акционерите от 28.12.2018г., с което е избран нов Съвет на директорите, който е трябвало да свика процесното събрание на акционерите. Поддържа се, че тълкуване се извършва на целия съдебен акт, а не само на диспозитива. Позовава се и на допуснато от въззивния съд процесуално нарушение, поради необсъждане на постановеното ВКС Определение от 05.07.2022г. по т. д. №******г. на І т. о., с което е прието, че само чрез допълване на въззивното решение следва да се обезсили първоинстанционното решение в съответната част.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Следва ли въззивният съд, като съд по съществото на спора, да направи своите фактически и правни изводи, и относими доказателства, възражения, доводи на страните, като съобрази твърденията в исковата молба, направените възражения в отговора и оплакванията, инвокирани във въззивната жалба?; 2/ Длъжен ли е въззивният съд да следи за допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част?; 3/ В случай на висящ спор между две лица по отношение собствеността на акции, кой от двамата акционери“ следва да бъде допуснат на общото събрание на акционерите с право на глас? Касаторът се позовава на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: по първи въпрос - поради противоречие на въззивното решение със задължителна практика на ВКС, обективирана в ТР №1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС и ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС и практиката на ВКС, обективирана в решение по гр. д. №510/2011 г. на ВКС, II г. о., по гр. д. №3457/2016г. на ВКС, I г. о., по гр. д. №534/2012 г. на ВКС, IV г. о.; по втори въпрос – със задължителната практика на ВКС по ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС и практиката на ВКС по решения по т. д. №2033/2018 г. на ВКС, II т. о. По трети въпрос въвежда допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 15 ТЗ, чл. 220 ал. 1 ТЗ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ТЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 635 ал. 3 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 711 ТЗ, чл. 728 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се сочи, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС – т. 2 Тълкувателно решение от 12.12.2016 г. по тълк. дело №5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, решение №178/24.04.2017 г. по т. д. №1340/2015 г. по описа на ВКС, ТК, I т. о., определение №616/13.12.2017 г. по т. д. №1131/2017 г. по описа на ВКС, ТК, I т. о., решение №812/05.01.2007 г. по т. д. №434/2006 г. по описа на ВКС, ТК, I т. о., определение №677/20.10.2011 г. по т. д. №1165/2010 г. по описа на ВКС, ТК, II т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 221 ТЗ, чл. 235 ТЗ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 711 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 711 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.