чл. 725 ТЗ

от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Както се приема в цитираното ТР, касаторът е длъжен да изложи точна и ясна формулировка на значимия правен въпрос, а не е задължение на съда да го изведе от изложението към касационната жалба, като ВКС може само да го конкретизира и доуточни. Основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е налице когато в обжалваното решение, правен въпрос от значение за изхода на делото е решен в противоречие с Тълкувателно решение или трайната практика на ВКС по същия правен въпрос. За да е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, следва правният въпрос да е от значение за точното прилагане на закона, т. е. разглеждането му да допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а хипотезата за развитие на правото е налице когато законите са непълни, неясни и противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2024 по дело №/2023

1/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?; 2/ Съществува ли в ЗБН ред за предявяване на вземанията, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, аналогичен на предявяване на вземанията по чл. 688, ал. 3 ТЗ в общата търговска несъстоятелност?; 3/Какво е правното основание за синдика на банка в производство по несъстоятелност, на което същият може да включи вземанията, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, в Списъка на приетите вземания? Приложим ли е към тези вземания редът по чл. 68 ЗБН? По първи въпрос се твърди противоречие на дадените разрешения от въззивния съд със задължителната практика на ВКС по ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС и практиката на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК решение №134/30.12.2013 г. по т. д. №34/2013 г. на ВКС, II т. о, решение №222/06.04.2017г. по т. д. №425/2015 г. на ВКС, II т. о. и мн. други. По втори и трети въпрос касаторите въвеждат на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като считат, че същите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Позовават се и на хипотеза на „очевидна неправилност“ по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №/..2022 по дело №/2021

1. „Представлява ли акт, съставен на основание чл. 106, ал. 1 ДОПК, надлежен и влязъл в сила акт по смисъла на чл. 687, ал. 2 ТЗ, който да послужи за установяване съществуването на вземане в производство по несъстоятелност“; 2. „Длъжен ли е съдът да обсъди доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства, както и доводите им по съществото на спора, а също така длъжен ли е да изложи съображения защо ги отхвърля като неоснователни, ако това е така и 3. „Отлагателно условие по смисъла на чл. 725 ТЗ следва да се разглежда в материалноправен или в процесуалноправен аспект“. Допълнителната селективна предпоставка по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК е обоснована с множество решения на Върховния административен съд, копия от които са приложени към изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК /по въпрос №1/, и с казуална практика на различни съдебни състави на Гражданска и Търговска колегия на ВКС /по въпрос №2/, също приложена. По третия въпрос касаторът сочи, че формираната практика на ВКС по приложение на чл. 725, ал. 1 ТЗ, на която се е позовал въззивният съд, е неправилна, а въпросът е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, поради което е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Татяна Върбанова

Определение №/..2022 по дело №/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №/..2022 по дело №/2021

Относно реда за удовлетворяване в производството по банкова несъстоятелност на вземанията за съдебни разноски, присъдени в производствата по исковете за попълване на масата на несъстоятелността, предявени от синдика на несъстоятелната банка.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2021 по дело №/2020

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Анна Баева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Предстои добавяне

чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 639 ТЗ, чл. 657 ал. 2 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 725 ТЗ

Решение №/..2019 по дело №/2018

Несъстоятелност | Облигационно право | Търговско право

Съставляват ли наложената забрана за осъществяване от банката на дейностите по издадената ѝ лицензия при поставянето ѝ под специален надзор по чл. 115 ЗКИ, съответно отнемането на лиценза ѝ за банкова дейност, хипотези на невъзможност за изпълнение по смисъла на чл. 89 ЗЗД на заварен договор за издаване на банкови гаранции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Костадинка Недкова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Определение №/..2018 по дело №/2018

1. „Подлежи ли на удовлетворяване в производството по банкова несъстоятелност вземане, за чието съществуване банката като длъжник е уведомена след откриване на производството по несъстоятелност?”; 2.”След като цесионер се е разпоредил с придобитото чрез цесия вземане чрез изявление за прихващане, може ли впоследствие договорът за цесия да бъде прекратен и вземането да се върне обратно в патримониума на цедента?” и 3. ”Подлежи ли на удовлетворяване от масата на несъстоятелност на банката вземане, което към датата на откриване на производство по несъстоятелност не се е намирало в патримониума на претендиращия го кредитор?”

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Алексиева

Определение №/..2014 по дело №/2013

1. Какъв е обхвата на проверката от съда за съответствие на приетия от кредиторите оздравителен план с изискванията на закона-за законосъобразност или за целесъобразност?, 2. Приложимо ли е изискването на чл. 189 ДОПК, когато е прието вземане, предявено НАП, което не е пряко данъчно задължение на длъжника, а е задължение на трето лице към НАП, което несъстоятелния длъжник се е договорил с третото лице да изплати?, 3. Какво се включва в понятието гаранции по смисъла на чл. 700, ал. 1, т. 4 ТЗ?, 4. Задължително ли е представяне на гаранции за изпълнението на плана?, 5. Задължителен елемент от плана ли е посочването на действията, които следва да се извършат от длъжника, въпреки че вносител на плана е трето лице, което се ангажира изцяло с изпълнението на плана?, 6. Приложим ли е чл. 189 ДОПК в производство по несъстоятелността, по което е предложен оздравителен план, когато спрямо длъжника не е осъществена процедура по чл. 160 ДОПК във вр. с чл. 60 Конституцията на РБ?, 7. Приемането на предявеното НАП вземане за данъчно задължение по ЗКПО спрямо несъстоятелния търговец, приравнява ли се с последиците на акта дължим по приложението на чл. 166 ДОПК и покрива ли критериите в чл. 60 Конституцията относно изискването за законоустановеност на данъчните задължения?, 8. Липсата на акт по чл. 160 ДОПК за установяване на данъчна задължение на несъстоятелния търговец, е ли пречка за принудително изпълнение на приетото в несъстоятелността вземане за данъчно задължение, въпреки, че несъстоятелността е способ за принудително изпълнение?, 9. Следва ли такова вземане да се квалифицира като условно по чл. 725 ТЗ до снабдяване на приетото вземане с акт за данъчно задължение на несъстоятелния търговец?, 10. На основание чл. 5, ал. 4 Конституцията, съгласно чл. ХІ от подписания междудържавен договор за насърчаване и закрила на инвестициите между РБ и САЩ, изискването за приложението на чл. 189 ДОПК при липсата на издаден акт по чл. 160 ДОПК за установяване на данъчно задължение, съставлява ли пречка за утвърждаване на оздравителния план и поддържането на това изискване при разглеждане на въпросите по чл. 705 ТЗ, покрива изискванията за честно и справедливо третиране на инвестицията на “Е. Л. Л.” И..?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Никола Хитров

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Никола Хитров

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

Предстои добавяне

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 700 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 700 ал. 1 т. 5 ТЗ, чл. 700 ал. 6 ТЗ, чл. 705 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 725 ТЗ

Определение №/..2013 по дело №/2013

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Славчева