чл. 723 ТЗ

С оглед разпоредбата на чл. 613а, ал. 3 ТЗ определението на съда по чл. 658, ал. 1, т. 9 ТЗ не подлежи на обжалване - същото не е преграждащо и законът не е предвидил обжалваемостта му. Когато обаче е била налице някоя от хипотезите, при които е било необходимо да се изготви сметка за разпределение при изплащане на разноски по несъстоятелността, следва да се приеме, че определението на съда по чл. 658, ал. 1, т. 9 ТЗ има характер на определение по чл. 729 ТЗ, респективно при наведени в този смисъл доводи в частната жалба, определението ще подлежи на обжалване пред съответния апелативен съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2019 по дело №/2018

следва да се отговори така: Неудовлетворените съобразно чл. 661, ал. 3 ТЗ вземания от текущо възнаграждение на действащия синдик не подлежат на предявяване в производството по несъстоятелност и не се ползват от последиците на спиране на давността, съгласно чл. 685а ТЗ; За тези вземания се прилага погасителната давност по чл. 111, б. в ЗЗД, независимо от качеството им на разноски по несъстоятелността по смисъла на чл. 722, ал. 1, т. 3 вр. чл. 723 ТЗ и от наличието на достатъчно средства в масата на несъстоятелността за удовлетворяването им.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Бонка Йонкова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Определение №/..2018 по дело №/2018

Неудовлетворените съобразно чл. 661, ал. 3 ТЗ вземания от текущо възнаграждение на синдика подлежат ли на предявяване в производството по несъстоятелност, за да биха се ползвали от последиците на спиране на давността, съгласно чл. 685а ТЗ или като „разноски по несъстоятелността„ по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ вр. чл. 723, т. 2 ТЗ, подлежат на удовлетворяване, предпоставено единствено от наличието на достатъчно средства в масата на несъстоятелността и без за същите да са приложими правилата на погасителната давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Тълкувателно решение №/..2017 по дело №/2017

1. Какъв е процесуалният ред, по който се развива производството по молба по чл. 625 ТЗ, депозирана от кредитор, при подготовката й за разглеждане в открито съдебно заседание - приложимост на чл. 131 ГПК – чл. 133 ГПК по отношение на реда по чл. 629 ТЗ, ал. 2 и ал. 4;
2. Какви са критериите по прилагането на чл. 673, ал. 3 ТЗ спрямо кредиторите със спорни (приети и неприети) вземания, по отношение на които е предявен иск по чл. 694, ал. 1 ТЗ - простира ли се по отношение на тях изискването за представяне на убедителни писмени доказателства, както по отношение на кредиторите по чл. 637, ал. 3 ТЗ, или е достатъчен фактът на предявяването на иска, за да се премине към преценка дали да бъдат допуснати до участие в събранието на кредиторите;
3. Допустимо ли е провеждането на събрание на кредиторите за избор на нов синдик преди одобряване на списъка по реда на чл. 692 ТЗ и ако е допустимо, кои кредитори са легитимирани да гласуват в него;
4. Допустими ли са доказателства, различни от писмените, в производството по чл. 692, ал. 3 ТЗ;
5. Допустимо ли е списъкът по чл. 668, ал. 1, т. 1 ТЗ да бъде съставян и по други критерии, освен посочените в закона, и ако са налице обективни пречки за съставяне на списък по търговските книги на длъжника, как се отразява това на свикването на първо събрание на кредиторите;
6. Подлежи ли на обжалване определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ;
7. От кой момент тече срокът по чл. 698, ал. 1 ТЗ за предлагане на оздравителен план: от момента на обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685 ТЗ или след обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка на приетите вземания, предявени в допълнителния срок по чл. 688, ал. 1 ТЗ;
8. Подлежи ли на обжалване определението по чл. 674 ТЗ, с което съдът по несъстоятелността отказва свикване на събрание на кредиторите;
9. Могат ли получените суми от продажбата на имущество, върху което е учредена ипотека или залог, да служат за покриване на предплатените от кредиторите разноски по чл. 629б ТЗ или на разноските по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ (и в частност възнаграждения на синдика), когато получената сума от продажбата на имуществото не е достатъчна за пълното удовлетворяване на обезпечения кредитор с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ;
10. Чия собственост стават недвижимите имоти и движимите вещи, останали непродадени в производството по несъстоятелност след прекратяване на производството и заличаване на длъжника от търговския регистър.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

Общо събрание, Търговска колегия

съдия Камелия Ефремова

Тълкувателни решения

Друго

Определение №/..2017 по дело №/2017

дължи ли кредиторът държавна такса по подадена въззивна жалба срещу решението, с което се открива за длъжник производство по несъстоятелност, е релевантен за делото, тъй като обуславя развитието му по подадената въззивна жалба и по този въпрос се съдържа произнасяне във въззивното определение. Д. на жалбоподателя, че той не се е позовавал на разпоредбата на чл. 620, ал. 5 ТЗ, е неоснователен, тъй като въпросът дължи ли държавна такса по подадената въззивна жалба срещу решение, с което е обявена неплатежоспособност на длъжника и е открито производство по несъстоятелност, съставлява процесуален въпрос за приложението на разпоредбата на чл. 620, ал. 5 ТЗ, съгласно която държавната такса не се внася предварително по дело, което се води за попълване масата на несъстоятелността и по отменителен иск. Създадена е от ВКС по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК и задължителна за долустоящите съдебни инстанции съдебна практика по въпроса кои искове и дейности са насочени към попълване на масата на несъстоятелността по смисъла на чл. 620, ал. 5 ТЗ, по които не се дължи предварително внасяне на държавна такса: Опр.№209/21.11.2008 г. по ч. т. д.№312/2008 г. на І т. о., Опр.№479/29.12.2008 г. по ч. т. д.№339/2008 г. на ІІ т. о., Опр.№1086/30.12.2011 г. по ч. т. д.№765/2011 г. на ІІт. о., Опр.№860/03.12.2010 г. по ч. т. д.№863/2010 г. на ІІ т. о., в съответствие с която е постановено обжалваното определение, затова не е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, което основание следва да се обсъжда дали е налице при създадена задължителна съдебна практика, тъй като не е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Ковачева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Росица Ковачева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Предстои добавяне

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 620 ал. 3 ТЗ, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 63 ГПК, чл. 722 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 723 ТЗ

Определение №/..2017 по дело №/2017

- може ли по съдебен ред да се установи какъв е размера на неполучено възнаграждение на синдика за периода, в който е бил действащ синдик, определено съгласно решение на кредиторите, заедно с публичните задължения по него (ДОО, З.. О, ДДФЛ); явява ли се колизия записаното в чл. 6, ал. 2 КСО, с посоченото в наредба №8 на МФ от 29.12.2005г., в сила от 01.01.2006г., доп. и изм. 2016г., като е посочено в чл. 3, ал. 1, т. 3 и в ал. 3, т. 1, че отразяването на осигурителния доход в публичните регистри на НАП и НОИ да става след заплащане на ръководните кадри начисленото им възнаграждение; при начисляване на възнаграждението на синдика, без да му бъде изплатено, става ли синдикът кредитор в производството по несъстоятелност - чл. 655, ал. 2, т. 3 ТЗ, след като неизплатеното възнаграждение се отразява в пасива на баланса; съществува ли липса на интерес у лице (синдик), което търси по съдебен ред установяване размера на неполучено възнаграждение. Жалбоподателят поддържа приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Капка Юстиниянова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Капка Юстиниянова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Предстои добавяне

чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 722 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 722 т. 3 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 723 ТЗ

Решение №/..2016 по дело №/2014

Трябва ли дължимите на несъстоятелното дружество парични суми, които се намират при съдебния изпълнител, да са постъпили реално по сметката на дружеството, за да се приеме,че последното има достатъчно имущество по смисъла на чл. 632, ал. 2 ТЗ“ и „Може ли с въззивната жалба срещу отказа за възобновяване на производството по несъстоятелност, да се направи искане за възобновяване на производството по несъстоятелност и при условията на чл. 632, ал. 2, изр. второ, предл. второ ТЗ, ако това искане не е заявено с молбата пред съда по несъстоятелността.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2015 по дело №/2015

единствено в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК: 1/ Допустимо ли е съдебно решение, постановено при наличие на основание за отвод на докладчика по делото, останал неуважен?; 2/ Правилно ли не са зачетени пълномощията на адвоката на дружеството в несъстоятелност, след заличаване на членовете на управителния орган на дружеството, упълномощили го за процесуално представителство на същото?; 3/Следва ли да се назначи особен представител на длъжника в несъстоятелност, след като има упълномощен адвокат / от управителния орган, чиито членове са заличени в процедура по чл. 233, ал. 5 ТЗ /?; 4/ На база какъв размер следва да се определи възнаграждението за особения представител, след като производството по несъстоятелност е вече във фаза на предявени вземания на кредиторите?. Без да формулира конкретен въпрос, касаторът твърди недопустимост на въззивното решение, освен по съображението в преждепосочения първи въпрос, и с оглед непроизнасяне с диспозитива на въззивното решение, за обявяване длъжника в несъстоятелност, на основание чл. 711 ТЗ, след отмяната на обявяването в несъстоятелност и спиране, по реда на чл. 632, ал. 5 ТЗ. Също без да формулира конкретен въпрос, се е позовал на съществено нарушение на съдопроизводствените правила – несъобразяване цялостното съдържание на финансовия отчет за 2012 год. на [фирма] в несъстоятелност, а именно – в частта сочеща, че констатираните значителни вземания са към свързани предприятия, неразполагащи с налични активи за удовлетворяването им, две от които и в производство по ликвидация.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2014 по дело №/2014

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Ковачева