чл. 722 ТЗ
Ред на вземанията
Чл. 722. (1) При извършване на разпределение на осребреното имущество вземанията се изплащат в следния ред:
1. вземания, обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на Закона за особените залози – от получената сума при реализацията на обезпечението;
2. вземания, заради които се упражнява право на задържане – от стойността на задържания имот;
3. разноски по несъстоятелността;
4 вземания, произтичащи от трудови правоотношения, възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност;
5. издръжка, дължима по закон от длъжника на трети лица;
6. публичноправни вземания на държавата и общините, като данъци, мита, такси, задължителни осигурителни вноски и други, възникнали до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност;
7. вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност и неплатени на падежа;
8. останалите необезпечени вземания, възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност;
9. вземанията по чл. 616, ал. 2, т. 1;
10. вземанията по чл. 616, ал. 2, т. 2;
11. вземанията по чл. 616, ал. 2, т. 3 ; 12. (нова – ДВ, бр. 38 от 2006 г.) вземанията по чл. 616, ал. 2, т. 4.
(2) Когато паричните средства са недостатъчни, за да се удовлетворят изцяло вземанията по ал. 1, т. 3 – 12, те се разпределят между кредиторите от реда по съразмерност.
(3) Когато са предявени и приети няколко вземания на държавата от един ред, сумата се изплаща на съответния ред от сметката за разпределение общо и след получаването се разпределя от Националната агенция за приходите по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс . Националната агенция за приходите незабавно уведомява съда по несъстоятелността и синдика за извършеното разпределение.
чл. 722 ТЗ
Ред на вземанията
Чл. 722. (1) При извършване на разпределение на осребреното имущество вземанията се изплащат в следния ред:
1. вземания, обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на Закона за особените залози – от получената сума при реализацията на обезпечението;
2. вземания, заради които се упражнява право на задържане – от стойността на задържания имот;
3. разноски по несъстоятелността;
4 вземания, произтичащи от трудови правоотношения, възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност;
5. издръжка, дължима по закон от длъжника на трети лица;
6. публичноправни вземания на държавата и общините, като данъци, мита, такси, задължителни осигурителни вноски и други, възникнали до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност;
7. вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност и неплатени на падежа;
8. останалите необезпечени вземания, възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност;
9. вземанията по чл. 616, ал. 2, т. 1;
10. вземанията по чл. 616, ал. 2, т. 2;
11. вземанията по чл. 616, ал. 2, т. 3 ; 12. (нова – ДВ, бр. 38 от 2006 г.) вземанията по чл. 616, ал. 2, т. 4.
(2) Когато паричните средства са недостатъчни, за да се удовлетворят изцяло вземанията по ал. 1, т. 3 – 12, те се разпределят между кредиторите от реда по съразмерност.
(3) Когато са предявени и приети няколко вземания на държавата от един ред, сумата се изплаща на съответния ред от сметката за разпределение общо и след получаването се разпределя от Националната агенция за приходите по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс . Националната агенция за приходите незабавно уведомява съда по несъстоятелността и синдика за извършеното разпределение.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Нищожно ли е съдебното решение, постановено от състав, различен от състава, участвал в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
е осъществено допълнително основание съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – решение №******г. по гр. д. 4297/2014 г., ВКС, IV ГО, решение І 283 от 14.11.2014 г. по гр. д. 1609/2014 г., ВКС, IV ГО, решнеие №******г. по гр. д. 63/2013 г., III ГО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 135 ЗЗД, чл. 250 ГПК, чл. 253 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 629б ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 634в ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 739 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
липсва съдебна практика, а същевременно е налице противоречие между забраната да се атакуват други действия, освен действията на длъжника, и допустимостта по т. 3 на чл. 646, ал. 2 ТЗ да се атакуват всички видове изпълнения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са решени в противоречие със закона и с практиката на ВКС, като сочи решение №28/24.07.2019г. по т. д. №1795/2018г. на ВКС, ТК, I т. о.. Поддържа, че правилното разрешаване на първи и трети въпроси води до необходимостта от решаването на въпросите по т. 2 по начин, различен от този, извършен с посоченото решение на ВКС, поради което е необходимо допускането на касационен контрол на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 111 ЗЗД, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 115 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 629б ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 5 ТЗ, чл. 659 ал. 2 ТЗ, чл. 661 ал. 1 ТЗ, чл. 661 ал. 3 ТЗ, чл. 685а ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 721 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 723 т. 2 ТЗ, чл. 78 ал. 10 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Кога при предявен отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ /ДВ бр.20/2013г./ сделката се явява увреждаща кредиторите на несъстоятелността? (Относно обявена на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ за относително недействителна по отношение на кредиторите в производството по несъстоятелност на Кооперация „ПК Фар“ сделка, извършена от несъстоятелния длъжник, обективирана в нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Има ли качеството на длъжник в изпълнителното производство лицето, ипотекирало свой имот за обезпечаване на чужд дълг, респ. има ли право частния съдебен изпълнител да събере от това лице такса по т. 26 ТТРЗЧСИ от получената в резултат на публичната продан цена на ипотекирания имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„Когато отпуснатият кредит всъщност е рефинансиране на друг необслужван банков кредит, това би ли предполагало съобразно закона, знание за неплатежоспособност на финансираното дружество?“ Като допълнителна предпоставка касаторът посочва, че този въпрос е „от значение за точното прилагане на закона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
„1/ Приложими ли са служебно от съда по несъстоятелността правните последици на чл. 739, ал. 1 ТЗ в хипотеза на прекратяване на производство по несъстоятелност и относими ли са за постановяване на решение по чл. 735, ал. 3 ТЗ?; 2/ Законовата презумпция по чл. 739, ал. 1 ТЗ има ли еквивалетно действие на изплащане на задълженията и удовлетворяване на кредиторите по смисъла на чл. 735, ал. 1, т. 1 ТЗ и на чл. 735, ал. 3 ТЗ?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не е релевантен, тъй като не е свързан с решаващите изводи на състава, нито с неговото процедиране. Във връзка с цитираната практика, касаторът съвсем накратко е уточнил, че въззивният съд не бил обсъдил процесуалната възможност делото да продължи по отношение на исковата претенция в частта, в която указанията са изпълнени. Тези единствено поясняващи общо поставения въпрос доводи са фактически и правно необосновани, освен че са лишени от конкретика. Съдът е съобразил всички представени доказателства, произнесъл се е по всички оплаквания, направени в частната жалба, като е развил мотиви именно относно неизпъленението на втората част от указанията в разпореждането за оставяне на исковата молба без движение, излагайки свои мотиви, след като е отчел че първата инстанция не е мотивирала изрично това, че за да е налице обстоятелствена част, годна за редовно сезиране на съда е нужно да бъде изпълнено цялото указание на състава. Ако страната твърди /в какъвто смисъл са и общите й оплаквания в частните жалби/, че е налице частично изпълнение на указанията, по отношение, на които исковото производство е следвало да продължи, и невъзможност да изпълни останалата част от тях, то страната при проявена процесуална активност би могла да осуети прекратяването на цялото производство по делото, като например оттегли иска си по реда на чл. 232 ГПК за съответните вземания, по отношение на които не е могла да изпълни указанията на съда. С оглед диспозитивното начало в гражданския процес страната носи цялата отговорност за надлежно сезиране на съда чрез коректно и точно посочване на обстоятелствата, които обуславят според нея основателност на исковата й претенция. Следва също така да се отбележи, че за настъпване на последиците на чл. 129, ал. 3 ГПК е достатъчно да не е изпълнено дори само едно от указанията на разглеждащия исковата молба съд. Доколкото оплакванията на страната не са свързани с решаващите изводи на състава относно неизпълнение на указанията за отстраняване на констатираните нередовности в исковата молба, довели до оставянето й без движение, така поставеният въпрос не съответства на изискванията на чл. 280, ал. 1 ГПК. Следователно, при така депозираното изложение на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК обжалваното определение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.