чл. 703 ТЗ
Приемане на плана
Чл. 703. (1) Право да гласува по плана има само кредитор, чието вземане е прието или му е признато право на глас по чл. 673, ал. 3.
(2) Кредиторите гласуват отделно в следните класове:
1. кредитори с обезпечени вземания и кредитори с право на задържане;
2. кредитори по чл. 722, ал. 1, т. 4 ;
3. кредитори по чл. 722, ал. 1, т. 6;
4. кредитори с необезпечени вземания;
5. кредитори по чл. 616, ал. 2.
(3) Кредитор може да гласува и без да присъства на събранието чрез писмо с нотариална заверка на подписа.
(4) Планът се приема от всеки клас с обикновено мнозинство от размера на вземанията от класа.
(5) Възражение срещу приетия план може да бъде направено пред съда по несъстоятелността в 7-дневен срок от датата на гласуването. Възражение може да подаде и кредитор с неприето вземане, за което е предявил иск по чл. 694 .
(6) Не се счита за приет план, против който са гласували кредитори с повече от половината от приетите вземания независимо от класовете, в които се разпределят.
(7) Събранието на кредиторите може да вземе решение за назначаване на надзорен орган по чл. 700а и в случаите, в които това не е предвидено в плана за оздравяване на предприятието.
(8) Приемането на плана се обявява в търговския регистър.
чл. 703 ТЗ
Приемане на плана
Чл. 703. (1) Право да гласува по плана има само кредитор, чието вземане е прието или му е признато право на глас по чл. 673, ал. 3.
(2) Кредиторите гласуват отделно в следните класове:
1. кредитори с обезпечени вземания и кредитори с право на задържане;
2. кредитори по чл. 722, ал. 1, т. 4 ;
3. кредитори по чл. 722, ал. 1, т. 6;
4. кредитори с необезпечени вземания;
5. кредитори по чл. 616, ал. 2.
(3) Кредитор може да гласува и без да присъства на събранието чрез писмо с нотариална заверка на подписа.
(4) Планът се приема от всеки клас с обикновено мнозинство от размера на вземанията от класа.
(5) Възражение срещу приетия план може да бъде направено пред съда по несъстоятелността в 7-дневен срок от датата на гласуването. Възражение може да подаде и кредитор с неприето вземане, за което е предявил иск по чл. 694 .
(6) Не се счита за приет план, против който са гласували кредитори с повече от половината от приетите вземания независимо от класовете, в които се разпределят.
(7) Събранието на кредиторите може да вземе решение за назначаване на надзорен орган по чл. 700а и в случаите, в които това не е предвидено в плана за оздравяване на предприятието.
(8) Приемането на плана се обявява в търговския регистър.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
(противоречие с ТР №2 от 13.07.2020 г. по тълк. дело №2/2018 г. на ОСТК на ВКС и с решение №83/27.11.2013 г. по т. д. №940/2012 г. на І т. о.), както и наличието на допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК - спрямо последните два въпроса.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 133 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 607 ал. 1 ТЗ, чл. 629б ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 639 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 698 ал. 1 ТЗ, чл. 700 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 700 ал. 1 ТЗ, чл. 703 ал. 4 ТЗ, чл. 703 ТЗ, чл. 704 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
се отнасят до преценката дали страдащият от нередовности и недопуснат до разглеждане от събранието на кредиторите оздравителен план по чл. 701, ал. 3 ТЗ покрива хипотезата на чл. 710, предл. първо ТЗ. Този въпрос е обсъждан от въззивния съд и е обусловил решаващите му изводи, поради което отговаря на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК. Не е налице обаче поддържаното допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, което съгласно т. 4 на ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС изисква разглеждането на формулирания правен въпрос да допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, както и с оглед непълнота или неяснота на закона да е налице необходимост от създаване на съдебна практика по прилагането му или осъвременяването ѝ предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. В случая липсват данни за наличието на непротиворечива, но погрешна практика, която да се нуждае от промяна или от осъвременяване с оглед изменение в законодателството и обществените условия, нито е налице непълнота или неяснота на закона, която налага тълкуването му. Относимата разпоредба на чл. 710 ТЗ ясно регламентира условията за обявяване на длъжника в несъстоятелност, в това число, ако в предвидения в чл. 698, ал. 1 ТЗ срок не е бил предложен план по чл. 696 ТЗ или ако предложеният план не е бил приет или утвърден. Следователно само при утвърден оздравителен план съгласно чл. 707, ал. 1 ТЗ производството по несъстоятелност се прекратява, като до утвърждаване на предложения оздравителен план би се достигнало единствено при последователно преминаване през нормативно предвидените етапи на оздравителното производство – предлагане на план; допускане на плана от съда до разглеждане от събранието на кредиторите, когато той отговаря на изискванията на чл. 700, ал. 1 ТЗ; приемане на допуснатия до разглеждане план от събранието на кредиторите; утвърждаване на приетия план от съда. Предвид изложеното, недопускането на предложен оздравителен план с влязло в сила определение на съда по несъстоятелността е равнозначно на липса на утвърден план, което съгласно чл. 710 ТЗ е условие за обявяване на длъжника в несъстоятелност. В този смисъл е и
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 101 ал. 3 ГПК, чл. 101 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 696 ТЗ, чл. 698 ал. 1 ТЗ, чл. 700 ал. 1 ТЗ, чл. 701 ал. 2 ТЗ, чл. 701 ал. 3 ТЗ, чл. 701 ТЗ, чл. 703 ТЗ, чл. 704 ТЗ, чл. 710 ТЗ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото; решението е вероятно недопустимо, евентуално е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 268 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 613 ТЗ, чл. 621 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 634 ТЗ, чл. 641 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 696 ТЗ, чл. 698 ТЗ, чл. 703 ТЗ, чл. 704 ТЗ, чл. 709 ал. 1 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 711 ТЗ, чл. 714 ТЗ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Счетено е, че като се е произнесъл по същество на въведените с въззивната жалба оплаквания, относими към законовите предпоставки за приемане на предложения от длъжника оздравителен план от събранието на кредиторите, подложил е на тълкуване приложимите материалноправни норми и е преценявал законосъобразността на крайния правен извод на първостепенния съд относно изискваното от ТЗ мнозинство, въпреки, че е приел първоинстанционното съдебно решение за процесуално недопустимо, решаващият състав на Софийски апелативен съд е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо до очевидна неправилност на въззивния съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 673 ал. 3 ТЗ, чл. 701 ТЗ, чл. 702 ТЗ, чл. 703 ал. 2 ТЗ, чл. 703 ал. 4 ТЗ, чл. 703 ал. 6 ТЗ, чл. 703 ТЗ, чл. 704 ал. 1 ТЗ, чл. 705 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 705 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 705 ал. 2 ТЗ, чл. 707а ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 711 ТЗ, чл. 712 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
„Приемането на плана за оздравяване от всеки клас кредитори с обикновено мнозинство от размера на вземанията, предпоставка ли е за неговото утвърждаване?”
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
са свързани с оплакването в касационната жалба, че утвърденият от съда по несъстоятелност план за оздравяване на предприятието на длъжника [фирма] е допуснат до разглеждане от събранието на кредиторите извън преклузивните срокове по чл. 701, ал. 1 и ал. 2 ТЗ: „1. Сроковете по чл. 701, ал. 1 ТЗ преклузивни ли са и неспазването им води ли до нарушение при допускане на оздравителния план до разглеждане от общото събрание на кредиторите; 2. Срокът по чл. 701, ал. 2 ТЗ преклузивен ли е, може ли да бъде удължаван, както и следва ли планът да бъде допускан за разглеждане при условие, че не е приведен в съответствие с изискванията на закона до изтичане на срока по чл. 701, ал. 2 ТЗ”. За така поставените въпроси се твърди, че са разрешени от въззивния съд в противоречие със задължителната практика в решение №158/30.11.2012 г. по т. д. №42/2012 г. на ВКС, ІІ т. о., и определение №343/22.06.2017 г. по ч. т. д. №1176/2017 г. на ВКС, ІІ т. о., в противоречие с казуалната практика в решение №645/22.05.2003 г. по гр. д. №2654/2003 г. на ВКС, V г. о., и в противоречие с практиката, обективирана в определение №2090/12.08.2014 г. по т. д. №2543/2014 г. на Софийски апелативен съд и определение №2041 по т. д. №1281/2016 г. на Софийски апелативен съд. Поддържа се също, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото поради необходимостта чрез непротиворечива практика да се даде тълкуване относно характера на сроковете по чл. 701 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 607 ал. 1 ТЗ, чл. 673 ал. 3 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 698 ал. 1 ТЗ, чл. 700 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 700 ал. 1 ТЗ, чл. 700 ТЗ, чл. 701 ал. 1 ТЗ, чл. 701 ал. 2 ТЗ, чл. 701 ТЗ, чл. 703 ал. 2 ТЗ, чл. 703 ТЗ
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
за съдържанието на оздравителен план, предвиждащ новиране на задължения, според което, за да бъде допуснат такъв план до разглеждане, трябва да съдържа договор, който да е предварително подписан от всички кредитори на длъжника. Поддържа, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждане на направени във въззивната частна жалба възражения за неправилност на дадените от окръжния съд указания за отстраняване на несъществуващи недостатъци на внесения оздравителен план. Твърди, че в случая окръжният съд е дал едно указание за отстраняване на реално съществуващ недостатък на плана и няколко указания за отстраняване на несъществуващи недостатъци, като правилното указание е било изискването за представяне на волеизявление от инвеститора [фирма], каквото действително липсва, но то е било обвързано с изпълнението на останалите неизпълними указания по начин, който е направил невъзможно неговото изпълнение – изискването за представяне на договори за новация, които да бъдат приложени към оздравителния план, е направило невъзможно получаването и на волеизявление от страна на инвеститора. Поддържа още, че в допълнение към мотивите за неизпълнените указания като основание за недопустимост на оздравителния план въззивният съд е посочил и нарушение на чл. 189 ДОПК, каквото основание в случая е неприложимо, тъй като предложеният оздравителен план не предвижда отстрочване на публичните задължения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
няма съдебна практика, създадена при действието на ГПК от 2008 г. Обосновава, че решаването на въпроса ще позволи точното прилагане на закона, ще насочи съдилищата как да прилагат закона и ще допринесе за развитие на правото, ще допринесе за недопускане на неправилна съдебна практика, ще доведе до формиране на задължителна съдебна практика, като разпоредбата на пар.5, ал. 3 ДР ТЗ е непълна относно момента, от който тече новата давност, като процесът на приватизация не е приключил и се предполага, че ще възникват хипотези, аналогични на процесната. По съображения, че въззивното решение противоречи на Р.№332/03.09.2009 г. по гр. д.№255/2009 г. на ВКС, ІV г. о., жалбоподателят иска по този въпрос да се допусне касационно обжалване и на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Ковачева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.