чл. 701 ал. 2 ТЗ

1/ Длъжен ли е въззивният съд, при обжалване на решение по чл. 710, предл. първо ТЗ, да насрочи открито съдебно заседание с призоваване на страните?; 2/С какъв акт следва да се произнесе въззивният съд при обжалване на решение по чл. 710, предл. първо - решение или определение? и 3/ Законосъобразно ли е въззивният съд да разгледа спор пред себе си, в закрито съдебно заседание, без призоваване на страните? – допълнителният селективен критерий се обосновава в хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – с цитирана задължителна практика на ВКС и решения, постановени в производство по чл. 290 ГПК, а по третия въпрос – в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – с мотивите към т. 3 на Решение на Конституционния съд на Република България №5/19.04.2019г. по конст. дело №21/2018 г. Поддържа се и очевидна неправилност на въззивното определение, на основание чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2023 по дело №/2023

се отнасят до преценката дали страдащият от нередовности и недопуснат до разглеждане от събранието на кредиторите оздравителен план по чл. 701, ал. 3 ТЗ покрива хипотезата на чл. 710, предл. първо ТЗ. Този въпрос е обсъждан от въззивния съд и е обусловил решаващите му изводи, поради което отговаря на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК. Не е налице обаче поддържаното допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, което съгласно т. 4 на ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС изисква разглеждането на формулирания правен въпрос да допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, както и с оглед непълнота или неяснота на закона да е налице необходимост от създаване на съдебна практика по прилагането му или осъвременяването ѝ предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. В случая липсват данни за наличието на непротиворечива, но погрешна практика, която да се нуждае от промяна или от осъвременяване с оглед изменение в законодателството и обществените условия, нито е налице непълнота или неяснота на закона, която налага тълкуването му. Относимата разпоредба на чл. 710 ТЗ ясно регламентира условията за обявяване на длъжника в несъстоятелност, в това число, ако в предвидения в чл. 698, ал. 1 ТЗ срок не е бил предложен план по чл. 696 ТЗ или ако предложеният план не е бил приет или утвърден. Следователно само при утвърден оздравителен план съгласно чл. 707, ал. 1 ТЗ производството по несъстоятелност се прекратява, като до утвърждаване на предложения оздравителен план би се достигнало единствено при последователно преминаване през нормативно предвидените етапи на оздравителното производство – предлагане на план; допускане на плана от съда до разглеждане от събранието на кредиторите, когато той отговаря на изискванията на чл. 700, ал. 1 ТЗ; приемане на допуснатия до разглеждане план от събранието на кредиторите; утвърждаване на приетия план от съда. Предвид изложеното, недопускането на предложен оздравителен план с влязло в сила определение на съда по несъстоятелността е равнозначно на липса на утвърден план, което съгласно чл. 710 ТЗ е условие за обявяване на длъжника в несъстоятелност. В този смисъл е и

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №/..2021 по дело №/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

II-ро отделение, Предстои добавяне, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 63 ГПК, чл. 698 ТЗ, чл. 701 ал. 2 ТЗ, чл. 701 ТЗ

Определение №/..2020 по дело №/2020

Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Върбанова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Татяна Върбанова

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 701 ал. 2 ТЗ, чл. 701 ал. 3 ТЗ, чл. 701 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 711 ТЗ, чл. 713 ал. 1 ТЗ

Определение №/..2020 по дело №/2020

Вероятността за недопустимост се обосновава с това, че въззивният съд е постановил решението си без да е провел открито съдебно заседание при драстично нарушение на съдопроизводствените правила, осигуряващи законосъобразно протичане на процеса, гарантиращи право на участие на страните в производството при спазване принципа за устност и непосредственост, закрепен в чл. 11 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Добрева

Определение №/..2019 по дело №/2019

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

съдия Петя Хорозова

чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 701 ал. 1 ТЗ, чл. 701 ал. 2 ТЗ, чл. 701 ал. 3 ТЗ, чл. 701 ТЗ, чл. 702 ТЗ

Определение №/..2019 по дело №/2018

по чл. 280, ал. 1 ГПК и не е тъждествено с касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК. За да е очевидно неправилно по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, въззивното определение трябва да страда от особено тежък порок, който може да бъде констатиран от касационната инстанция без извършване на касационна проверка по същество на обжалвания съдебен акт. Съдебната практика приема, че това са случаите на: прилагане на несъществуваща или отменена правна норма, прилагане на закона в неговия противоположен смисъл, явна необоснованост на фактическите изводи поради грубо нарушение на правилата на формалната логика, нарушения на основополагащи принципи на съдопроизводството. Обжалваното определение не е засегнато от тези пороци. Освен това при аргументацията на основанието за достъп до касация по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК касаторът не излага доводи, които могат да бъдат свързани с осъществяваната от съда по несъстоятелността по чл. 701, ал. 1 ТЗ преценка за процесуална допустимост и законосъобразност на предложените оздравителни планове. Твърденията на касационния жалбоподател са, че постановеният въззивен акт не дава възможност кредиторите да изразят становище по предложените оздравителни планове и противоречи на целта на производството по несъстоятелност - оздравяване на предприятието на длъжника. Тези твърдения насочват към преграждащия развитието на оздравителното производство характер на атакуваното определение, от който се извежда неговата обжалваемост по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2, предл. второ ГПК, но не биха могли да обосноват очевидната му неправилност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мадлена Желева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 предл. второ ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 700 ТЗ, чл. 701 ал. 1 ТЗ, чл. 701 ал. 2 ТЗ, чл. 701 ТЗ

Определение №/..2018 по дело №/2018

„От кой момент тече срокът по чл. 698, ал. 1 ТЗ за прилагане на оздравителен план“ е обусловил решаващия извод на съда за потвърждаване определението на Врачанския окръжен съд за връщане на предложения от дружеството-длъжник план за оздравяване поради просрочие.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Чорбаджиева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Светла Чорбаджиева

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 613а ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 698 ал. 1 ТЗ, чл. 701 ал. 2 ТЗ, чл. 701 ал. 3 ТЗ

Определение №/..2018 по дело №/2018

са свързани с оплакването в касационната жалба, че утвърденият от съда по несъстоятелност план за оздравяване на предприятието на длъжника [фирма] е допуснат до разглеждане от събранието на кредиторите извън преклузивните срокове по чл. 701, ал. 1 и ал. 2 ТЗ: „1. Сроковете по чл. 701, ал. 1 ТЗ преклузивни ли са и неспазването им води ли до нарушение при допускане на оздравителния план до разглеждане от общото събрание на кредиторите; 2. Срокът по чл. 701, ал. 2 ТЗ преклузивен ли е, може ли да бъде удължаван, както и следва ли планът да бъде допускан за разглеждане при условие, че не е приведен в съответствие с изискванията на закона до изтичане на срока по чл. 701, ал. 2 ТЗ”. За така поставените въпроси се твърди, че са разрешени от въззивния съд в противоречие със задължителната практика в решение №158/30.11.2012 г. по т. д. №42/2012 г. на ВКС, ІІ т. о., и определение №343/22.06.2017 г. по ч. т. д. №1176/2017 г. на ВКС, ІІ т. о., в противоречие с казуалната практика в решение №645/22.05.2003 г. по гр. д. №2654/2003 г. на ВКС, V г. о., и в противоречие с практиката, обективирана в определение №2090/12.08.2014 г. по т. д. №2543/2014 г. на Софийски апелативен съд и определение №2041 по т. д. №1281/2016 г. на Софийски апелативен съд. Поддържа се също, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото поради необходимостта чрез непротиворечива практика да се даде тълкуване относно характера на сроковете по чл. 701 ТЗ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Бонка Йонкова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Дали при обявяване в несъстоятелност на търговско дружество, предложило план за оздравяване на длъжник в производство по несъстоятелност в качеството на акционер по чл. 697, ал. 1, т. 5 ТЗ, определението на съда по несъстоятелност за недопускане на плана до разглеждане от събранието на кредиторите следва да бъде съобщено и на синдика на дружеството с оглед приложението на чл. 701, ал. 3 ТЗ или е достатъчно да бъде съобщено само на дружеството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.