чл. 700 ал. 6 ТЗ

трябва да е от значение за формиране на решаващата правна воля на съда по предмета на спора, а не за правилността на въззивния акт. Според задължителните указания в т. 1 Тълкувателно решение №1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, посочването на правния въпрос по чл. 280, ал. 1 ГПК е задължение на касатора, който следва да обоснове и специфичните за достъпа до касация основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Бонка Йонкова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Предстои добавяне

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 700 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 700 ал. 6 ТЗ, чл. 700 ТЗ, чл. 701 ТЗ, чл. 704 ТЗ

Определение №/..2017 по дело №/2017

1. Следва ли да се представят гаранции за кредиторите в тесен смисъл. 2. Изисква ли се наличие на споразумение за редуциране на вземанията на хирографарните кредитори. 3. Следва ли правото на кредиторите да се откажат от предвиждането на гаранции за вземанията си в плана да бъде ограничено до момента на произнасянето на съда по допускане на плана за разглеждане. 4. Представлява ли предварително условие за допускане на оздравителния план, изразяването на съгласие на всички кредитори, чийто вземания се преобразуват в дял от капитала на дружеството. 5. Допустима ли е оценка по чл. 72 ТЗ преди допускане на оздравителния план до разглеждане от събранието на кредиторите и следва ли индивидуализацията на посочените в оздравителния план вземания да съответства на индивидуализираните вземания, предмет на оценка по чл. 72 ТЗ, като в случай на противоречие следва ли оздравителният план да бъде приведен в съответствие с оценката по чл. 72 ТЗ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

II-ро отделение, Търговска колегия

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Предстои добавяне

чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 700 ал. 6 ТЗ, чл. 72 ТЗ

Решение №/..2014 по дело №/2013

Допустимо ли е съдът, разглеждащ иска по чл. 29 ЗТР да преценява настъпването на последиците на влязло в сила решение по чл. 705, ал. 2 ТЗ, с оглед разпоредбата на чл. 700, ал. 6, изр. последно ТЗ ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Върбанова

Определение №/..2014 по дело №/2013

1. Какъв е обхвата на проверката от съда за съответствие на приетия от кредиторите оздравителен план с изискванията на закона-за законосъобразност или за целесъобразност?, 2. Приложимо ли е изискването на чл. 189 ДОПК, когато е прието вземане, предявено НАП, което не е пряко данъчно задължение на длъжника, а е задължение на трето лице към НАП, което несъстоятелния длъжник се е договорил с третото лице да изплати?, 3. Какво се включва в понятието гаранции по смисъла на чл. 700, ал. 1, т. 4 ТЗ?, 4. Задължително ли е представяне на гаранции за изпълнението на плана?, 5. Задължителен елемент от плана ли е посочването на действията, които следва да се извършат от длъжника, въпреки че вносител на плана е трето лице, което се ангажира изцяло с изпълнението на плана?, 6. Приложим ли е чл. 189 ДОПК в производство по несъстоятелността, по което е предложен оздравителен план, когато спрямо длъжника не е осъществена процедура по чл. 160 ДОПК във вр. с чл. 60 Конституцията на РБ?, 7. Приемането на предявеното НАП вземане за данъчно задължение по ЗКПО спрямо несъстоятелния търговец, приравнява ли се с последиците на акта дължим по приложението на чл. 166 ДОПК и покрива ли критериите в чл. 60 Конституцията относно изискването за законоустановеност на данъчните задължения?, 8. Липсата на акт по чл. 160 ДОПК за установяване на данъчна задължение на несъстоятелния търговец, е ли пречка за принудително изпълнение на приетото в несъстоятелността вземане за данъчно задължение, въпреки, че несъстоятелността е способ за принудително изпълнение?, 9. Следва ли такова вземане да се квалифицира като условно по чл. 725 ТЗ до снабдяване на приетото вземане с акт за данъчно задължение на несъстоятелния търговец?, 10. На основание чл. 5, ал. 4 Конституцията, съгласно чл. ХІ от подписания междудържавен договор за насърчаване и закрила на инвестициите между РБ и САЩ, изискването за приложението на чл. 189 ДОПК при липсата на издаден акт по чл. 160 ДОПК за установяване на данъчно задължение, съставлява ли пречка за утвърждаване на оздравителния план и поддържането на това изискване при разглеждане на въпросите по чл. 705 ТЗ, покрива изискванията за честно и справедливо третиране на инвестицията на “Е. Л. Л.” И..?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Никола Хитров