чл. 700 ал. 2 ТЗ
Съдържание на плана
Чл. 700. […] (2) С плана може да се предвиди продажба на цялото предприятие, или на обособена част от него, начинът и условията на продажба, купувачът, превръщане на вземане в дял от капитала, новиране на задължение или извършването на други действия и сделки. С плана не се предвижда продажба на имущество на В и К оператор, необходимо за осъществяване на основния му предмет на дейност до определянето на нов В и К оператор на съответната обособена територия.
чл. 700 ал. 2 ТЗ
Съдържание на плана
Чл. 700. […] (2) С плана може да се предвиди продажба на цялото предприятие, или на обособена част от него, начинът и условията на продажба, купувачът, превръщане на вземане в дял от капитала, новиране на задължение или извършването на други действия и сделки. С плана не се предвижда продажба на имущество на В и К оператор, необходимо за осъществяване на основния му предмет на дейност до определянето на нов В и К оператор на съответната обособена територия.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Относно гаранциите по смисъла на чл. 700, ал. 1, т. 4 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 15 ал. 1 ТЗ, чл. 269 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 607 ТЗ, чл. 613а ТЗ, чл. 635 ал. 3 ТЗ, чл. 697 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 700 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 700 ал. 1 т. 5 ТЗ, чл. 700 ал. 1 ТЗ, чл. 700 ал. 2 ТЗ, чл. 700 ТЗ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
за съдържанието на оздравителен план, предвиждащ новиране на задължения, според което, за да бъде допуснат такъв план до разглеждане, трябва да съдържа договор, който да е предварително подписан от всички кредитори на длъжника. Поддържа, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждане на направени във въззивната частна жалба възражения за неправилност на дадените от окръжния съд указания за отстраняване на несъществуващи недостатъци на внесения оздравителен план. Твърди, че в случая окръжният съд е дал едно указание за отстраняване на реално съществуващ недостатък на плана и няколко указания за отстраняване на несъществуващи недостатъци, като правилното указание е било изискването за представяне на волеизявление от инвеститора [фирма], каквото действително липсва, но то е било обвързано с изпълнението на останалите неизпълними указания по начин, който е направил невъзможно неговото изпълнение – изискването за представяне на договори за новация, които да бъдат приложени към оздравителния план, е направило невъзможно получаването и на волеизявление от страна на инвеститора. Поддържа още, че в допълнение към мотивите за неизпълнените указания като основание за недопустимост на оздравителния план въззивният съд е посочил и нарушение на чл. 189 ДОПК, каквото основание в случая е неприложимо, тъй като предложеният оздравителен план не предвижда отстрочване на публичните задължения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
1. дали се дължи таксата по т. 26 Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ, когато събирането на паричното вземане във висящо изпълнително производство не е било извършено посредством постъпване на сумите по сметка на съдебния изпълнител, 2. дължи ли се таксата по т. 26 Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ, когато вземането на взискателя е изцяло удовлетворено посредством превръщането му в част от кдпитала на дружеството-длъжник, 3. какъв е характера на таксата по т. 26 Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ и дължимостта й следва ли от начина на удовлетворяване на вземането на взискателя от длъжника, решени в противоречие с практиката на ВКС. Цитирани са решение №266/19.12.2013 г. по гр. дело №1427/2012 г. на ВКС IV г. о., решение №640/04.10.2010 г. по гр. дело №920/2009 г. на ВКС, IV г. о., решение №82/08.05.2012 г. по гр. дело №1891/2010 г. на ВКС, IV г. о., постановени по чл. 290 ГПК, които не са приложени към изложението. Жалбоподателят счита, че поставените правни въпроси са решавани противоречиво от съдилищата. Цитирани са и представени решение от 17.11.2014 г. по гр. дело №580/2014 г. на Сливенския окръжен съд, решение №284/20.11.2014 г. по в. гр. дело №550/2014 г. на Сливенския окръжен съд, решение №25.03.2015 г. по в. гр. дело №1178/2015 г. на Старозагорския окръжен съд. Жалбоподателят поддържа, че правният въпрос дължи ли се таксата по т. 26 Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ, когато вземането на взискателя е изцяло удовлетворено посредством превръщането му в част от капитала на дружеството-длъжник е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
т. 26 ТТРЗЧСИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 426 ал. 1 ГПК, чл. 433 ГПК, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 700 ал. 2 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 3 ЗЧСИ, чл. 79 ГПК, чл. 79 ЗЗД, чл. 79 ЗЧСИ, чл. 92 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
от компетентността на общото събрание на кредиторите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
1/Допустимо ли е при произнасяне по чл. 701, ал. 1 ТЗ съдът да преценява реалността на предложените гаранции, както и да разглежда по същество възможността за осъществяване на предложения оздравителен план? и 2/ В правомощията на съда или на събранието на кредиторите е преценката за реализуемостта на оздравителния план, съответно за реалността и изпълнимостта на дадените в същия гаранции? Всеки от въпросите е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, независимо че формално се сочи и чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, доколкото страната се позовава на две определения - опр.№945/ 30.12.2003 год. по ч. гр. д. №829/2003 год. на ТК, ВКС / постановено по реда на ГПК /отм./ и несъставляващо задължителна, по смисъла на т. 2 ТР №1/2010 год. по т. д.№1/2009 год. на ОСГТК на ВКС практика / и опр. №Н-2/18.01.2010 год. по ч. т. д.№3406/2009 год. на VІ т. о. на САС / влязло в сила, като необжалваемо, предвид постигнатия със същото правен резултат – допуснат до разглеждане от общото събрание на кредиторите оздравителен план/. Всеки от двата въпроса, с незначителна трансформация по съдържание, е зададен и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
/въпроси/ от значение за изхода на делото. Според задължителните указания в т. 1 Тълкувателно решение №1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, посочването на значимия за всяко дело правен въпрос е задължение на касатора, респ. на частния жалбоподател, който следва да обоснове надлежно приложното поле на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. С оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския процес Върховният касационен съд не разполага с правомощия да извежда и формулира служебно релевантния правен въпрос, а може само да го уточни и квалифицира в случай, че същият не е поставен прецизно от обжалващата страна. Непосочването на правен въпрос е достатъчно основание за недопускане на касационното обжалване и освобождава касационната инстанция от задължение да обсъжда сочените от страната допълнителни предпоставки по т. 1 - т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Следва ли съдът по несъстоятелност да лишава кредиторите на несъстоятелното дружество от правна възможност да гласуват предложен от длъжника оздравителен план в производството по несъстоятелност. Поставеният въпрос не отговаря на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК - да е от значение за изхода на делото. Потвърждаването на определението на съда по несъстоятелност, с което е отказано допускане на предложения от длъжника план за оздравяване до разглеждане от събранието на кредиторите, е обусловено от преценката на въззивния съд, че планът не отговаря на конкретно посочени изисквания по чл. 700, ал. 1 ТЗ. Правомощието на съда по несъстоятелност да откаже да допусне предложения в производството по несъстоятелност план за оздравяване до разглеждане от събранието на кредиторите в случай, че той не отговаря на изискванията на чл. 700, ал. 1 ТЗ и че в предоставения за това срок по чл. 700, ал. 2 ТЗ не бъде приведен в съответствие с тях, е изрично уредено в разпоредбата на чл. 700 ТЗ. Лишаването на кредиторите от възможността да гласуват предложения от длъжника [фирма] план за оздравяване е последица от упражняване на това правомощие, а дали изводът на въззивния съд за несъответствие на плана с изискванията на закона е законосъобразен, е въпрос от значение за правилността на обжалваното определение, по повод на който не може да се допусне касационно обжалване. В този смисъл са и указанията в т. 1 Тълкувателно решение №1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.