чл. 70 ал. 2 ТЗ
Недействителност на учреденото дружество
Чл. 70. […] (2) Всеки заинтересуван, както и прокурорът, може да поиска от окръжния съд по седалището на дружеството да обяви дружеството за недействително в едногодишен срок след възникване на дружеството. В случаите по ал. 1, т. 4, 5 и 6 съдът обявява дружеството за недействително само ако нарушението не е вече отстранено или не бъде отстранено в подходящ срок, който съдът дава с определение.
чл. 70 ал. 2 ТЗ
Недействителност на учреденото дружество
Чл. 70. […] (2) Всеки заинтересуван, както и прокурорът, може да поиска от окръжния съд по седалището на дружеството да обяви дружеството за недействително в едногодишен срок след възникване на дружеството. В случаите по ал. 1, т. 4, 5 и 6 съдът обявява дружеството за недействително само ако нарушението не е вече отстранено или не бъде отстранено в подходящ срок, който съдът дава с определение.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 146 ГПК, чл. 261 ТЗ, чл. 263и ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗТР, чл. 70 ал. 2 ТЗ, чл. 70 ал. 6 ТЗ, чл. 70 ТЗ, чл. 72 ТЗ
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
на материалното и процесуално право:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 139 ал. 2 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 143 ал. 1 ГПК, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 145 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 70 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 70 ал. 2 ТЗ, чл. 70 ал. 3 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
от дневния ред на Общо събрание на съдружниците е негово суверенно право и никой няма право да му разпорежда как да гласува, още по-малко да го предлага за изключване като съдружник, тъй като не е гласувал по определен начин. Изложил е съображения, че невнасянето на допълнителна парична вноска може да бъде основание за изключване по чл. 126, ал. 3, т. 4 ТЗ, само, ако дружеството е било взело решение за задължаване на съдружниците да направят такива вноски, но негласуването от съдружника за вземане на такова решение не може да се третира като неизпълнение на задължението му за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството или като действие против интересите на дружеството, а решение на общото събрание за допълнителни парични вноски може да се вземе само за покриване на загуби и при временна необходимост от парични средства съгласно чл. 134, ал. 1 ТЗ, а не и с оглед осъществяване дейността на дружеството изобщо. Стигнал е до извод, че твърденията за финансови нарушения касаят качеството на ищеца на бивш управител, а не на съдружник, като евентуалната му отговорност в този случай следва да се ангажира по реда на чл. 145 ТЗ - отговорността на управителя за причинени на дружеството вреди може да бъде основание за изключването му и като съдружник, но тя трябва да бъде несъмнено доказана в настоящия процес при условията на главно и пълно доказване досежно противоправното поведение, вината, вредите и причинна връзка между тях, а твърденията в случая са бланкетни, неконкретни и напълно недоказани. Относно твърденията за извършен от ищеца отстрел на диви прасета за лични нужди и по време на въведена забрана за лов, въззивният съд е счел, че тези нарушения е следвало да бъдат констатирани с констативни актове на длъжностни лица по чл. 67 ЗЛОД, въз основа на които да бъдат издадени наказателни постановления от лицата по чл. 96, ал. 1 от същия закон, каквито не са представени по делото, поради което твърденията са недоказани. В този смисъл и като е препратил към решаващите мотиви на първоинстанционния съд, въззивният е потвърдил първоинстанционното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
в противоречие с практиката на ВКС, решавани противоречиво от съдилищата, както и имащи значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а именно:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Дали в производството по иск с правно основание чл. 108 ЗС, основан на твърдения, че ищецът е собственик на недвижим имот, който е апортиран (внесен като непарична вноска на основание чл. 72 ТЗ и чл. 73 ТЗ) в търговско дружество от друго лице – несобственик, е допустимо инцидентното установяване, че апортът не е бил извършен от собственика или такова установяване е недопустимо и може да бъде извършено единствено чрез предявяване на иск по чл. 431, ал. 2 ГПК вр. чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.), вр. чл. 498 ГПК (отм.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
чл. 108 ЗС, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 18 ЗС, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗТР, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 498 ГПК, чл. 498 ГПК /отм./, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 537 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 604 ГПК, чл. 64 ал. 2 ГПК, чл. 64 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 70 ал. 1 ТЗ, чл. 70 ал. 2 ТЗ, чл. 70 ТЗ, чл. 72 ТЗ, чл. 73 ал. 5 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
дали в производството по иск с правно основание чл. 108 ЗС, основан на твърдения, че ищецът е собственик на недвижим имот, който е апортиран (внесен
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Как се определя размерът на вноската, която акционерът в забава следва да бъде поканен да внесе в производството по чл.189 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дария Проданова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2009
Допустимо ли е в производството по чл. 108 ЗС инцидентно произнасяне по твърдение за нищожност на апортна вноска, включваща процесните недвижими имоти, ако апортът представлява учредителна вноска на дружеството, в чийто капитал са внесени имотите или това трябва да стане чрез специалния иск по чл. 70, ал. 1 ТЗ? Установяването на порок при вписване на учредителна вноска води ли до нищожност на апорта и до недействителност на новоучреденото дружество с оглед разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ТЗ и чл. 70, ал. 6 ТЗ. Отговорът на тези въпроси е обуславящ за крайния изход на делото с оглед материалноправната легитимация на ищеца по предявените искове за собственост върху процесните недвижими имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лидия Иванова
чл. 108 ЗС, чл. 174 ал. 2 ТЗ, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 220 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 предл. първо ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 498 ГПК, чл. 498 ГПК /отм./, чл. 70 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 70 ал. 1 ТЗ, чл. 70 ал. 2 ТЗ, чл. 70 ал. 6 ТЗ, чл. 70 ТЗ, чл. 72 ал. 2 ТЗ, чл. 72 ТЗ, чл. 73 ал. 4 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.