чл. 70 ал. 1 ТЗ
Недействителност на учреденото дружество
Чл. 70. (1) Учредяването на дружеството е недействително само когато е допуснато някое от следните нарушения:
1. липсва учредителен договор или той не е съставен в предписаната от закона форма;
2. при акционерно или командитно дружество с акции не са спазени изискванията на чл. 159 и 163;
3. (отм. – ДВ 38/2006);
4. предметът на дейност на дружеството противоречи на закона или на добрите нрави;
5. учредителният договор или уставът не съдържа фирмата, предмета на дейност на дружеството или размера на вноските, както и капитала, когато законът го изисква;
6. не е внесена предписаната от закона част от капитала;
7. в учредяването на дружеството са участвали по-малко от предвидения в закона брой дееспособни лица.
чл. 70 ал. 1 ТЗ
Недействителност на учреденото дружество
Чл. 70. (1) Учредяването на дружеството е недействително само когато е допуснато някое от следните нарушения:
1. липсва учредителен договор или той не е съставен в предписаната от закона форма;
2. при акционерно или командитно дружество с акции не са спазени изискванията на чл. 159 и 163;
3. (отм. – ДВ 38/2006);
4. предметът на дейност на дружеството противоречи на закона или на добрите нрави;
5. учредителният договор или уставът не съдържа фирмата, предмета на дейност на дружеството или размера на вноските, както и капитала, когато законът го изисква;
6. не е внесена предписаната от закона част от капитала;
7. в учредяването на дружеството са участвали по-малко от предвидения в закона брой дееспособни лица.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли въззивният съд – при преценка дали исковата молба отговаря на изискванията за нейната редовност, да съобрази дали първоинстанционният съд е дал точни и конкретни указания за отстраняване на тези нередовности, както и дали въззивният съд следи служебно за правилността на преграждащите хода на производството актове на първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
/1) служебното начало по чл. 7 ГПК позволява ли на съда да обоснове решението си с ново обстоятелство, различно от посоченото правно твърдение в исковата молба, по отношение на което твърдение ответникът не е възразил в отговора на исковата молба; 2) Фактът н осчетоводяване /записване и отписване/ на материален актив в счетоводния регистър /инвентарната книга/ достатъчен ли е да доведе до извод за редовност на вписванията или при допусната ССЕ по определени задачи по искане на страната, съдът следва служебно /ако не е поискано от страните/ да постави на вещото лице въпроса дали счетоводните книги са редовно водени за съответния период на проверка; 3) Кой е меродавният критерий, за да се приеме, че е налице „присъединяване по смисъла на чл. 97 ЗС: начина за присъединяване на перока като единно съоръжение със самостоятелно функционално предназначение, при осъществено от държавата разширение, следствие на което неговия обем е увеличен или характер на изграденото разширение на перона като самостоятелен законен строеж през 2008 г., въведен в експлоатация като самостоятелен обект през 2009 г.. Ако съдът приеме за меродавен критерий начина на експлоатация на съоръжението със самостоятелно функционално предназначение, длъжен ли е да обоснове този извод въз основа на начина на прикрепване на присъединената вещ и длъжен ли е въззивният съд да установи този доказателствен факт и служебно чрез назначена от него допълнителна СТЕ, ако не е поискана от страните, за да обоснове „присъединяване по чл. 97 ЗС; 4) към кой момент следва да се счита завършен ФС на учредителни апорт – към момента на вписването му в търговския регистър или при кумулативното наличие на изпълнено задължение за прехвърляне на правото-обект на апорта и придобиване на непаричната вноска във владение на дружеството/ предпоставят извод, че летището не е имало статут на публична държавна собственост и по тях касационният съд ще се произнесе при преценка правилността на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
пар. 5 т. 39 ДР ЗУТ, чл. 174 ал. 2 ТЗ, чл. 178 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ЗДС, чл. 537 ГПК, чл. 604 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 70 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 70 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ал. 4 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 92 ЗС, чл. 95 ал. 2 ЗС, чл. 97 ЗС
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
също не може да предпостави допускането на обжалваното определение до касация. Решаващият състав е приел, че И. за втори път е била изключена като съдружник, а с оглед действието на решението по чл. 29 ЗТР занапред, е изведено, че с него е признато вписване на несъществуващи обстоятелства във вече несъществуващо дружество, тъй като към момента на влизане в сила на решението по чл. 29 ЗТР дружеството вече е било преобразувано в друг вид дружество. Не са изложени мотиви във връзка с вписването на решението по чл. 74 ТЗ, с което е отменено решение на Общото събрание на дружеството относно първото по време изключване на И. като съдружник, във връзка с което е поставен въпросът.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
в противоречие с практиката на ВКС, решавани противоречиво от съдилищата, както и имащи значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а именно:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Дали в производството по иск с правно основание чл. 108 ЗС, основан на твърдения, че ищецът е собственик на недвижим имот, който е апортиран (внесен като непарична вноска на основание чл. 72 ТЗ и чл. 73 ТЗ) в търговско дружество от друго лице – несобственик, е допустимо инцидентното установяване, че апортът не е бил извършен от собственика или такова установяване е недопустимо и може да бъде извършено единствено чрез предявяване на иск по чл. 431, ал. 2 ГПК вр. чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.), вр. чл. 498 ГПК (отм.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
чл. 108 ЗС, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 18 ЗС, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗТР, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 498 ГПК, чл. 498 ГПК /отм./, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 537 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 604 ГПК, чл. 64 ал. 2 ГПК, чл. 64 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 70 ал. 1 ТЗ, чл. 70 ал. 2 ТЗ, чл. 70 ТЗ, чл. 72 ТЗ, чл. 73 ал. 5 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
дали в производството по иск с правно основание чл. 108 ЗС, основан на твърдения, че ищецът е собственик на недвижим имот, който е апортиран (внесен
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
относими към процедирането на касатора при евентуалното уважаване на тези негови искове. Други доводи не са изложени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
1. при предявен конститутивен иск правният интерес предполага ли се или е необходимо да бъде извършена конкретна преценка дали такъв е налице; и 2. допустим ли е иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване за недействителна спрямо кредитор на дадена сделка, ако същата е прогласена за нищожна. Поддържа, че формулираните правни въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, като по първия въпрос, наред с допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, жалбоподателят се позовава и на предпоставката по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК- противоречиво разрешаване на въпроса от съдилищата, като в подкрепа на това е представено решение №861/15.05.2002г. на ВКС по гр. д. №1154/2001г., V ГО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.