чл. 70 ал. 1 т. 6 ТЗ
Недействителност на учреденото дружество
Чл. 70. (1) Учредяването на дружеството е недействително само когато е допуснато някое от следните нарушения: […]
6. не е внесена предписаната от закона част от капитала;
чл. 70 ал. 1 т. 6 ТЗ
Недействителност на учреденото дружество
Чл. 70. (1) Учредяването на дружеството е недействително само когато е допуснато някое от следните нарушения: […]
6. не е внесена предписаната от закона част от капитала;
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
/1) служебното начало по чл. 7 ГПК позволява ли на съда да обоснове решението си с ново обстоятелство, различно от посоченото правно твърдение в исковата молба, по отношение на което твърдение ответникът не е възразил в отговора на исковата молба; 2) Фактът н осчетоводяване /записване и отписване/ на материален актив в счетоводния регистър /инвентарната книга/ достатъчен ли е да доведе до извод за редовност на вписванията или при допусната ССЕ по определени задачи по искане на страната, съдът следва служебно /ако не е поискано от страните/ да постави на вещото лице въпроса дали счетоводните книги са редовно водени за съответния период на проверка; 3) Кой е меродавният критерий, за да се приеме, че е налице „присъединяване по смисъла на чл. 97 ЗС: начина за присъединяване на перока като единно съоръжение със самостоятелно функционално предназначение, при осъществено от държавата разширение, следствие на което неговия обем е увеличен или характер на изграденото разширение на перона като самостоятелен законен строеж през 2008 г., въведен в експлоатация като самостоятелен обект през 2009 г.. Ако съдът приеме за меродавен критерий начина на експлоатация на съоръжението със самостоятелно функционално предназначение, длъжен ли е да обоснове този извод въз основа на начина на прикрепване на присъединената вещ и длъжен ли е въззивният съд да установи този доказателствен факт и служебно чрез назначена от него допълнителна СТЕ, ако не е поискана от страните, за да обоснове „присъединяване по чл. 97 ЗС; 4) към кой момент следва да се счита завършен ФС на учредителни апорт – към момента на вписването му в търговския регистър или при кумулативното наличие на изпълнено задължение за прехвърляне на правото-обект на апорта и придобиване на непаричната вноска във владение на дружеството/ предпоставят извод, че летището не е имало статут на публична държавна собственост и по тях касационният съд ще се произнесе при преценка правилността на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
пар. 5 т. 39 ДР ЗУТ, чл. 174 ал. 2 ТЗ, чл. 178 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ЗДС, чл. 537 ГПК, чл. 604 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 70 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 70 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ал. 4 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 92 ЗС, чл. 95 ал. 2 ЗС, чл. 97 ЗС
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
на материалното и процесуално право:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 139 ал. 2 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 143 ал. 1 ГПК, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 145 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 70 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 70 ал. 2 ТЗ, чл. 70 ал. 3 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2009
Допустимо ли е в производството по чл. 108 ЗС инцидентно произнасяне по твърдение за нищожност на апортна вноска, включваща процесните недвижими имоти, ако апортът представлява учредителна вноска на дружеството, в чийто капитал са внесени имотите или това трябва да стане чрез специалния иск по чл. 70, ал. 1 ТЗ? Установяването на порок при вписване на учредителна вноска води ли до нищожност на апорта и до недействителност на новоучреденото дружество с оглед разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ТЗ и чл. 70, ал. 6 ТЗ. Отговорът на тези въпроси е обуславящ за крайния изход на делото с оглед материалноправната легитимация на ищеца по предявените искове за собственост върху процесните недвижими имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лидия Иванова
чл. 108 ЗС, чл. 174 ал. 2 ТЗ, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 220 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 предл. първо ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 498 ГПК, чл. 498 ГПК /отм./, чл. 70 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 70 ал. 1 ТЗ, чл. 70 ал. 2 ТЗ, чл. 70 ал. 6 ТЗ, чл. 70 ТЗ, чл. 72 ал. 2 ТЗ, чл. 72 ТЗ, чл. 73 ал. 4 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Относно връзката между недействителността на апорта и иска по чл. 70, ал. 1 ТЗ за обявяване недействителност на търговското дружество, част от капитала на което е формиран чрез апорта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Камелия Ефремова
чл. 108 ЗС, чл. 181 ГПК, чл. 181 ГПК /отм./, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 498 ГПК, чл. 498 ГПК /отм./, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 70 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 70 ал. 1 ТЗ, чл. 70 ал. 2 ТЗ, чл. 72 ал. 2 ТЗ, чл. 72 ТЗ, чл. 73 ТЗ
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Дали наличието на влязло в сила решение, с което е прогласена нищожността на вписването на учредителната вноска влече след себе си нищожност на самия апорт при условие, че с влязло в сила решение не е обявена недействителност на учреденото дружество със специалния иск по чл.70 ТЗ, нито е обявено за нищожно волеизявлението за внасяне на апорта чрез иск по чл.26 ЗЗД, нито е отменено решението на управителния орган по чл.74 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 108 ЗС, чл. 174 ал. 2 ТЗ, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 70 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 70 ал. 1 ТЗ, чл. 70 ал. 2 ТЗ, чл. 70 ал. 3 ТЗ, чл. 70 ал. 6 ТЗ, чл. 70 ТЗ, чл. 72 ал. 2 ТЗ, чл. 73 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ал. 4 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 74 ЗЗД, чл. 74 ТЗ, чл. 80 ГПК, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
С предявения иск по чл.108 ЗС, по който се твърди нищожност на апортна вноска, не се ли цели заобикаляне на установения в закона срок по чл.70, ал.2 ТЗ за предявяване на специалния иск по чл.70, ал.1 ТЗ за недействителност на учредяването на търговско дружество, ако недвижимият имот, предмет на апорта, представлява учредителна вноска за дружеството, в чийто капитал се внася имотът, т.е. допустим ли такъв иск? Допустимостта на въззивния акт, в частта, с която спрямо ответника [фирма] /л./ е уважен искът по чл.108 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 108 ЗС, чл. 174 ал. 2 ТЗ, чл. 23 ал. 4 ЗТР, чл. 26 ЗЗД, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 70 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 70 ал. 1 ТЗ, чл. 70 ал. 2 ТЗ, чл. 70 ал. 3 ТЗ, чл. 70 ал. 6 ТЗ, чл. 70 ТЗ, чл. 72 ал. 2 ТЗ, чл. 73 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ал. 4 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 74 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Определение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
е задължение на касатора, респ. частния жалбоподател; Касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от твърденията на касатора и от сочените в касационната жалба факти и обстоятелства, а може само да го конкретизира, уточни и квалифицира, когато въпросът е неясно поставен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Славчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.