чл. 694 ал. 7 изр. 3 ТЗ
Предявяване на установителни искове
Чл. 694. […] (7) Държавната такса се определя върху една четвърт от вземането, за което е предявен установителният иск. При предявяване на иска не се внася предварително държавна такса. Ако искът бъде отхвърлен, разноските са за сметка на ищеца.
чл. 694 ал. 7 изр. 3 ТЗ
Предявяване на установителни искове
Чл. 694. […] (7) Държавната такса се определя върху една четвърт от вземането, за което е предявен установителният иск. При предявяване на иска не се внася предварително държавна такса. Ако искът бъде отхвърлен, разноските са за сметка на ищеца.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
само първият и вторият отговарят на общото изискване за допустимост на касационното обжалване, доколкото смисълът, в който са зададени, кореспондира с решаващия извод на въззивния съд, че разпоредбата на чл. 694, ал. 7 изр. 3 ТЗ намира субсидиарно приложение и в случаите на прекратяване на производството по иска по чл. 694, ал. 1, ал. 2 или ал. 3 ТЗ. Не е налице обаче поддържания с въпросите допълнителен критерий, сочен в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като по така обобщения правен въпрос е формирана константно поддържана и непротиворечива съдебна практика на ВКС, обективирана както в посочените от въззивния съд определения на ВКС, така и в служебно известните на настоящия състав решение №60172 от 14.04.2022 г. по т. д. №942/2020 г. на ВКС, ТК, І т. о. и решение №50039/22.06.2023 г. по т. д. №729/2022 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 7 изр. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК е този въпрос, който е включен в предмета на спора и разрешаването му от въззивния съд е обусловило изхода по конкретното дело; Въпросът трябва за е от значение за формиране на решаващите правни изводи на съда, а не за правилността на обжалваното решение, съответно определение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
е неправилно. Излага доводи за липса на предпоставките на чл. 29 ГПК и за неправилност на извода на въззивния съд за липса на законен представител на „Меком” АД в лицето на ликвидатора му, като счита, че е без правно значение обстоятелството дали назначеният ликвидатор е встъпил в длъжност или не. Поддържа, че въззивният съд си е отклонил от съдебната практика по прилагането на 635, ал. 3 ГПК и неправилно е тълкувал нормата на чл. 694, ал. 7, изр. 3 ТЗ. Сочи, че въззивният съд не е разгледал възражението му, че ответното дружество има и други органи в лицето на върховния си орган – общото събрание на дружеството и на вписания в търговския регистър Надзорен съвет, който съгласно чл. 241, ал. 2 ТЗ и чл. 44, ал. 1, т. 1 от устава е компетентен да избере членовете на УС и чието бездействие не може да оказва негативни последици върху трети лица. Поради това счита, че в случая не е налице обективна невъзможност за законово представителство, а е налице изкуствено създадена от страна на самия ответник субективна невъзможност за неговото законово представителство. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК частният жалбоподател поддържа, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, като сочи следните процесуалноправни въпроси:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 241 ал. 2 ТЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ГПК, чл. 41 ЗЗД, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 630 ТЗ, чл. 635 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 7 изр. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
трети и четвърти са обосновани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а въпроси първи, втори и пети са обосновани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По отношение на първият въпрос се твърди противоречие с решение №803/13.01.2011 г. по гр. д. №1236/2010 г. на III г. о. ВКС и решение №100/08.05.2013 г. по гр. д. №2030/2013 г. на III г. о. ВКС. Вторият въпрос частният касатор счита, че е решен в противоречие с определение №457/03.08.2015 г. по ч. т. д. №1473/2015 г. на II т. о. на ВКС. По петия процесуалноправен въпрос се твърди наличие на противоречие с възприетото с решение №210/15.08.2014 г. по гр. д. №6605/2013 г. на IV г. о. ВКС, решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на II т. о. ВКС, решение №392/10.01.2012 г. по гр. д. №891/2010 г. на I г. о. ВКС, решение №127/05.04.2011 г. по гр. д. №1321/2009 г. на IV г. о. ВКС, решение №68/24.04.2013 г. по т. д. №78/2012 г. на II т. о. ВКС, решение №60/05.06.2013 г. по гр. д. №546/2012 г. на IV г. о. ВКС, решение №166/15.07.2013 г. по гр. д. №1285/2012 г. на III г. о. ВКС, решение №15/23.01.2017 г. по т. д. №2388/2014 г. на II т. о. ВКС, решение №161/04.10.2016 г. по т. д. №2220/2015 г. на II т. о. ВКС, решение №3/15.03.2016 г. по гр. д. №2526/2015 г. на III г. о. ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Спира ли да тече на основание чл. 628а, ал. 3 ТЗ давността по отношение на вземането, на което кредитор основава молбата си по чл. 625 ТЗ, ако молбата е подадена при наличието на друго висящо производство по чл. 625 ТЗ, образувано по молба от друг кредитор, и второто производство бъде прекратено след откриване на производство по несъстоятелност по първата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 110 ЗЗД, чл. 112 ЗДДС, чл. 113 ал. 4 ЗДДС, чл. 114 ЗЗД, чл. 182 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 6 ЗС, чл. 6 ЗСч, чл. 625 ТЗ, чл. 628 ал. 3 ТЗ, чл. 628 ТЗ, чл. 628а ал. 1 изр. 1 ТЗ, чл. 628а ал. 1 изр. 2 ТЗ, чл. 628а ал. 1 ТЗ, чл. 628а ал. 3 изр. 1 ТЗ, чл. 628а ал. 3 изр. 2 ТЗ, чл. 628а ал. 3 ТЗ, чл. 628а ТЗ, чл. 629 ал. 4 ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 630 ал. 3 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 685а ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 7 изр. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 78 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
„Прекратяването на производството по предявен установителен иск по смисъла на чл. 694, ал. 1 ТЗ поради отказ от иска по смисъла на чл. 233 ГПК депозиран от страна на ищеца, представлява ли отхвърляне на иска по смисъла на чл. 694, ал. 7, изр. 3 ТЗ и влече ли след себе си заплащане на разноски за държавна такса от страна на ищеца?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
трети и четвърти са обосновани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а въпроси първи, втори и пети са обосновани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По отношение на първият въпрос се твърди противоречие с решение №803/13.01.2011 г. по гр. д. №1236/2010 г. на III г. о. ВКС и решение №100/08.05.2013 г. по гр. д. №2030/2013 г. на III г. о. ВКС. Вторият въпрос частният касатор считал за решен превратно на възприетото с определение №457/03.08.2015 г. по ч. т. д. №1473/2015 г. на II т. о. на ВКС. По петия процесуалноправен въпрос се твърди наличие на противоречие с възприетото с решение №210/15.08.2014 г. по гр. д. №6605/2013 г. на IV г. о. ВКС, решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на II т. о. ВКС, решение №392/10.01.2012 г. по гр. д. №891/2010 г. на I г. о. ВКС, решение №127/05.04.2011 г. по гр. д. №1321/2009 г. на IV г. о. ВКС, решение №68/24.04.2013 г. по т. д. №78/2012 г. на II т. о. ВКС, решение №60/05.06.2013 г. по гр. д. №546/2012 г. на IV г. о. ВКС, решение №166/15.07.2013 г. по гр. д. №1285/2012 г. на III г. о. ВКС, решение №15/23.01.2017 г. по т. д. №2388/2014 г. на II т. о. ВКС, решение №161/04.10.2016 г. по т. д. №2220/2015 г. на II т. о. ВКС, решение №3/15.03.2016 г. по гр. д. №2526/2015 г. на III г. о. ВКС. Касаторът подробно е развил разбирането си, че липсва правно основание за назначаването на „особен представител“ на ответника, тъй като той бил търговско дружество е не били налице спрямо него предпоставките на чл. 29 ГПК. Изразил е несъгласие с изводите на съда за липса на законен представител на дружеството, защото преди откриване на производство по несъстоятелност на същото бил назначен ликвидатор в производството по ликвидация. По делото бил упълномощен адвокат, чиито правомощия не били прекратени с оглед нормата на чл. 41, ал. 1, предл. посл. ЗЗД, която регламентирала законовите основания за прекратяването им. Тълкувал нормата на чл. 694, ал. 7, изр. 3 ТЗ в смисъл, че никакви разноски, вкл. и за особен представител, не се внасяли предварително. Твърдял е, че въззивният съд не се е произнесъл в мотивите си по всички негови възражения, изложени в частната му жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 29 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 41 ЗЗД, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 50 ал. 2 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 635 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 7 изр. 3 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
в следния смисъл: В хипотезата на постановено окончателно съдебно решение, с което се отхвърля установителен иск по чл. 694 ТЗ, в което съдът не се е произнесъл по въпроса – на кого следва да се възложи отговорността за заплащане на дължимата държавна такса съгл. чл. 694, ал. 7 ТЗ, допустимо ли е той да допълни решението си, като се произнесе по този въпрос, извън рамките на преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК. Частният касатор твърди, че този въпрос е релевантен към допустимостта на въззивното определение, на какъвто порок на съдебния акт се е позовал в жалбата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.