чл. 694 ал. 5 ТЗ

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Ирина Петрова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 5 ТЗ

Определение №/..2023 по дело №/2023

1. „Длъжен ли е съдът да се произнесе в рамките на предмета, с който е сезиран, според заявените страни, правопораждащи юридически факти и петитум?”; 2. „Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност, за да се произнесе по предявения иск в рамките на изложените от ищеца правопораждащи фактически твърдения и направеното искане?” (по тези два процесуални въпроса твърди противоречие с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК; Решение №55/03.04.2014 г. по т. д. №1245/2013 г. на ВКС, I т. о.; Решение №63/17.07.2015 г. по т. д. №674/2014 г. на ВКС, II т. о.; Решение №263/24.06.2015 г. по т. д. №3734/2013 г. на ВКС, ТК, I т. о.; Решение №111/03.11.2015 г. по т. д. №1544/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о.; Решение №215/30.10.2019 г. по гр. д. №4780/2018 г. на ВКС, IV ГО; Решение №210/09.02.2018 г. по т. д. №1115/2017 г. на ВКС, I т. о.; Решение №76/16.05.2017 г. по гр. д. №2926/2016 г. на ВКС IV г. о.; Решение №22/24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №4581/2014 г., I г. о.; Решение №3/22.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №534/2012 г., IV г. о.; Решение №149/3.07.2012 г. на ВКС по гр. д. №1084/2011 ., III г. о.; Решение №411/27.10.2011 г. на ВКС по гр. д. №1857/2010 г., IV г. о.; Решение №24/28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. №4744/2008 г., I г. о.); 3. „При постановяване на решението си въззивният съд трябва ли да извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства и да изложи подробни мотиви кои от доказателствата кредитира и защо и кои не кредитира/защо?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №210/09.02.2018 г. по т. д. №1115/2017 г. на ВКС - I т. о.; Решение №76/16.05.2017 г. по гр. д. №2926/2016 г. на ВКС, IV г. о.; Решение №22/24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №4581/2014 г., I г. о.; Решение №3/22.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №534/2012 г., IV г. о.; Решение №149/3.07.2012 г. на ВКС по гр. д. №1084/2011 г., III г. о.; Решение №411/27.10.2011 г. на ВКС по гр. д. №1857/2010 г., IV г. о.; Решение №24/28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. №4744/2008 г.); 4. „При наличие на разписка за получена парична сума, въз основа на договор за паричен заем между търговци, в която е посочено получаване на паричната сума от управителя на дружеството-заемател, възможно ли е оборване на получаването с косвени доказателства (управителят на заемателя не е бил на територията на страната на датата, посочена в разписката)?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №43/26.03.2015 г. по гр. д. №4638/2014 г. на ВКС, III г. о.; Решение №261/22.01.2014 г. по гр. д. №2354/2013 г. на ВКС, III г. о. и Решение №174/29.04.2011 г. по гр. д. №640/2010 г. на ВКС, IV ГО); 5. „Представлява ли елемент от фактическия състав на договора за заем доказване наличието на предоставената в заем парична сума у заемодателя?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №546/23.07.2010 г. по гр. д. №856/2009 г. на ВКС, IV ГО; Решение №20/02.02.2011 г. по гр. д. №620/2010 г. на ВКС, IV ГО; Решение №174/23.07.2019 г. по гр. д. №5002/2008 г. на ВКС, IV ГО и Решение №317/23.02.2015 г. по гр. д. №1238/2014 г., IV ГО); 6. „При въведено в исковата молба твърдение, че заемателят не е получил реално парична сума по договор за паричен заем, сключен между търговци, чия е тежестта за доказване на отрицателния факт на неполучаването?” (твърди противоречие с Решение №379/06.01.2014 г. по гр. д. №171/2012 г. на ВКС, IV г. о.); 7. „Какво е значението на разписката към договора за паричен заем за наличието на заемно правоотношение?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №240/26.10.2016 г. по гр. д. №922/2016 г. на ВКС, IV г. о. и Решение №119/01.07.2016 г. по гр. д. №6182/2015 г. на ВКС, IV г. о.) и 8. „Ако за доказване на вземането си заемодателят представя договор за паричен заем, разписка за получаване на парична сума и запис на заповед, при постановяване на съдебния акт следва ли решаващият съд да разглежда всеки от документите самостоятелно и във връзка с останалите документи, доказващи паричен дълг?” (по този въпрос сочи противоречие със задължителната практика, формирана по т. 17 ТР №4/18.06.2014 г. по тълк. д. №4/2013 г.).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Красимир Машев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Граждански процес | Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

Определение №/..2022 по дело №/2021

от касационната инстанция касаторът счита, че би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, по който начин обосновава приложимост на допълнителната предпоставка на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Людмила Цолова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

Определение №/..2021 по дело №/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Костадинка Недкова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 233 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 5 ТЗ, чл. 694 ал. 8 ТЗ, чл. 694 ТЗ

Определение №/..2020 по дело №/2020

Какви са последиците от спиране на основание чл. 632, ал. 5 ТЗ за производството по несъстоятелност по отношение на исковете по чл. 694 ТЗ и развитието на производството по тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Евгений Стайков

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Евгений Стайков

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 5 ТЗ, чл. 694 ТЗ

Определение №/..2018 по дело №/2018

1/ Може ли сезирането на съда с искова молба по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ от кредитор да бъде прието от същия съд като молба на този кредитор за присъединяване към по – рано образувано дело по иск на длъжника по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, без кредиторът да е изявил воля за такова процесуално действие, съответно без да е направил към него момент изрично искане за конституиране като съищец в по – рано образуваното производство по искането на длъжника?; 2/ Следва ли при прекратяване на производството по предявен от кредитор иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ на основание чл. 694, ал. 5 ТЗ като недопустимо, при положение че определението за прекратяване е влязло в законна сила като необжалвано от ищеца, и е налице последващо конституиране на същия ищец по негова молба в производството по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, образувано по предявен от длъжника иск, отговорността за разноски, направени от ответника – кредитор с оспорено вземане да бъде разпределена съобразно изхода на спора по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ?; 3/ Как ще бъде възмезден ответника – кредитор в друго производство между други страни, каквото е това по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, за вече направени от него съдебно – деловодни разноски в прекратено на основание чл. 694, ал. 5 ТЗ производство по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ, образувано от оспорващ кредитор, макар и същият впоследствие по негова молба да е конституиран като съищец в производството, образувано по иск на длъжника?; 4/ На какво процесуално основание сторените от ответника – кредитор съдебно – деловодни разноски в друго производство, каквото е прекратеното на основание чл. 694, ал. 5 ТЗ, образувано от друг кредитор с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ, следва да бъдат разпределени между всички участващи страни в образувано по иска на длъжника по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ производство, в което предявилият иска по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ кредитор е конституиран впоследствие по негова молба наред с други кредитори като съищец?; 5/ Допустимо ли е в хипотезата на чл. 694, ал. 5 ТЗ в производството по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ, образувано по иск на кредитор, съдът служебно да докладва на съда по висящото дело, образувано по иск на длъжника по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, за осъществяване от този съд на преценка на исковата молба като молба за конституирането му като съищец?; 6/ Следва ли кредиторът – ищец преди да предяви иска по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ да извърши проверка дали длъжникът или друг кредитор не са вече предявили искове по чл. 694, ал. 1, т. 1 или ал. 3, т. 1 ТЗ, при положение че всички те са участвали в едно и също производство, образувано пред съда по несъстоятелността по направени от тях възражения по чл. 690, ал. 1 ТЗ срещу оспореното вземане, а направените възражения са процесуална предпоставка за предявяване на исковете?; 7/ Задължен ли е съдът, пред който е висящо производство по иск на кредитор по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ срещу друг кредитор, чието вземане е оспорено, да извършва служебно проверка за наличие на вече образувано и висящо производство по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, образувано по иск на длъжника срещу кредитора с оспорено вземане, с оглед докладване на исковата молба на съда по висящото дело, при положение че липсва субективен идентитет между двете дела и чл. 126 ГПК е неприложим?; 8/ Ако отговорът на въпрос №3е положителен, не представлява ли това процесуално действие на съда облагодетелстване на кредитора – ищец и нарушение на принципа за равенство на страните и по – конкретно нарушение на принципа за еднаквото прилагане на закона спрямо всички, закрепен с нормата на чл. 9 ГПК? Счита, че произнасянето по въпросите ще допринесе за развитието на правото и за точното прилагане на закона. Излага доводи за очевидна неправилност на определението.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)