чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Ирина Петрова

чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 5 ТЗ

Определение №/..2024 по дело №/2023

от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Както се приема в цитираното ТР, касаторът е длъжен да изложи точна и ясна формулировка на значимия правен въпрос, а не е задължение на съда да го изведе от изложението към касационната жалба, като ВКС може само да го конкретизира и доуточни. Основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е налице когато в обжалваното решение, правен въпрос от значение за изхода на делото е решен в противоречие с Тълкувателно решение или трайната практика на ВКС по същия правен въпрос. За да е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, следва правният въпрос да е от значение за точното прилагане на закона, т. е. разглеждането му да допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а хипотезата за развитие на правото е налице когато законите са непълни, неясни и противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търговски сделки | Търговско право

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2024 по дело №/2023

по приложението на процесуалните преклузии. Само в евентуалност е довода му, основан на чл. 513, ал. 2 вр. с ал. 1 ТЗ. При това, цитираната съдебна практика, освен че дава принципен отговор относно допустимите от авалистите възражения срещу приносител на записа на заповед, с която решението на въззивния съд не конфронтира, съдържа и произнасяне в конкретната, сочена от ответниците хипотеза на недобросъвестност/ злоупотреба с право - тълкувателната част на решение по т. д.№1588/2015г. на І т. о. ВКС, споделена в решение т. д.№84/2017 г. на ІІ т. о. ВКС, в идентична на настоящата хипотеза - непредявени срещу издателя на ценната книга вземания, основани на същата, в производството му по несъстоятелност, предвид последиците по чл. 739, ал. 1 ТЗ. Според същите, предвид самостоятелния характер на менителничното поръчителство поемателят разполага с право да упражни правата си по ефекта срещу солидарно задължените лица, като задължението на авалиста не може да се счита за отпаднало или погасено, нито с непредявяване на издателя вземането, основано на менителничния документ, имащ единствено гаранционна функция, нито дори с последващото изгубване на правосубектността на издателя. Акцентира се на безспорните последици от непредявяване вземанията на кредиторите на несъстоятелния длъжник, в сроковете по чл. 685, ал. 1 и по чл. 688, ал. 1 ТЗ – погасяване на процесуалното право за реализиране и удовлетворяване на такива непредявени вземания, а не погасяване на самото вземане.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2024 по дело №/2023

общо се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, обоснована с довода, че изводите на въззивния съд са формирани в противоречие с постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение №62 от 09.07.2012г. по т. д. №733/2011г. на ВКС, II т. о., без уточняване по кой от въпросите. Хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК само е посочена, без обосноваване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Иванка Ангелова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 240 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 4 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ

Определение №/..2024 по дело №/2023

в обжалваното решение с посочени решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК от ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Боян Балевски

чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 685а ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 2 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ

Определение №/..2023 по дело №/2023

1. „Длъжен ли е съдът да се произнесе в рамките на предмета, с който е сезиран, според заявените страни, правопораждащи юридически факти и петитум?”; 2. „Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност, за да се произнесе по предявения иск в рамките на изложените от ищеца правопораждащи фактически твърдения и направеното искане?” (по тези два процесуални въпроса твърди противоречие с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК; Решение №55/03.04.2014 г. по т. д. №1245/2013 г. на ВКС, I т. о.; Решение №63/17.07.2015 г. по т. д. №674/2014 г. на ВКС, II т. о.; Решение №263/24.06.2015 г. по т. д. №3734/2013 г. на ВКС, ТК, I т. о.; Решение №111/03.11.2015 г. по т. д. №1544/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о.; Решение №215/30.10.2019 г. по гр. д. №4780/2018 г. на ВКС, IV ГО; Решение №210/09.02.2018 г. по т. д. №1115/2017 г. на ВКС, I т. о.; Решение №76/16.05.2017 г. по гр. д. №2926/2016 г. на ВКС IV г. о.; Решение №22/24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №4581/2014 г., I г. о.; Решение №3/22.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №534/2012 г., IV г. о.; Решение №149/3.07.2012 г. на ВКС по гр. д. №1084/2011 ., III г. о.; Решение №411/27.10.2011 г. на ВКС по гр. д. №1857/2010 г., IV г. о.; Решение №24/28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. №4744/2008 г., I г. о.); 3. „При постановяване на решението си въззивният съд трябва ли да извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства и да изложи подробни мотиви кои от доказателствата кредитира и защо и кои не кредитира/защо?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №210/09.02.2018 г. по т. д. №1115/2017 г. на ВКС - I т. о.; Решение №76/16.05.2017 г. по гр. д. №2926/2016 г. на ВКС, IV г. о.; Решение №22/24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №4581/2014 г., I г. о.; Решение №3/22.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №534/2012 г., IV г. о.; Решение №149/3.07.2012 г. на ВКС по гр. д. №1084/2011 г., III г. о.; Решение №411/27.10.2011 г. на ВКС по гр. д. №1857/2010 г., IV г. о.; Решение №24/28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. №4744/2008 г.); 4. „При наличие на разписка за получена парична сума, въз основа на договор за паричен заем между търговци, в която е посочено получаване на паричната сума от управителя на дружеството-заемател, възможно ли е оборване на получаването с косвени доказателства (управителят на заемателя не е бил на територията на страната на датата, посочена в разписката)?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №43/26.03.2015 г. по гр. д. №4638/2014 г. на ВКС, III г. о.; Решение №261/22.01.2014 г. по гр. д. №2354/2013 г. на ВКС, III г. о. и Решение №174/29.04.2011 г. по гр. д. №640/2010 г. на ВКС, IV ГО); 5. „Представлява ли елемент от фактическия състав на договора за заем доказване наличието на предоставената в заем парична сума у заемодателя?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №546/23.07.2010 г. по гр. д. №856/2009 г. на ВКС, IV ГО; Решение №20/02.02.2011 г. по гр. д. №620/2010 г. на ВКС, IV ГО; Решение №174/23.07.2019 г. по гр. д. №5002/2008 г. на ВКС, IV ГО и Решение №317/23.02.2015 г. по гр. д. №1238/2014 г., IV ГО); 6. „При въведено в исковата молба твърдение, че заемателят не е получил реално парична сума по договор за паричен заем, сключен между търговци, чия е тежестта за доказване на отрицателния факт на неполучаването?” (твърди противоречие с Решение №379/06.01.2014 г. по гр. д. №171/2012 г. на ВКС, IV г. о.); 7. „Какво е значението на разписката към договора за паричен заем за наличието на заемно правоотношение?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №240/26.10.2016 г. по гр. д. №922/2016 г. на ВКС, IV г. о. и Решение №119/01.07.2016 г. по гр. д. №6182/2015 г. на ВКС, IV г. о.) и 8. „Ако за доказване на вземането си заемодателят представя договор за паричен заем, разписка за получаване на парична сума и запис на заповед, при постановяване на съдебния акт следва ли решаващият съд да разглежда всеки от документите самостоятелно и във връзка с останалите документи, доказващи паричен дълг?” (по този въпрос сочи противоречие със задължителната практика, формирана по т. 17 ТР №4/18.06.2014 г. по тълк. д. №4/2013 г.).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Красимир Машев

Определение №/..2023 по дело №/2022

касаторът се позовава и на съдебна практика на ВКС – определение по гр. д.№463/2020 г. на ІІІ г. о. на ВКС, определение по гр. д.№1162/2017 г. на ІV г. о. на ВКС, определение по гр. д.№2643/2020 г. на ІІ г. о. на ВКС и определение по ч. т. д.№2495/2021 г. на ІІ т. о. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

Определение №/..2023 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Костадинка Недкова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 690 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ

Определение №/..2023 по дело №/2022

Граждански процес | Изпълнително производство

нямат качеството на обуславящи изхода по спора, след като наред с тяхното третиране от страна на въззивния съд, основното съображение, поради което правораздавателният орган е счел за недължими заявените и приети в производството по несъстоятелност вземания на „БулактивЕООД срещу „Буларко“АД /н./ е, че с влязло в сила съдебно решение е признато в правния мир несъществуването на паричните вземания на „БулактивЕООД срещу длъжниците по издадените заповеди за незабавно изпълнение, вкл. срещу „Буларко“АД /н/ и по арг. от чл. 422, ал. 3 ГПК и чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК изпълнителното производство по изп. д. №366/2015 г. по описа на ЧСИ М. подлежи на прекратяване, по силата на самия закон и следователно вземането, обективирано в тях, не съществува - т. е. въз основа на тях не може да бъде образувано в последствие отново изпълнително дело. Отхвърлянето на иска за установяване на вземането, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК означава, че и предприетото принудителното изпълнение е неоснователно, а от това следва, че сторените в неговия ход разноски по арг. от чл. 79, ал. 1, т. 1 ГПК не са за сметка на длъжника.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Боян Балевски

Граждански процес | Заповедно производство

Решение №/..2023 по дело №/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.