Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 693 ТЗ

Прието вземане
Чл. 693. В производството по несъстоятелност за прието се смята вземане, което е включено в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл. 692 , с изключение на вземане по чл. 694, ал. 1.

чл. 693 ТЗ

Прието вземане
Чл. 693. В производството по несъстоятелност за прието се смята вземане, което е включено в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл. 692 , с изключение на вземане по чл. 694, ал. 1.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

не е изпълнено соченото допълнително основание за допускане до касационно обжалване. Решението по т. д. №1959/2021 г. на ВКС, I т. о. разглежда по същество проблема за нищожност на договор за цесия на вземане, предмет на висящ процес, когато цесионер е упълномощеният за процесуално представителство адвокат. Подобна хипотеза не е предмет на настоящия спор, а и обуславящите въззивното определение изводи на БАС са процесуални въпроси, а не материалноправни – вкл. за това налице ли е нарушение на закона, водещо до нищожност на самия договор за прехвърляне на вземане. Решението по гр. д. №3590/2020 г. на ВКС, IV г. о. дава отговор на въпроса кога трето за спора лице е легитимирано да предяви иск за прогласяване на нищожност на договор за цесия, като разглежда случаите на съществуващ правен интерес. Същото решение не е постановено по повод на иск, подаден от несъстоятелен длъжник, т. е. не отчита спецификите на производството по несъстоятелност и свързаните с него съпътстващи го искови производства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

се поддържа, че е разрешен в противоречие с практиката на ВКС – решение №50132 от 03.11.2022 г. по т. д. №1959/2021 г. на I т. о., решение №60256 от 07.03.2022 г. по гр. д. №3590/2020 г. на IV г. о. и Тълкувателно решение №1/202/27.04.2022 г. на ОСГТК на ВКС, а при условията на евентуалност – че е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. За втория въпрос е заявено основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2, предл. второ ГПК – противоречие с практиката на СЕС (без такава да е посочена) и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, мотивирано с противоречие в практиката на ВКС, по повод на което е образувано Тълкувателно дело №1/2023 г. на ОСГТК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

от значение за изхода на конкретно дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му. Съобразно чл. 280, ал. 2 ГПК независимо от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зорница Хайдукова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

(противоречие с ТР №2 от 13.07.2020 г. по тълк. дело №2/2018 г. на ОСТК на ВКС и с решение №83/27.11.2013 г. по т. д. №940/2012 г. на І т. о.), както и наличието на допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК - спрямо последните два въпроса.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1/ Спазено ли е изискването кредиторът да е предявил иск срещу длъжника по смисъла на чл. 147, ал. 1 ЗЗД (като предпоставка за уважаване на иска срещу поръчителя), когато кредиторът е предявил вземането си спрямо главния длъжник в 6-месечен срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, вземането му е прието в открито производство по несъстоятелност, но решението за откриването на производството по несъстоятелност впоследствие е отменено?; 2/ Заличават ли се с обратна сила правните последици на извършените действия „предявяване на иск срещу длъжника по смисъла на чл. 147, ал. 1 ЗЗД в случай на отмяна на решението за откриване на производството по несъстоятелност срещу главния длъжник?; 3/ Тече ли нов шестмесечен срок по смисъла на чл. 147, ал. 1 ЗЗД от влизане в сила на решение, с което се отменя решение на първоинстанционния съд за откриване на производство по несъстоятелност и молбата по чл. 625 ТЗ се отхвърля, когато вземането на кредитора е предявено и прието по време на висящо на производството по несъстоятелност? И ако „нов иск“ в „новия шестмесечен срок“ не е предявен срещу главния длъжник, това предпоставка ли е за отхвърляне на иска срещу поръчителя, в случай, че изискването на чл. 147, ал. 1 ЗЗД е било налице към момента на започване на производството срещу поръчителя – вземането срещу главния длъжник е било предявено и прието по реда на чл. 685-чл. 693 ТЗ? По всички въпроси касаторът се позовава на допълнителни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, въвежда и хипотеза на „очевидна неправилност“ на осн. чл. 280, ал..2, предл. трето ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

касаторът се позовава и на съдебна практика на ВКС – определение по гр. д.№463/2020 г. на ІІІ г. о. на ВКС, определение по гр. д.№1162/2017 г. на ІV г. о. на ВКС, определение по гр. д.№2643/2020 г. на ІІ г. о. на ВКС и определение по ч. т. д.№2495/2021 г. на ІІ т. о. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Е ли кредитор в производство по несъстоятелност цесионер по договор за цесия, който договор към момента на откриване на производството по несъстоятелност, респективно към момента на изтичане на срока за предявяване на вземанията по чл. 685 и чл. 688, ал. 1 ТЗ, все още не е бил съобщен на несъстоятелния длъжник по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД и активно легитимиран ли е той да предяви прехвърленото вземане пред синдика без наличие на такова уведомяване по чл. 99, ал. 3 ЗЗД? Въвежда допълнително основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Излага съображения, че правният въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Позовава се и на хипотеза на „очевидна неправилност“ по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Приложимо ли е основанието за относителна недействителност по чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ по отношение на сключени от длъжника обезпечителни договори – предмет на специалната норма на чл. 647, ал. 1 ТЗ, т. 4 и т. 5?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1/ Възразилият срещу списъците на приетите вземания кредитор в производство по несъстоятелност, който не е подал искова молба по чл. 694, ал. 3 ТЗ, след отхвърляне на възражението му по чл. 690 ТЗ, но който е конституиран служебно от съда, на основание чл. 637, ал. 3 ТЗ, следва ли да понася отговорност за сторените от ищеца разноски, в производството по иска по чл. 422 ГПК, образувано изначално само срещу длъжника?; 2/ Допустимо ли е съдът да постанови общо осъждане на ответника – длъжник и на служебно конституираните по реда на чл. 637 ТЗ кредитори, за разноски в производството по чл. 422 ГПК, продължило по реда на чл. 637 ТЗ и зависи ли това от процесуалното поведение на служебно конституираните кредитори?; 3/ Допустимо ли е искане по чл. 248 ГПК за разделно / общо осъждане на ответниците по иска, след като такова искане не е направено до приключване на хода по същество?; 4/ Допустимо ли е искане по чл. 248 ГПК, за изменение на съдебен акт в частта за разноски в производство по чл. 422 ГПК, продължило по реда на чл. 637, ал. 3 ТЗ, когато разноските се поставят в тежест на ответника – длъжник, но не и на служебно конституирания по делото възразил кредитор и зависи ли допустимостта или основателността на искането от процесуалното поведение на възразилия кредитор в хода на това производство?; 5/ Как следва да отговаря конституираният служебно по реда на чл. 637 ТЗ кредитор, във възобновеното производство по чл. 422 ГПК, за разноските на ищеца по делото?; 6/ Има ли значение, при общо осъждане за разноски на длъжника – ответник и на служебно присъединения по реда на чл. 637 ТЗ кредитор, обстоятелството кога са сторени разходите на ищеца в производството по чл. 422 ГПК, както и дали същите са приети в окончателните списъци на приети предявени вземания от длъжника в производството по чл. 422 ГПК? Въпросите са обосновавани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие със задължителна и казуална съдебна практика на ВКС, посочена общо за всички въпроси: т. 4 ТР №1/17.07.2001 г. по тълк. дело №1/2000 г. на ОСГК, т. 5 ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и решение №2535/2015 г. на ІVг. о. на ВКС; 7/Допустимо ли е и имат ли възможност възразилите по чл. 690 ТЗ страни / кредитори / да се оттеглят от повдигнатия спор, като така демонстрират съгласие с резултата, постигнат пред съда по несъстоятелността, фиксиран в оповестен списък по чл. 692, ал. 5 ТЗ?; 8/ В какво процесуално качество участва служебно конституираният по реда на чл. 637, ал. 3 ТЗ, в производството по чл. 422 ГПК, възразил кредитор?; 9/ Възлагат ли се разноските по иска по чл. 422 ГПК в тежест на двамата ответници – несъстоятелния длъжник и възразилия кредитор - общо, ако същите вече са включени в списъка на приетите предявени вземания на кредитори на длъжника, одобрен от съда по несъстоятелността? - допълнителния селективен критерий се поддържа в идентичната хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивното определение с определения по ч. т. д.№644/2012 г. на І т. о., ч. т. д.№2301/2017 г. на ІІ т. о., ч. т. д.№107/2019 г. на ІІ т. о., ч. т. д.№2634/2015 г. на ІІ т. о. , ч. т. д. №2192/2016 г. на ІІ т. о. и с решение по т. д.№19/2009 г. на І т. о. на ВКС; 10/ Допустимо ли е общото осъждане на несъстоятелния длъжник и възразилия кредитор, за сторени във възобновеното производство по чл. 422 ГПК разноски, ако разноските са включени от синдика в списъка на приети вземания по чл. 685 ТЗ и са окончателно одобрени от съда по несъстоятелността?;11/Има ли някакво значение, за присъждането на разноски във възобновеното производство по чл. 422 ГПК, обстоятелството кога са направени разходите по заповедното и исковото производство, тъй като те обективно били послужили за цялостната защита на вземането на кредитора, както спрямо спорещия изначално длъжник, продължил да поддържа спора до края на делото, така и спрямо конкурента, разширил предмета на спора на защита със спор между кредитори? – последните два въпроса са обосновавани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – отговор на същите би бил от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, но без допълнителни съображения, освен формално цитиране на разпоредбата и посочване на подлежащата на тълкуване, според жалбоподателя, норма – чл. 396, ал. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

12314 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право