чл. 692 ал. 3 ТЗ
Одобряване на списъка на приетите от синдика вземания
Чл. 692. […] (3) Съдът разглежда постъпилите възражения в открито заседание с призоваване на синдика, длъжника, кредитора, чието включване или невключване на вземане в списъка се оспорва, и направилия възражението кредитор. По възможност всички възражения се разглеждат в едно съдебно заседание.
чл. 692 ал. 3 ТЗ
Одобряване на списъка на приетите от синдика вземания
Чл. 692. […] (3) Съдът разглежда постъпилите възражения в открито заседание с призоваване на синдика, длъжника, кредитора, чието включване или невключване на вземане в списъка се оспорва, и направилия възражението кредитор. По възможност всички възражения се разглеждат в едно съдебно заседание.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1/ Възразилият срещу списъците на приетите вземания кредитор в производство по несъстоятелност, който не е подал искова молба по чл. 694, ал. 3 ТЗ, след отхвърляне на възражението му по чл. 690 ТЗ, но който е конституиран служебно от съда, на основание чл. 637, ал. 3 ТЗ, следва ли да понася отговорност за сторените от ищеца разноски, в производството по иска по чл. 422 ГПК, образувано изначално само срещу длъжника?; 2/ Допустимо ли е съдът да постанови общо осъждане на ответника – длъжник и на служебно конституираните по реда на чл. 637 ТЗ кредитори, за разноски в производството по чл. 422 ГПК, продължило по реда на чл. 637 ТЗ и зависи ли това от процесуалното поведение на служебно конституираните кредитори?; 3/ Допустимо ли е искане по чл. 248 ГПК за разделно / общо осъждане на ответниците по иска, след като такова искане не е направено до приключване на хода по същество?; 4/ Допустимо ли е искане по чл. 248 ГПК, за изменение на съдебен акт в частта за разноски в производство по чл. 422 ГПК, продължило по реда на чл. 637, ал. 3 ТЗ, когато разноските се поставят в тежест на ответника – длъжник, но не и на служебно конституирания по делото възразил кредитор и зависи ли допустимостта или основателността на искането от процесуалното поведение на възразилия кредитор в хода на това производство?; 5/ Как следва да отговаря конституираният служебно по реда на чл. 637 ТЗ кредитор, във възобновеното производство по чл. 422 ГПК, за разноските на ищеца по делото?; 6/ Има ли значение, при общо осъждане за разноски на длъжника – ответник и на служебно присъединения по реда на чл. 637 ТЗ кредитор, обстоятелството кога са сторени разходите на ищеца в производството по чл. 422 ГПК, както и дали същите са приети в окончателните списъци на приети предявени вземания от длъжника в производството по чл. 422 ГПК? Въпросите са обосновавани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие със задължителна и казуална съдебна практика на ВКС, посочена общо за всички въпроси: т. 4 ТР №1/17.07.2001 г. по тълк. дело №1/2000 г. на ОСГК, т. 5 ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и решение №2535/2015 г. на ІVг. о. на ВКС; 7/Допустимо ли е и имат ли възможност възразилите по чл. 690 ТЗ страни / кредитори / да се оттеглят от повдигнатия спор, като така демонстрират съгласие с резултата, постигнат пред съда по несъстоятелността, фиксиран в оповестен списък по чл. 692, ал. 5 ТЗ?; 8/ В какво процесуално качество участва служебно конституираният по реда на чл. 637, ал. 3 ТЗ, в производството по чл. 422 ГПК, възразил кредитор?; 9/ Възлагат ли се разноските по иска по чл. 422 ГПК в тежест на двамата ответници – несъстоятелния длъжник и възразилия кредитор - общо, ако същите вече са включени в списъка на приетите предявени вземания на кредитори на длъжника, одобрен от съда по несъстоятелността? - допълнителния селективен критерий се поддържа в идентичната хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивното определение с определения по ч. т. д.№644/2012 г. на І т. о., ч. т. д.№2301/2017 г. на ІІ т. о., ч. т. д.№107/2019 г. на ІІ т. о., ч. т. д.№2634/2015 г. на ІІ т. о. , ч. т. д. №2192/2016 г. на ІІ т. о. и с решение по т. д.№19/2009 г. на І т. о. на ВКС; 10/ Допустимо ли е общото осъждане на несъстоятелния длъжник и възразилия кредитор, за сторени във възобновеното производство по чл. 422 ГПК разноски, ако разноските са включени от синдика в списъка на приети вземания по чл. 685 ТЗ и са окончателно одобрени от съда по несъстоятелността?;11/Има ли някакво значение, за присъждането на разноски във възобновеното производство по чл. 422 ГПК, обстоятелството кога са направени разходите по заповедното и исковото производство, тъй като те обективно били послужили за цялостната защита на вземането на кредитора, както спрямо спорещия изначално длъжник, продължил да поддържа спора до края на делото, така и спрямо конкурента, разширил предмета на спора на защита със спор между кредитори? – последните два въпроса са обосновавани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – отговор на същите би бил от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, но без допълнителни съображения, освен формално цитиране на разпоредбата и посочване на подлежащата на тълкуване, според жалбоподателя, норма – чл. 396, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 396 ал. 1 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 3 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
№№1 – 8, вкл., касаторът се позовава на наличието на допълнителната селективна предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, твърдейки, че същите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, доколкото произнасянето на ВКС по тях ще допринесе за разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите, съобразно произтичащия от чл. 5 ГПК принцип на законност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. Липсата на формулиран, обуславящ изхода на спора въпрос само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това, като ВКС не разполага с правомощия да извлича и формулира по своя преценка правен въпрос, доколкото това противоречи на диспозитивното начало в гражданския процес.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не отговарят на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Решаващото съображение на въззивния съд, поставено в основата на крайния му извод за изтекъл срок за предлагане на оздравителен план, се основава на приетото от фактическа страна, че съобразно предмета на произнасяне определението от 30.08.2019 г. е именно по чл. 692 ТЗ за одобряване на списъците на приетите и неприетите вземания. Констатираната от въззивния съд очевидна фактическа грешка, отнасяща се до индивидуализацията на възражението като подадено във връзка с несъществуващ списък от 28.06.2019 г., вместо действителния списък от 28.05.2019 г., няма отношение към изразената от съда по несъстоятелността воля за одобряване на обявените списъци, изчерпващи вземанията, предявени и в допълнителния срок по чл. 688 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 101 ЗЗ, чл. 101 ЗЗД, чл. 216 ал. 1 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 607 ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ал. 4 ТЗ, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 687 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 3 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
1/Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на събраните пред двете инстанции доказателства и да направи свои фактически и правни изводи?; 2/ При въведено изрично оплакване във въззивната жалба за неправилност на решението поради неверни изводи на вещото лице и възникнала необходимост от отговор на въпроси, за които трябват специални знания с оглед на съдържащите се данни във вече прието по делото заключение на вещо лице, длъжен ли е въззивният съд да допусне нова експертиза?; 3/Дължимо ли е юрисконсултско възнаграждение, присъдено в заповедното производство, при невъзможност заповедта за изпълнение да влезе в сила, поради подадено възражение и недопустимост на иска по чл. 422 ГПК заради открито производство по несъстоятелност на длъжника? Касаторът се позовава по първите два въпроса на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като същите са решени в противоречие с практика на ВКС, обективирана в решение №130/23.06.2016г. по т. д. №748/2015г. на ВКС, I т. о., решение №34/22.02.2016 г. по гр. д. №4657/2015г. на ВКС, I г. о., решение №132/29.05.2015 г. по гр. д. №7298/2014 г. на ВКС, III г. о. и др., а по трети въпрос – на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като същият е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 412 т. 6 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 5 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 2 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Какво е съотношението на разпоредбите на чл. 637, ал. 2 ТЗ, респ. чл. 637, ал. 3, т. 1 и т. 2 ТЗ към съдебните производства с правно основание чл. 464, ал. 1 ГПК и чл. 26 ЗЗД, образувани преди откриване на производството по несъстоятелност, в хипотеза на прекратяване на индивидуалното изпълнително производство, съответно изключва ли приложимостта на чл. 637, ал. 3, т. 1 и т. 2 ТЗ към такива искови производства възможността за оспорване по реда на чл. 694, ал. 3 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
След възобновяване на спряно във връзка с откриване на производство по несъстоятелност висящо исково производство по чл. 637, ал. 1 ТЗ срещу длъжника, последното следва ли да продължи с участието само на синдика и кредитора - ищец, чието вземане е изключено от списъка на приетите от синдика вземания /чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ/, или производството следва да продължи и със задължителното участие на подалите възражения по реда на чл. 692, ал. 3 ТЗ кредитори, ако вземането на ищеца е било включено в списъка на приетите вземания, но в производството по чл. 692, ал. 4 ТЗ е било изключено /чл. 637, ал. 3, т. 2 ТЗ/? (Производството по предявения от К. Н. Карипиди, руски гражданин, постоянно пребиваващ в Република България, срещу „Инфинит Уелт К.“ ИНК и „Еко Мак В.“ ЕООД, конституирани в качеството им на възразили по чл. 690 ТЗ кредитори, иск с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 535 ТЗ, във връзка с отношенията между К. Н. Карипиди и „Мосстрой - Варна” АД /н./)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 535 ТЗ, чл. 536 ал. 1 ТЗ, чл. 536 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 3 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 7 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
За задължението на въззивния съд да обсъди всички събрани доказателства по делото и да се произнесе по всички наведени доводи и възражения от страните. (По молба на „Булгар Минерали – Стрелча” АД /н./ за откриване на производство по несъстоятелност на „Ватия Трейдинг” ЕООД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 404 т. 1 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 629 ал. 2 ТЗ, чл. 629 ал. 4 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 692 ал. 3 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.