чл. 688 ТЗ
Допълнително предявяване
Чл. 688. (1) Вземане, което е предявено след срока по чл. 685, ал. 1, но не по-късно от два месеца от изтичането му, се вписва в списъка на предявените вземания и се приема по предвидения от закона ред. След изтичането на този срок вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, не могат да се предявяват.
(2) Кредитор с вземане по ал. 1 не може да оспорва прието вече вземане или извършено разпределение и се удовлетворява от остатъка, ако е извършено разпределение на осребреното имущество. Допълнително направените разноски по приемане на вземането му са за негова сметка.
(3) Вземания, неплатени на падежа и възникнали след датата на откриване на производство по несъстоятелност до утвърждаване на оздравителен план, се предявяват по реда на тази глава. За тези вземания синдикът съставя допълнителен списък.
(4) (отм. ДВ 38/2006).
чл. 688 ТЗ
Допълнително предявяване
Чл. 688. (1) Вземане, което е предявено след срока по чл. 685, ал. 1, но не по-късно от два месеца от изтичането му, се вписва в списъка на предявените вземания и се приема по предвидения от закона ред. След изтичането на този срок вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, не могат да се предявяват.
(2) Кредитор с вземане по ал. 1 не може да оспорва прието вече вземане или извършено разпределение и се удовлетворява от остатъка, ако е извършено разпределение на осребреното имущество. Допълнително направените разноски по приемане на вземането му са за негова сметка.
(3) Вземания, неплатени на падежа и възникнали след датата на откриване на производство по несъстоятелност до утвърждаване на оздравителен план, се предявяват по реда на тази глава. За тези вземания синдикът съставя допълнителен списък.
(4) (отм. ДВ 38/2006).
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 Търговския закон или посочената разпоредба създава привилегия единствено за кредиторите, чиито вземания са обезпечени с учредени по реда на ЗОЗ особени залози; Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК преди датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, но вписан в съответния регистър по реда на Закона за особените залози след тази дата, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 Търговския закон“. Допускането на касационно обжалване се поддържа на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с твърдения, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и че предвид ясната и неподлежаща на стеснително тълкуване разпоредба на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, възприетото от въззивния съд разрешение на въпросите е неправилно и уврежда държавата като кредитор, предприел своевременно необходимите действия за обезпечаване на своите вземания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Доколко текстът на чл. 739, ал. 1 ТЗ относно погасяването на непредявените вземания в производството по чл. 632 ТЗ може да бъде приравнен на хипотезата по чл. 735, ал. 1 ТЗ, тъй като правните последици от решението по чл. 735, ал. 1 ТЗ и чл. 632, ал. 5 ТЗ са различни?“ за който поддържа, че е от значение за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 102 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 4 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 735 ал. 1 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 739 ТЗ, чл. 744 ТЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по приложението на процесуалните преклузии. Само в евентуалност е довода му, основан на чл. 513, ал. 2 вр. с ал. 1 ТЗ. При това, цитираната съдебна практика, освен че дава принципен отговор относно допустимите от авалистите възражения срещу приносител на записа на заповед, с която решението на въззивния съд не конфронтира, съдържа и произнасяне в конкретната, сочена от ответниците хипотеза на недобросъвестност/ злоупотреба с право - тълкувателната част на решение по т. д.№1588/2015г. на І т. о. ВКС, споделена в решение т. д.№84/2017 г. на ІІ т. о. ВКС, в идентична на настоящата хипотеза - непредявени срещу издателя на ценната книга вземания, основани на същата, в производството му по несъстоятелност, предвид последиците по чл. 739, ал. 1 ТЗ. Според същите, предвид самостоятелния характер на менителничното поръчителство поемателят разполага с право да упражни правата си по ефекта срещу солидарно задължените лица, като задължението на авалиста не може да се счита за отпаднало или погасено, нито с непредявяване на издателя вземането, основано на менителничния документ, имащ единствено гаранционна функция, нито дори с последващото изгубване на правосубектността на издателя. Акцентира се на безспорните последици от непредявяване вземанията на кредиторите на несъстоятелния длъжник, в сроковете по чл. 685, ал. 1 и по чл. 688, ал. 1 ТЗ – погасяване на процесуалното право за реализиране и удовлетворяване на такива непредявени вземания, а не погасяване на самото вземане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 485 ал. 2 ТЗ, чл. 513 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 735 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво значение има спазването на преклузивните срокове по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ за предявяване на публичните вземания в зависимост от това дали съставените по отношение на тях актове за установяване на публични държавни и общински вземания имат декларативен или конститутивен ефект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
№1, 2, 3, 5 и 6 се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване поради противоречие на атакуваното решение с практиката на ВКС, съответно: по въпрос №1: т. 4б Тълкувателно решение №4/2013 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС; Решение №93 от 02.05.2017 г. по т. д. №53672/2015 г. на IV г. о. и Решение от 04.01.2016 г. по т. д. №163/2014 г. на II т. о.; по въпрос №2: т. 4б Тълкувателно решение №4/2013 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС; по въпрос №3: Определение №695 от 02.12.2009г. по ч. т. д. №606/2009 г. на I т. о.; Определение №180 от 17.07.2018 г. по т. д. №1709/2017 г. на I т. о.; Решение №178/22.01.2016г. по т. д. №1889/2013г. на I т. о.; Определение №329/29.05.2014 г. по ч. т. д. №1594/2014 г. на II т. о.; Определение №153 от 02.04.2019 г. по ч. т. д. №313/2019г. на I т. о.; Решение №3170 от 16.07.2015 г. по т. д. №3170/2013 г. на I т. о.; Решение №33 от 16.09.2014г. по т. д. №1025/2012 г. на II т. о.; Решение №241 от 14.01.2014г. по т. д. №235/2010 г. на II т. о.; Определение №322 от 15.07.2019 г. по ч. т. д. №1638/2019 на ВКС, I т. о.; Решение №93 от 02.05.2017 г. по т. д. №53672/2015 г. на IV г. о.; Решение от 04.01.2016г. по т. д. №163/2014г. на ВКС, II т. о.; Решение №241 от 14.01.2014 г. по т. д. №235/2010 г. на ВКС, II т. о.; Решение по т. д. №3170/2013г. на I т. о.; Решение от 06.06.2016 г. по т. д. №3773/2014 г. на I т. о. и цитираното с него Решение №53 от 16.07.2015 г. по т. д. №3170/2013 г. на I т. о.; по въпрос №5: Решение №7/28.04.2020 г. по т. д. №562/2017 г. на II т. о. и Решение №48 от 14.07.2016 г. по т. д. №404/2015 г. на II т. о.; по въпрос №6: Решение №48 от 14.07.2016 г. по т. д. №404/2015 г. на II т. о. По въпроси №4 и №7 се сочи, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, обоснована с твърдението, че отговорът по тях е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, доколкото по поставените въпроси липсва практика на ВКС. Отделно от предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, касаторът се позовава и на самостоятелното основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК за допускане на касационно обжалване, поради очевидна неправилност на въззивното решение. Счита, че постановилият го съд в противоречие с разпоредбите на чл. 139, изр. 2, вр. чл. 142 ЗЗД, с разпоредбата на чл. 147, ал. 1 и с чл. 146, ал. 3 ЗЗД е приел, че отговорността на поръчителя „Петрол“ АД не е преклудирана, въпреки че по делото било безспорно установено, че кредиторът „Симов и Сие ЕООД е пропуснал да предяви вземанията си в производството по несъстоятелност на главния длъжник „Елит Петрол“ АД в преклузивните срокове по чл. 685 и чл. 688 ТЗ, както и шестмесечния срок от падежа на задължението. Поради тази причина се изтъква, че Апелативен съд София очевидно неправилно е приел, че „Петрол“ АД като поръчител продължава да отговаря за задължението на „Елит Петрол“ АД (н) към „Симов и Сие ЕООД в пряко противоречие с изричните разпоредби на ЗЗД, предвиждащи, че поръчителят не може да отговаря за повече от това, за което отговаря главният длъжник, че поръчителството се погасява, когато поради действията на кредитора поръчителят не може да встъпи в правата му, както и че поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, само ако кредиторът е предявил иск против главния длъжник в течение на шест месеца от падежа.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 139 изр. 2 ЗЗД, чл. 142 ГПК, чл. 142 ЗЗД, чл. 146 ал. 3 ЗЗД, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 147 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
са относими към допустимостта на исковото производство, тъй като продължаването му е предпоставено от приложението на специалните процесуални норми на ТЗ, от спазването на които зависи дали кредиторът ще може да ползва исковата защита за установяване на вземането си за увеличената му част или правото му на защита ще бъде погасено по аргумент от чл. 739 ТЗ, като счита, че по тези въпроси въззивният съд се е произнесъл в противоречие с определение №97 от 05.02.2010г. по ч. т. д.№742/2009г. на ІІ т. о. на ВКС; решение №91 от 15.07.2009г. по т. д.№19/2009г. на І т. о. на ВКС; решение №195/26.11.2010г. по т. д.№199/2010г. на ІІ т. о. на ВКС; определение №706/23.07.2012г. по ч. т. д.№453/2012г. на ІІ т. о. на ВКС; решение №178/22.01.2016г. по т. д.№1889/2013г. на І т. о. на ВКС; решение №3170 от 16.07.2015г. по т. д.№3170/2013г. на І т. о. на ВКС; решение №185 от 10.12.2014г. по т. д.№3199/2013г. на І т. о. на ВКС; ТР №2 от 13.07.2020г. по тълк. д.№2/2018г. на ОСТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 287 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 64 ЗС, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 735 ТЗ, чл. 739 ТЗ, чл. 92 ЗС, чл. 97 ЗС, чл. 98 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Е ли кредитор в производство по несъстоятелност цесионер по договор за цесия, който договор към момента на откриване на производството по несъстоятелност, респективно към момента на изтичане на срока за предявяване на вземанията по чл. 685 и чл. 688, ал. 1 ТЗ, все още не е бил съобщен на несъстоятелния длъжник по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД и активно легитимиран ли е той да предяви прехвърленото вземане пред синдика без наличие на такова уведомяване по чл. 99, ал. 3 ЗЗД? Въвежда допълнително основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Излага съображения, че правният въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Позовава се и на хипотеза на „очевидна неправилност“ по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 673 ал. 2 ТЗ, чл. 674 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 изр. 2 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 692 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
За задълженията на въззивния съд при постановяване на решението да изложи собствени мотиви като с оглед предмета на спора анализира относимите доказателства в тяхната съвкупност и обсъди релевантните доводи и възражения на страните. (По иск на основание чл. 694 ТЗ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 233 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 535 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 685а ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
за обект в сграда или цяла сграда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 14 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 187 ЗЗД, чл. 19 ал. 1 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 193 ГПК, чл. 258 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 435 ал. 4 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 498 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 523 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 685а ал. 1 ТЗ, чл. 685а ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 698 ТЗ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 717з ТЗ, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.