чл. 685а ТЗ
Давност за вземане в производството по несъстоятелност
Чл. 685а. (1) С предявяването на вземане в производството по несъстоятелност давността се прекъсва. Давността спира да тече, докато трае производството по несъстоятелност.
(2) Ако предявеното вземане не бъде прието в производството по несъстоятелност и за установяването му бъде предявен установителен иск, давността за него се прекъсва. Ако искът не бъде уважен, давността не се смята прекъсната.
(3) Ако предявеното вземане не бъде прието и в срока по чл. 694 кредиторът не предяви установителен иск, давността не се смята прекъсната.
(4) С прекратяването на производството по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 5 започва да тече нова давност по чл. 110 от Закона за задълженията и договорите , а по чл. 740, ал. 2 се прилагат правилата на чл. 707б. В случай че бъде поискано възобновяване на производството по несъстоятелност, давност не тече за приетите вземания, докато трае производството по възобновяване.
чл. 685а ТЗ
Давност за вземане в производството по несъстоятелност
Чл. 685а. (1) С предявяването на вземане в производството по несъстоятелност давността се прекъсва. Давността спира да тече, докато трае производството по несъстоятелност.
(2) Ако предявеното вземане не бъде прието в производството по несъстоятелност и за установяването му бъде предявен установителен иск, давността за него се прекъсва. Ако искът не бъде уважен, давността не се смята прекъсната.
(3) Ако предявеното вземане не бъде прието и в срока по чл. 694 кредиторът не предяви установителен иск, давността не се смята прекъсната.
(4) С прекратяването на производството по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 5 започва да тече нова давност по чл. 110 от Закона за задълженията и договорите , а по чл. 740, ал. 2 се прилагат правилата на чл. 707б. В случай че бъде поискано възобновяване на производството по несъстоятелност, давност не тече за приетите вземания, докато трае производството по възобновяване.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1/ Спазено ли е изискването кредиторът да е предявил иск срещу длъжника по смисъла на чл. 147, ал. 1 ЗЗД (като предпоставка за уважаване на иска срещу поръчителя), когато кредиторът е предявил вземането си спрямо главния длъжник в 6-месечен срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, вземането му е прието в открито производство по несъстоятелност, но решението за откриването на производството по несъстоятелност впоследствие е отменено?; 2/ Заличават ли се с обратна сила правните последици на извършените действия „предявяване на иск срещу длъжника по смисъла на чл. 147, ал. 1 ЗЗД в случай на отмяна на решението за откриване на производството по несъстоятелност срещу главния длъжник?; 3/ Тече ли нов шестмесечен срок по смисъла на чл. 147, ал. 1 ЗЗД от влизане в сила на решение, с което се отменя решение на първоинстанционния съд за откриване на производство по несъстоятелност и молбата по чл. 625 ТЗ се отхвърля, когато вземането на кредитора е предявено и прието по време на висящо на производството по несъстоятелност? И ако „нов иск“ в „новия шестмесечен срок“ не е предявен срещу главния длъжник, това предпоставка ли е за отхвърляне на иска срещу поръчителя, в случай, че изискването на чл. 147, ал. 1 ЗЗД е било налице към момента на започване на производството срещу поръчителя – вземането срещу главния длъжник е било предявено и прието по реда на чл. 685-чл. 693 ТЗ? По всички въпроси касаторът се позовава на допълнителни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, въвежда и хипотеза на „очевидна неправилност“ на осн. чл. 280, ал..2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 135 ЗЗД, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 628а ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 634 ТЗ, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 685а ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
за обект в сграда или цяла сграда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 14 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 187 ЗЗД, чл. 19 ал. 1 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 193 ГПК, чл. 258 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 435 ал. 4 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 498 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 523 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 685а ал. 1 ТЗ, чл. 685а ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 698 ТЗ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 717з ТЗ, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са решени в противоречие със закона и с практиката на ВКС, като сочи решение №28/24.07.2019г. по т. д. №1795/2018г. на ВКС, ТК, I т. о.. Поддържа, че правилното разрешаване на първи и трети въпроси води до необходимостта от решаването на въпросите по т. 2 по начин, различен от този, извършен с посоченото решение на ВКС, поради което е необходимо допускането на касационен контрол на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 111 ЗЗД, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 115 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 629б ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 5 ТЗ, чл. 659 ал. 2 ТЗ, чл. 661 ал. 1 ТЗ, чл. 661 ал. 3 ТЗ, чл. 685а ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 721 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 723 т. 2 ТЗ, чл. 78 ал. 10 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 110 ЗЗД, чл. 116 б. б предл. първо ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 429 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 638 ТЗ, чл. 64 ал. 1 ГПК, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685а ал. 1 ТЗ, чл. 685а ТЗ, чл. 688 ал. 1 изр. 2 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 7 ал. 1 ГПК, чл. 735 ал. 1 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
от значение за изхода на спора в изложението към ЧКЖ се сочат следните такива:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Тълкувателно решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
1. Погасяват ли се по чл. 739, ал. 1 ТЗ непредявените в производството по несъстоятелност и неупражнените права, когато производството по несъстоятелност е прекратено с решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ без да се е развила фаза по предявяване и приемане на вземанията?
2. Какви са последиците от спиране на основание чл. 632, ал. 5 ТЗ на производството по несъстоятелност по отношение предявяването на исковете по чл. 649, ал. 1 ТЗ и чл. 694 ТЗ, развитието на производството по тях и течението на срока по чл. 649, ал. 1 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 229 ГПК, чл. 61 ал. 1 ГПК, чл. 610 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 630 ал. 2 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 632 ал. 4 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 1 изр. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 658 ал. 1 ТЗ, чл. 661 ал. 3 ТЗ, чл. 685а ал. 4 ТЗ, чл. 685а ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 735 ал. 1 ТЗ, чл. 736 ал. 1 ТЗ, чл. 736 ал. 2 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 739 ал. 2 ТЗ, чл. 744 ТЗ, чл. 745 ТЗ, чл. 747 ал. 1 ТЗ, чл. 748 ал. 1 ТЗ, чл. 750 ал. 1 ТЗ, чл. 750 ал. 2 ТЗ
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
следва да се отговори така: Неудовлетворените съобразно чл. 661, ал. 3 ТЗ вземания от текущо възнаграждение на действащия синдик не подлежат на предявяване в производството по несъстоятелност и не се ползват от последиците на спиране на давността, съгласно чл. 685а ТЗ; За тези вземания се прилага погасителната давност по чл. 111, б. в ЗЗД, независимо от качеството им на разноски по несъстоятелността по смисъла на чл. 722, ал. 1, т. 3 вр. чл. 723 ТЗ и от наличието на достатъчно средства в масата на несъстоятелността за удовлетворяването им.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 115 ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 629б ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 5 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 9 ТЗ, чл. 658 ТЗ, чл. 659 ал. 2 ТЗ, чл. 660 ТЗ, чл. 661 ал. 3 ТЗ, чл. 663 ТЗ, чл. 685а ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 721 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 722 т. 3 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 723 т. 2 ТЗ, чл. 723 ТЗ
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
е решен от въззивния състав в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №43/20.06.2014г. по т. д.№2471/2013г. на ВКС, І т. о. Същевременно касаторът е формулирал следния материалноправен въпрос от значение за конкретния правен спор, за който сочи, че обуславя допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а именно: „Приложима ли е разпоредбата на чл. 171, ал. 2 ДОПК съгласно която с изтичането на 10-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината през която е следвало да се плати публичното задължение, се погасяват всички публични вземания независимо от спирането или прекъсването на давността, в случаите когато публичните вземания са предявени пред съда по несъстоятелността и давността е прекъсната и спряна на основание чл. 685а, ал. 1 ТЗ?”
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Неудовлетворените съобразно чл. 661, ал. 3 ТЗ вземания от текущо възнаграждение на синдика подлежат ли на предявяване в производството по несъстоятелност, за да биха се ползвали от последиците на спиране на давността, съгласно чл. 685а ТЗ или като „разноски по несъстоятелността„ по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ вр. чл. 723, т. 2 ТЗ, подлежат на удовлетворяване, предпоставено единствено от наличието на достатъчно средства в масата на несъстоятелността и без за същите да са приложими правилата на погасителната давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.