„ Как следва да постъпи синдика, когато към изтичане срока по чл. 80 ГПК - „ приключване на последното заседание в съответната инстанция „ , не разполага с парични средства по особената банкова сметка по чл. 658, ал. 1, т. 8 ТЗ на търговеца в несъстоятелност, с които да покрие нуждата от разноски по предявени отменителни искове по чл. 646 ТЗ и не следва ли в този случай съдът да се съобрази със състоянието на неплатежоспособност на търговеца, в смисъл - да се съобрази с причината за несвоевременното разплащане на договорените разноски? „ . Допълнителният селективен критерий за касационното обжалване страната не мотивира с конкретни съображения, относими към цитираните и приложени определения на различни касационни състави. Доколкото същите са в подкрепа на трайна и непротиворечива практика за присъждане само на своевременно претендирани и доказано заплатени разноски, в срока за депозиране списъка на разноски по чл. 80 ГПК, очевидно е, че поставеният от жалбоподателя въпрос предпоставя отговор за основателност на претенцията за възмездяване на разноски в идентична хипотеза – заплатени след последното заседание в съответната инстанция - но в специфичната хипотеза очертана по-горе: отменителен иск по чл. 646 ТЗ, предявен от синдика, при липса на парични средства в особената банкова сметка на търговеца в несъстоятелност, за разплащане договорените разноски най-късно до изтичане срока по чл. 80 ГПК.