„1/ Следва ли да се приложи санкциониращата норма на чл. 657, ал. 2 ТЗ, когато ОС - М. твърди, че липсва в масата на несъстоятелността сумата в размер 13 224,13 лева, като съдът не отчита, че е дадено разрешение за ползване на 13 355,68 лева от синдика със специална резолюция от съдията върху доклада на синдика от 20.12.2013г.?; 2/ Следва ли да се приложи санкциониращата норма на чл. 657, ал. 2 ТЗ, когато АС-София твърди, че липсва в масата на несъстоятелността сумата в размер 3 164,60 лева, като съдът не отчита, че е при превалутирането на наличните 15 361,64 евро в лева има банкови комисионни.; Следва ли левовата сума да е 30 044,76 лева, а не 29 888,10 лева, което касаторът счита, че е неправилно, тъй като съставът на апелативния съд тълкува приложените банкови документи по свое виждане; 3/ Следва ли да се приложи санкциониращата норма на чл. 657, ал. 2 ТЗ, когато АС-София твърди, че липсва в масата на несъстоятелността сума в размер 3 164,60 лева, което ОС - Монтана не твърди, а твърди за липсата на 13 224,13 лева.?; 4/ Следва ли да се приложи санкциониращата норма на чл. 657, ал. 2 ТЗ, когато М. и САС твърдят, че са водени безсмислени дела, защото няма резултат?; 5/ Следва ли да се приложи санкциониращата норма на чл. 657, ал. 2 ТЗ, когато ОС - М. е искал отчети от синдика, както искани такива и от НАП, които са представени своевременно?; 6/ Следва ли да се приложи санкциониращата норма на чл. 657, ал. 2 ТЗ, когато М. не е искал от синдика да представи дневник, който да завери, а след това да се води от синдика?”