чл. 65 ал. 3 ТЗ
Участници в дружество
Чл. 65. […] (3) Когато търговско дружество участва в друго дружество, правата му като съдружник или едноличен собственик се упражняват от лицето, което има право да го представлява, или от изрично упълномощено лице.
чл. 65 ал. 3 ТЗ
Участници в дружество
Чл. 65. […] (3) Когато търговско дружество участва в друго дружество, правата му като съдружник или едноличен собственик се упражняват от лицето, което има право да го представлява, или от изрично упълномощено лице.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Кой е органът, осъществяващ правата на едноличния собственик на капитала на ЕООД, когато собственик на същото е друго търговско дружество? (По иск с правно основание чл. 145 ТЗ за осъждане на физическо лице да заплати на „ТРАВЪЛ ИН БГ“ ЕООД обезщетение за вреди, причинени на дружеството от ответника в качеството му на управител, вследствие изплащане в своя полза, като собственик на капитала на същото, на дивидент в размер по-голям от законово възможния)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е бил поставен на разрешаване с наведените в исковата молба твърдения и съдът е отговорил на него отрицателно, въпросът попада в приложното поле на общата предпоставка за допустимост по чл. 280, ал. 1 ГПК, но по отношение на него не е осъществен соченият от касатора допълнителен критерий – противоречие със задължителна практика на ВКС. Тезата му, развита във връзка с приложимостта на постановките, възприети в Тълкувателно решение№3/15.11.2013г. по тълк. д.№3/2013 г. на ОСГТК на ВКС, че в случая се касае до вътрешни отношения, а не до отношения между управителя и трети лица, е извадена от контекста на мотивите на тълкувателното решение и не кореспондира нито с неговия смисъл, нито с разглежданата в процеса правна конструкция. Тълкувателното решение е постановено във връзка с действия на управителя, извършени в нарушение на разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, с която в правомощие на общото събрание на търговското дружество е възложено вземането на решение за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти, негова собственост, докато в случая се касае до изразяване на воля на търговско дружество по повод упражняването на членствените му права в общо събрание на друго дружество чрез управителите на дружеството-съдружник. По този повод в тълкувателното решение изрично се приема, че управителят е волеизявяващ орган, чиито действия обвързват дружеството /в случая „Тампа трейд БГ“ЕООД/, като подчинеността му на волеобразуващия орган – общото събрание, респ. едноличният собственик на капитала, има действие само във вътрешните им отношения, докато в отношенията си с трети лица, каквото е дружеството-ответник „Нова кабел“ООД и другият съдружник /ищец по делото/, управителят не е ограничен в правомощията си; същият е изразител на волята на самото юридическо лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Кой е органът, осъществяващ правата на едноличния собственик на капитала на ЕООД, когато собственик на същото е друго търговско дружество? (По иск с правно основание чл. 145 ТЗ за осъждане на физическо лице да заплати на „ТРАВЪЛ ИН БГ“ ЕООД обезщетение за вреди, причинени на дружеството от ответника в качеството му на управител, вследствие изплащане в своя полза, като собственик на капитала на същото, на дивидент в размер по-голям от законово възможния)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 137 ал. 1 ТЗ, чл. 137 ал. 4 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 147 ал. 2 ТЗ, чл. 18 ал. 2 т. 2 ТДТС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 65 ал. 3 ТЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Кой е органът на търговско дружество, едноличен собственик на капитала на друго дружество, който следва да вземе решение по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
За правния интерес при исковете по чл. 71 от ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
не са обуславящи изхода по спора за правния интерес от конкретно предявения установителен иск. Същите се основават на твърдения за незаконосъобразност в управлението на дъщерното дружество, изразяващи се в липса на съответните решения на ОС на съдружниците в дружеството –собственик на капитала за предприемане от негова страна на действия за заличаване на досегашния управител на дъщерното дружество и промяна в начина на представляването на това дружество, съответно на клона на последното. Въззивният съд, обаче изрично е приел точно обратното: само по себе си не е необходимо решение на ОС на съдружниците в ООД, за да се предприемат такива действия от управителя на същото по отношение на дъщерното дружество: чл. 147, ал. 1 вр. с чл. 65, ал. 3 ТЗ. Следователно установяването на факта, че не е проведено такова ОС е без значение за търсещия защита съдружник в ООД, поради което и липсва правен интерес от такъв установителен иск с конкретния предмет.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Относно наличието на правен интерес за предявяването на главен иск по чл. 124 ГПК за установяване на нищожност на решения, взети от управителя на ответника - касационен жалбоподател, за освобождаване на управителя на дъщерното дружество и за назначаване на нов управител, съединен с евентуален иск по чл. 71 ТЗ за отмяната им.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
за взети решения на „Изамет инвест“ ЕООД, чийто собственик на капитала бил „Изамет 1991“ ООД. Текстът на протокола от 8.2.2018 г. засягал решения на „Изамет 1991“ ООД, а не на управителя „Изамет инвест“ ЕООД, както бил приел погрешно СГС, чийто едноличен собственик „Изамет 1991“ ООД. Решенията на „Изамет 1991“ ООД следвало да се вземат от общо събрание на съдружниците. А именно за така проведеното общо събрание съдружникът З. не бил редовно и своевременно уведомен на 08.02.2018 г. Освен това липсвала компетентност за вземане на решения от Общото събрание на съдружниците.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.