„Какви действия и сделки следва да се определят като действия и сделки, извършени в кръга на обичайната дейност на търговеца, на базата на какви критерии следва да се преценява дали определена сделка или действие попадат в категорията действия и сделки, извършени в кръга на обичайната дейност на търговеца и какъв е обхватът на действията и сделките, попадащи в дефиницията на чл. 646, ал. 5 ТЗ в кръга на обичайната дейност на длъжника? и „В кръга на обичайната дейност на длъжника ли са действията и сделките, които обслужват основната му дейност и са свързани с нея, в това число договори за заеми, средствата по които са изразходени за обслужване на основната дейност на дружеството и извършването на плащания на парични задължения, произтичащи от такива договори?“. За обосноваване наличието на допълнителен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускането на касационния контрол касаторите изтъкват липсата на установена практика на ВКС по въпросите и необходимост от недопускане нееднакво третиране на извършени от длъжника плащания при прилагането на изключението по ал. 5 на чл. 646 ТЗ. Наведени са и твърдения за очевидна неправилност на въззивното решение, изразяваща се в това, че съдът е направил противен на заключението на вещото лице извод, че сделките, по които е извършено плащането, не попадат в кръга на обичайната дейност на длъжника.