чл. 646 ал. 2 ТЗ
Недействителност на действия и сделки
Чл. 646. […] (2) Могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността следните действия и сделки, извършени от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, в посочените в т. 1 – 3 срокове преди подаване на молбата по чл. 625:
1. изпълнение на неизискуемо парично задължение, независимо от начина на изпълнението, извършено в едногодишен срок;
2. учредяване на ипотека или залог за обезпечаване на необезпечено от длъжника дотогава вземане срещу него, извършено в едногодишен срок;
3. погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, независимо от начина на изпълнението, извършено в 6-месечен срок.
чл. 646 ал. 2 ТЗ
Недействителност на действия и сделки
Чл. 646. […] (2) Могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността следните действия и сделки, извършени от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, в посочените в т. 1 – 3 срокове преди подаване на молбата по чл. 625:
1. изпълнение на неизискуемо парично задължение, независимо от начина на изпълнението, извършено в едногодишен срок;
2. учредяване на ипотека или залог за обезпечаване на необезпечено от длъжника дотогава вземане срещу него, извършено в едногодишен срок;
3. погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, независимо от начина на изпълнението, извършено в 6-месечен срок.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за задължението на въззивния съд да обсъди всички релевантни факти, доказателства и доводи на страните, като твърди, че не са обсъдени доводите му във връзка с обективния елемент на фактическия състав по чл. 135 ЗЗД „увреждане на кредиторите, както и тези, касаещи субективния елемент, а именно: „компроментираните според касатора показания на свидетелката К., която била съпруга на управителя на дружеството в несъстоятелност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 140 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 646 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 722 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода на спора в нарушение на практиката на Върховния касационен съд (решение №106 от 31.05.2013г. по т. д. №388/2012г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №107 от 14.11.2011г. по т. д. №742/2010г. на ВКС, ТК, І т. о.), както и по въпроси от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото - основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
липсва съдебна практика, а същевременно е налице противоречие между забраната да се атакуват други действия, освен действията на длъжника, и допустимостта по т. 3 на чл. 646, ал. 2 ТЗ да се атакуват всички видове изпълнения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За да е ликвидно активното вземане по чл. 103, ал. 1 ЗЗД като предпоставка за извършване на извънсъдебно прихващане по чл. 104, ал. 1 ЗЗД, следва ли да е безспорно по размер и основание в отношенията между страните по правоотношението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 104 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 267 ГПК, чл. 268 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ал. 4 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 5 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 89 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Кога е налице увреждане на кредиторите на длъжника по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ (относно главния от предявените отменителни искове) и по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗЗД (относно евентуалния иск)? Твърди се, че въпросът е решен в противоречие с практиката на ВКС по приложението на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, обективирана в решение №56 от 01.08.2018 г. по т. д. №1538/2017 г. на I т. о. и решение №11/27.02.2020 г. по т. д. №2529/2018 г. на I т. о., както и в противоречие с практиката на ВКС по приложението на чл. 135, ал. 1 ЗЗД, обективирана в решение №639 от 06.10.2010 г. по гр. д. №754/2009 г. на IV г. о., решение №201 от 31.10.2018 г. по гр. д. №1036/2018 г. на IV г. о., решение №407/29.12.2014 г. по гр. д. №2301/2014 г. на IV г. о., решение №18 от 04.02.2015 г. по гр. д. №3396/2014 г. на IV г. о., решение №261/25.06.2015 г. по гр. д. №5981/2014 г. на IV г. о., решение №50 от 12.05.2017 г. по т. д. №731/2016 г. на І т. о. и решение №93/28.07.2017 г. по т. д. №638/2016 г. на II т. о.; 2. Възможно ли е увреждането на кредиторите по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ и по чл. 135, ал. 1 ЗЗД да се извърши чрез сделка от типа даване вместо изпълнение (по чл. 65, ал. 2 ЗЗД), когато длъжникът отчуждава свой актив в сурогатно изпълнение на свое задължение към третото лице?; Дали с оглед на специфичния контекст на производството по несъстоятелност формалното балансиране между редуциращия ефект на отчуждението спрямо актива и намаляването на пасива на длъжниковото имущество (при относителна равностойност на даденото и погасеното) изключва по правило увреждането на кредиторите? Според касатора въпросите са решени в противоречие с влязлото в сила решение №28 от 03.02.2015 г. по в. т. д. №104/2010 г. на ВТАС, недопуснато до касация с определение №568 от 11.07.2016 г. по т. д. №1626/2015 г. на ВКС, II т. о., но поради липсата на практика на касационната инстанция се поддържа допълнителната селективна предпоставка за допускане до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а именно, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.; 3. Кога е налице знание за увреждане у длъжника? Сочи се, че въпросът е решен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №639 от 06.10.2010 г. по гр. д. №754/2009 г. на IV г. о., решение №201 от 31.10.2018 г. по гр. д. №1036/2018 г. на IV г. о. и решение №50 от 12.05.2017 г. по т. д. №731/2016 г. на І т. о.; 4. Необходимо ли е за наличието на свързаност по пар. 1, ал. 2 ДР ТЗ лицето, участващо пряко или косвено в управлението, контрола или капитала, реално да е уговорило условия, различни от обичайните, или е достатъчно към момента на сделката да е съществувала подобна възможност?; Може ли свързаност между кооперация и член-кооператор в контекста на отменителния иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, респ. на П. иск, предявен в производството по несъстоятелност на длъжника, с оглед позоваването на презумпцията по чл. 649, ал. 4 ТЗ във вр. чл. 135, ал. 2 ЗЗД, да бъде обосновавана по критерии, различни от използваните от законодателя по пар. 1, ал. 1 и ал. 2 ДР ТЗ? По тези въпроси касаторът поддържа наличието на допълнителната предпоставка за допускане на касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. 5. Длъжна ли е въззивната инстанция да обсъди всички доказателства и доводи на страните? Твърди се, че въпросът е решен в противоречие с формираната практика на ВКС с решение №211/21.01.2021 г. по гр. д. №64/2020 г. на IV г. о., решение №160-А от 16.12.2020 г. по т. д. №2156/2019 г. на II т. о., решение №183 от 16.11.2017 г. по т. д. №2624/2016 г. на II т. о. и решение №145 от 07.01.2019 г. по гр. д. №811/2018 г. на II г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД, чл. 65 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За значението на поредността на прехвърлените имоти при сключване на договор по чл. 65, ал. 2 ЗЗД и колко са сделките в случай на даване вместо изпълнение, когато се прехвърлят два или повече имота, а погасяваното вземане е едно- една или толкова, колкото са прехвърлените имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело. Посоченият от касатора материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода по конкретното дело, като общо основание за допускане на въззивното решение до касационен контрол, определя рамките, в които ВКС е длъжен да селектира касационните жалби. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба. ВКС може от обстоятелствената част на изложението само да конкретизира, да уточни и да квалифицира правния въпрос от значение да изхода по конкретното дело. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това. Обвързаността на допускането на касационното обжалване от посочените от касатора основания не се отнася до валидността и допустимостта на въззивното решение. Ако съществува вероятност обжалваното въззивно решение да е нищожно или недопустимо, ВКС е длъжен да го допусне до касационен контрол, а преценката за валидността и допустимостта ще се извърши с решението по същество на подадената касационна жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
1/ „Кога е налице увреждане на кредиторите на длъжника по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ и по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗЗД“, като по него поддържа противоречие с решение №56 от 01.08.2018г. по т. д. №1538/2017г. на ВКС, І т. о. и решение №11/27.02.2020г. по т. д. №2529/2018г. на ВКС, І т. о. /досежно иска по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ/ и решение №639 от 06.10.2020г. по гр. д. №754/2009г., решение №201 от 31.10.2018г. по гр. д. №1036/2018г., решение №407/29.12.2014г. по гр. д.№2301/2014г., решение №18 от 04.02.2015г. по гр. д.№3396/2014г., решение №261/25.06.2015г. по гр. д. №5981/2014г., всички на ІV г. о. на ВКС, решение №50 от 12.05.2017г. по т. д.№731/2016г. на ВКС, І т. о. и решение №93/28.07.2017г. по т. д. №638/2016г. на ВКС, ІІ т. о. /досежно иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД/. Формулиран е въпросът 2/ „Възможно ли е увреждане на кредиторите, по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ и чл. 135, ал. 1 ЗЗД, да се извърши чрез сделка даване вместо изпълнение (чл. 65, ал. 2 ЗЗД), когато длъжникът отчуждава свой актив в сурогатно изпълнение на свое задължение към третото лице? Дали с оглед специфичния контекст на производството по несъстоятелност формалното балансиране между редуциращия ефект на отчуждаването спрямо актива и намаляването на пасива на длъжниковото имущество /при относителна равностойност на даденото и погасеното/ изключва по правило увреждането на кредиторите?“, като се твърди, че е налице хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК поради липса на формирана съдебна практика в отговор на същия. Под №3е въведен въпросът „Кога е налице знание за увреждане у длъжника?“, обоснован в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на приетото от въззивния съд с решение №639 от 06.10.2020г. по гр. д. №754/2009г., решение №201 от 31.10.2018г. по гр. д. №1036/2018г. на ВКС, ІV г. о. и решение №50 от 12.05.2017г. по т. д. №731/2016г. на ВКС, І т. о. По реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК са поставени въпросите: 4/ „Необходимо ли е за наличието на свързаност по пар. 1, ал. 2 ДР ТЗ лицето, участващо пряко или косвено в управлението, контрола или капитала, реално да е уговорило условия, различни от обичайните или е достатъчно към момента на сделката да е съществувала подобна възможност?“ и 5/ „Може ли свързаност между кооперация и член-кооператор, в контекста на отменителния иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, респ. на П. иск, предявен в производството по несъстоятелност на длъжника, с оглед позоваването на презумпцията по чл. 649, ал. 4 ТЗ вр. чл. 135, ал. 2 ЗЗД, да бъде обосновавана по критерии, различни от използваните от законодателя в пар. 1, ал. 1 и ал. 2 ДР ТЗ?“ Като последен е формулиран въпросът 6/ „Длъжна ли е въззивната инстанция да обсъди всички доказателства и доводи на страните?“. По този въпрос се поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие с приетото в решения по гр. д. №64/2020 г. на ІV г. о., т. д. №2156/2019г. на ІІ т. о., т. д. №2624/2016г. на ІІ т. о., гр. д. №811/2018г. на ІІ г. о. на ВКС. Касаторът въвежда и основанието „очевидна неправилност“ по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, без самостоятелна аргументация на хипотеза, в която го поддържа.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
пар. 1 ДР ТЗ, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД, чл. 722 ТЗ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД, чл. 65 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.